Мамедов Немат Али оглы

№ 2-357/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 28 октября 2013 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.А.о оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии:

представителя истца М.Н.А.о – адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение *** и ордер № *** действующей также на основании доверенности от ../../....г. года,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился М.Н.А.о. с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в период с ../../....г.. по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы по удостоверение доверенности - ***., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

../../....г. около ../../....г. минут около дома *** на площади ******* города Навашино Нижегородской области водитель М.Э.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего с...

Показать ещё

...овершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя М.Н.А.о, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истца М.Н.А.о на праве собственности, причинены механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствован в справке о ДТП и в актах осмотра, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Навашинский», виновником ДТП и причинителем вреда является водитель М.Э.Э., который нарушил п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении М.Э.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя М.Э.Э. и нарушение им пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля и причинением истцу М.Н.А.о материального ущерба.

Риск гражданской ответственности как истца, так и причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисами <данные изъяты>

В срок, предусмотренный законом, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец М.Н.А.о обратился в центр урегулирования убытков - в ******* ООО «Росгосстрах».

Указанная организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и осуществила выплату страхового возмещения п\п *** от ../../....г. размере *** руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в указанном размере не было достаточно, чтоб привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то истец М.Н.А.о вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью установления реального ущерба.

Согласно отчету об оценке №***, выполненного ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу М.Н.А.о в результате указанного ДТП была причинена дополнительная утрата товарной стоимости.

Согласно отчету *** об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ООО «Экспертиза+», составляет *** руб.

Следовательно, компенсация за УТС транспортного средства в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мамедова М.Н.А.о

Поскольку сумма реального ущерба составляет *** руб. + *** руб. = *** руб., что превышает лимит ответственности в размере 120 000 руб., то для определения недоплаченного страхового возмещения, истец принимает за основу 120 000руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил: (120 000 руб.- *** руб.) = *** руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в пользу истца М.Н.А.о ../../....г.. то есть с ../../....г.. ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнял обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, неустойка, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению с ../../....г. г. по день принятия решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание вину ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца М.Н.А.о по получению страхового возмещения в полном размере, что привело к душевным волнениям и нравственным страданиям истца, поскольку не получение страхового возмещение в полном объеме сказалось на привычном укладе жизни самого истца и его семьи вызванное перераспределением бюджета указанной семьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение прав истца М.Н.А.о, установленные Законом о защите прав потребителей, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, считает, что размер компенсации морального вреда не может быть менее *** руб.

В связи с настоящим обращением в суд истцом М.Н.А.о были понесены следующие расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., что подтверждается договорами №*** от ../../....г.., кассовыми чеками от ../../....г.. квитанция к приходно-кассовому ордеру №*** от ../../....г..

В связи с отправлением телеграммы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства и составления отчета истец также понес почтовые расходы на сумму *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «Депеша-Сервис» от ../../....г..

М.Н.А.о извещенный своевременной и надлежащим образом о дне и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Кузнецову Ю.Н., которая полностью поддержала заявленные исковые требования (с учетом их уточнений и дополнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыва относительно искового заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо М.Э.Э. извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в присланном в адрес суда заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с исковыми требованиями М.Н.А.о к ООО «Росгосстрах» согласен.

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступило заявление от представителя Территориального Управления Роспотребнадзора о рассмотрении настоящего дела в отсутствии последнего, а также представлено заключение, в котором указано, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в ../../....г. мин. в *******, пл. *******, *******, водитель М.Э.Э., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.Э.Э., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.Н.А.о

Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в том числе в справке о ДТП, а именно: деформация передней и задней левых дверей, левого порога, сорвана с места крепления и расколота декоративная накладка левого порога.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Ш.С.В.. от ../../....г. М.Э.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. и указано, что ../../....г.. в ../../....г. мин. на пл. ******* ******* водитель М.Э.Э. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не выбрал безопасный боковой интервал).

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия М.Э.Э. нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

../../....г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего М.Н.А.о транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от ../../....г., выполненном ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с актом о страховом случае от ../../....г. размер страхового возмещения составил *** рубля. Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» от ../../....г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** копейки.

Денежные средства в сумме *** рубля ../../....г. были перечислены на расчетный счет М.Н.А.о данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы к ООО «Экспертиза+», которое произвело оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству М.Н.А.о

В соответствии с отчетом об оценке № ***, произведенным ООО «Экспертиза+», стоимость устранения аварийных повреждений АТС (с учетом износа деталей) составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № ***, выполненным ООО «Экспертиза+» составила *** рублей.

Согласно п. п. 45, 46 приведенных Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

В данном случае ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.

Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.

О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО «Экспертиза+», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Сумма же определенного ЗАО «Технэкспро» размера причиненного ущерба явно занижена.

Заключение ООО «Экспертиза+» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Установленная отчетом ООО «Экспертиза+» об оценке стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком также не оспорена, указанный отчет как доказательство по делу не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о наличии на автомобиле повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ../../....г. и стоимости их устранения, с целью разрешения противоречий ООО «Росгосстрах» не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, представленный истцом отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, истец правомерно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб. (***), что превышает лимит ответственности, установленный законом в размере 120 000 руб., то для определения недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу сумму в размере 120 000, 0 руб., то есть лимит страхового возмещения.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рублей *** копеек (120 000,0 рублей - *** рубля = *** рублей).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ООО «Росгосстрах» ../../....г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме (*** рубля), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ../../....г., когда ответчик незаконно удерживал денежные средства, которые обязан был перечислить в пользу истца в качестве страхового возмещения в полном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Количество дней, с ../../....г. по ../../....г. (день принятия решения суда) составляет *** дня. Сумма неустойки с ../../....г. по ../../....г. составляет *** руб. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу М.Н.А.о причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования М.Н.А.о о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля ((*** руб. + *** руб. + *** *** руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в сумме *** копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Из материалов данного дела следует, что отчет *** об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> составлен ООО «Экспертиза+» на основании обращения истца. В дальнейшем истец в связи с неправомерными действиями страховщика по ненадлежащей организации проведения независимой экспертизы и производству страховой выплаты в заниженном размере, обратился в суд с настоящим иском и обосновывал свои исковые требования, в том числе, результатами приведенного отчета об определении стоимости возмещения ущерба, и в данном случае, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера, причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, и не относит к части компенсационной выплаты.

Положение пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принята судом во внимание, так как в рассматриваемой ситуации в добровольном порядке страховщиком выплата истцу произведена не была, что вынудило его обратиться за судебной защитой.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом в материалы дела представлена копия решения совета адвокатской палаты Владимирской области от ../../....г.. о назначении гонораров за оказание юридической помощи и корешок квитанции *** от ../../....г.г., свидетельствующий об оплате М.Н.А.о. услуг за оказание юридической помощи адвокату Муромской коллегии адвокатов *** «МАК» Кузнецовой Ю.Н. суммы в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца М.Н.А.оКузнецова Ю.Н. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ../../....г.., в соответствии с решением совета адвокатской палаты Владимирской области стоимость устных юридических консультаций составляет – *** руб., составления искового заявления составляет *** руб., представительство одного дня в суде общей юрисдикции согласно п. 3.1 составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец М.Н.А.о уполномочил доверенностью от ../../....г.. адвоката Кузнецову Ю.Н., данная доверенность удостоверена нотариусом г. Муром Владимирской области и зарегистрирована в реестре за № ***.

Согласно справке, выданной нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, за удостоверение указанной доверенности истцом М.Н.А.о. было оплачено *** руб.

Указанные расходы по составлению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также истцом в материалы дела были представлена квитанция с ООО «Депеша-Сервис» об отправлении телеграммы в ООО «Росгосстрах по факту осмотра автотранспортного средства М.Н.А.о *** на сумму *** руб.

Указанные затраты на почтовые расходы являются необходимыми расходами по настоящему делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования М.Н.А.о. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А.о удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н.А.о сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н.А.о штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н.А.о судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, а всего сумму *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** копеек, а всего в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова

Свернуть

№ 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 05 декабря 2016 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Денятиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова А.К.о. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Анохин О.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

представителя истца Мамедова А.К.о. - адвоката Кузнецовой Ю.Н., предоставившей ордер № 75 от 06.09.2016г., действующей так же на основании доверенности от 18.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился Мамедов А.К.о. с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере *** рублей; неустойку по день принятия решения суда в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; расходы за составление копии экспертного заключения в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец Мамедов А.К.о., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя Кузнецову Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем...

Показать ещё

...е по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В присланном в адрес суда возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Мамедову А.К.о. просили отказать в полном объеме, так же указав, что требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Анохин О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 августа 2015 г. в 22 час. 25 мин. на в районе дома № 63 по ул. Трудовая г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Мамедова Н.К.о., принадлежащего на праве собственности Мамедову А.К.о. и автомобиля «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Анохина О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 210740» Мамедову Н.А.о. и пассажиру данного автомобиля Мамедову Ф.Б.о., согласно заключениям эксперта от 16.10.2015г. № 837, № 838 причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Анохиным О.А. пункта 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения.

Вина Анохина О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 14.04.2016г., которым Анохин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Произошедшим 24 августа 2015 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения, перечисленные в том числе в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

20 октября 2015г., представитель истца Мамедова А.К.у. – Кузнецова Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», что подтверждается описью вложенных документов и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.10.2015г., данное письмо получено ответчиком 23.10.2015г.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 27.10.2015г., указанный случай признан страховым, однако, для выплаты страхового возмещения страховой компанией указано на необходимость предоставления дополнительных документов об установлении вины Анохина О.А. в данном ДТП.

12.05.2016г. представителем истца в адрес ответчика представлено постановление суда, которым Анохин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается отметкой о принятии от 12.05.2016г. вх. № 5813.

Однако, из представленных суду документов следует, что ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего, с целью определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству истец Мамедов А.К.о самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы в ООО «<данные изъяты>» которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № 172, составленным ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет *** рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату причинения ущерба составляет *** руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, сторонами на заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, а размер ущерба, определенный заключением ООО «<данные изъяты>» составляет *** руб., следовательно, указанная сумма в пределах исковых требований в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, истец Мамедов А.К.о. обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением экспертного заключения, которое необходимо и для обращения с иском в суд, а копия которого была направлена в адрес ответчика для определения размера ущерба, стоимость услуг оценщика в сумме *** необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Мамедову А.К.о. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за период времени, начиная с 01 июня 2016 года по день вынесения решения суда, что составляет 188 дней.

Соответственно размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб.

Разрешая требования Мамедова А.К.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца Мамедова А.К.о. составляет *** рублей (*** руб. х 50% = *** руб.).

Учитывая обстоятельства дела, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по снятию копии с экспертного заключения в размере *** рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца Мамедова А.К.о. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., а всего сумма в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова А.К.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мамедова А.К.о. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере *** руб., а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Мамедову А.К.о. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова

Свернуть