Мамедов Немат Джавад оглы

Дело №

УИД 61RS0045-01-2025-000449-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 05 мая 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи- Слепченко В.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Ножка А.А.

подсудимого Мамедов Н.Д.о. оглы

защитника - адвоката Чуднова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедов Н.Д.о. Мамедов Н.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ССР, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданин РФ, образование общее, в браке не состоит, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.Д.о. Мамедов Н.Д.о. имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а так же Постановления Правительства РФ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на парковке, расположенной при въезде в <адрес> с автодороги «М-5», умышленно, у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно приобрел без цели сбыта за денежные средства в сумме 5 000 рублей пистолет конструкции Макарова «ПМ» заводской номер «№» калибра 9 мм, изготовленный заводским способом, который относится к боевому, короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодный к производству выстрелов и пять патронов калибра 9х18мм, заводского изготовления, применяющиеся для стрельбы из 9 мм боевого короткоствольного нарезного огнестрельного пистолета конструкции «Макарова» (ПМ) и автоматического пистолета конструкции «Стечкина» (АПС), а так же другого огнестрельного оружия с аналогичным устройс...

...твом патронника в магазине к пистолету «ПМ», пригодные для производства выстрелов, которые Мамедов Н.Д.о. оглы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил при себе в салоне своего автомобиля «ГАЗ 2834 DK» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до 01.09.2024, когда в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут, незаконно хранящиеся пистолет конструкции Макарова «ПМ» заводской номер «№» калибра 9 мм, патроны калибра 9х18мм в количестве 5 штук в магазине к пистолету «ПМ» были обнаружены в салоне автомобиля в заднем отделении на верхней полке за водительским сидением и изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области из незаконного оборота на территории кпп «Весело-Вознесенка-автодорожный», расположенного на 118 км автомобильной дороги Ростов-Одесса КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный (въездное направление) в Неклиновском районе Ростовской области.

Подсудимый Мамедов Н.Д.о. оглы свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым Мамедов Н.Д.о. оглы ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Мамедов Н.Д.о. Джавад оглы суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания подсудимому Мамедов Н.Д.о. оглы согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А также положения статьи 7 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания руководствуется принципом гуманизма.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мамедов Н.Д.о. оглы суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При этом суд учитывает возможное влияние наказания на жизнь семьи подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый Мамедов Н.Д.о. оглы свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в акте опроса ( л.д. 25-26), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подлежит назначению Мамедов Н.Д.о. оглы по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств считает необходимым назначить Мамедов Н.Д.о. оглы менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать. При этом суд принимает во внимание материальное состояние подсудимого Мамедов Н.Д.о. оглы и его семьи, и возможность получения им дохода.

Оснований, препятствующих назначению Мамедов Н.Д.о. оглы наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Мамедов Н.Д.о. оглы надлежит в колонии- поселении, куда ему следует направиться самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедов Н.Д.о. Мамедов Н.Д.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Мамедов Н.Д.о. Мамедов Н.Д.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Обязать осужденного Мамедов Н.Д.о. Мамедов Н.Д.о. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания осужденному Мамедов Н.Д.о.

Джавад оглы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- пистолет Макарова «ПМ» с заводским № №, пустой магазин от пистолета Макарова «ПМ» с заводским № №, а также гильзы калибра 9х18 мм., в количестве 5 шт- передать в распоряжение ОМВД России по <адрес>.

- 2 листа бумаги формата А4 с объяснением Мамедов Н.Д.о. - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ОСИПОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре ПАВЛЕНКО Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к Мамедову Н.Д. о взыскании неуплаченной суммы налога на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет по декларации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 6 Ленинградской области) через своего представителя НИКИТИНА А.Л., обратилась в суд с иском к МАМЕДОВУ Н.Д. о взыскании неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет по декларации в сумме <...> рублей и пеней в сумме <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МАМЕДОВ Н.Д. предоставил на основании пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уточненный налоговый расчет по единому налогу на вмененный доход за <...> и <...> кварталы <...> года.

При проверке соблюдения налогового законодательства было установлено, что данный расчет был представлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано к уплате за <...> квартал <...> года - <...> рублей <...> копеек, за <...> квартал <...> года - <...> рублей <...> копеек, однако налог уплачен не был.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации МАМЕДОВУ Н.Д. были направлены требования о добровольной уплате налог...

...а и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, заявление истцом подано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика: <адрес>.

Как было установлено судом МАМЕДОВ Н.Д. по сведениям отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил зарегистрированным не значится.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства МАМЕДОВА Н.Д. является: <адрес>.

Кроме того, как следует из искового заявления МИФНС России № 6 Ленинградской области просит взыскать с МАМЕДОВА Н.Д. неуплаченной суммы налога и пени в сумме <...> рублей <...> копеек, то есть менее <...> рублей, что свидетельствует о подаче заявления с нарушением правил родовой подсудности гражданских дел мировому судье или районному суду, поскольку в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в суд по родовой и территориальной подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>.

В соответствии с административным делением районов <адрес> (судебный участок № судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области).

Руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела 2-1572/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области к Мамедову Н.Д. о взыскании неуплаченной суммы налога на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет по декларации, передать на рассмотрение по подсудности в судебный участок № судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Н.Ю. ОСИПОВА

Дело № 2-644/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ООО «Новосибирск Авто» к Мамедову Н.Д.о Джавад оглы о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ООО «Новосибирск Авто» обратилось в суд с иском к Мамедову Н.Д.о Джавад оглы о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов водитель Мамедов, управляя технически исправным, оборудованным ремнями безопасности, автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь с пассажирами ФИО 1 и ФИО 2 со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска на 1384/86 км автодороги «Байкал» в Коченевском районе Новосибирской области, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершая маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО 3.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ООО «Новосибирск Авто», в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид на 100%.

При подаче искового заявления истцом нарушены правила подсудности. Иск предъявлен к Мамедову и указано, что Мамедов значится зарегистрированным в <адрес>, <адрес>, ул....

...<адрес>, д.№ кв.№

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. В ходе подготовки дела к слушанию, представитель истца не заявила о замене ответчика, в ходе судебного заседания по иску ФИО 3 к Мамедову, Карпенко отказался от объединения дел в одно производство.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО «Новосибирск Авто» к Мамедову Н.Д.о Джавад оглы о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение <данные изъяты>.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий : ____________Е.Ю. Мирончик

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021. Копия

Дело № 2а-483/2021

66RS0002-02-2020-003520-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

11 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Мамедову Немат Джавад оглы о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Мамедову Н.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что Мамедов Н.Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2018 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым агентом ООО «Новосибирск Авто» (далее - ООО «НСК-Авто») в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год с исчисленной суммой дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в сумме 356596 рублей 16копеек. Кроме того, согласно сведениям регистрирующих органов Мамедов Н.Д. имеет в собственности квартиру по адресу: *** а также автомобили «Лексус GS450Н», государственный регистрационный знак «<...>», «Инфинити FX50 Sport», государственный регистрационный знак «<...>», соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в его адрес были направлены требования №8132, 8259 об уплате налога, пени. В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кот...

...орый был отменен на основании поступивших возражений должника. На основании изложенного административный истец просит взыскать с Мамедова Н.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 106979 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 1613 рублей 60 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3783 рубля, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 57 рублей 07 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 45896 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 692 рубля 26 копеек, за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в размере 1 610 рублей 70 копеек, на общую сумму 160631 рубль 65 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, административный ответчик МамедовН.Д., представитель заинтересованного лица ООО «НСК-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, спорным налоговым периодом является 2018 год.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за административным ответчиком в период с 06.09.2014 по 15.01.2020 было зарегистрировано транспортное средство «Лексус GS450Н», государственный регистрационный знак «<...>»; в период с 11.04.2014 по 11.06.2018 – транспортное средство «Инфинити FX50 Sport», государственный регистрационный знак «<...>».

Кроме того, по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО МамедовН.Д. в период с 24.11.2017 по 27.09.2018 являлся правообладателем квартиры по адресу: ***

Налоговым уведомлением № 29412533 от 15.08.2019, направленным МамедовуН.Д. заказной почтовой корреспонденцией, последнему предъявлены к уплате в срок до 02.12.2019:

- транспортный налог за 2018 год в сумме 45896 рублей, из которых транспортный налог на автомобиль «Инфинити FX50 Sport» за 5 месяцев составил 16533 рубля, транспортный налог на автомобиль «Лексус GS450Н» за 12 месяцев составил 29363рубля;

- налог на имущество физических лиц за 9 месяцев 2018 года на квартиру по адресу: *** в размере 3783 рубля;

- налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 106979 рублей.

В требовании № 8131 по состоянию на 13.02.2020, направленному Мамедову Н.Д. заказной почтовой корреспонденцией, установлен срок для уплаты до 07.04.2020 транспортного налога в размере 45896 рублей, пени за период с 03.02.2019 по 12.02.2020 в размере 692 рубля 26 копеек; налога на имущество физических лиц в размере 3783 рубля, пени за период с 03.02.2019 по 12.02.2020 в размере 57 рублей 07 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 106979 рублей, пени за период с 03.02.2019 по 12.02.2020 в размере 1613 рублей 60 копеек.

Поскольку обязанность по уплате налогов, пени Мамедовым Н.Д. исполнена не была, 01.06.2020 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21.10.2020 судебный приказ № 2а-1861/2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

15.12.2020 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков обращения в суд с заявлениями о взыскании недоимки по налогам и пени.

Транспортный налог на основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями ст. 400, подп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Принимая во внимание, что по информации регистрирующих органов административный ответчик в спорный налоговый период являлся собственником транспортных средств и квартиры, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени за их несвоевременную уплату.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3783 рубля, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 57 рублей 07 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 45896 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 692рубля 26 копеек обоснованными. Размер взыскиваемых сумм в указанной части проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела, административным ответчиком не оспорен.

Учитывая, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, установленные ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований налогового органа о взыскании с МамедоваН.Д. налога на доходы физических лиц за 2018 год, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2013 по гражданскому делу № 33-2734/2013 по иску ООО «Новосибирск Авто» к Мамедову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «Новосибирск Авто» с Мамедова Н.Д. взыскана сумма ущерба в размере 893285 рублей 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 12132 рубля 86копеек.

На основании данного судебного акта Невьянским городским судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 050662913 по делу № 2-775/2012.

29.03.2018 между ООО «Новосибирск Авто» в лице директора Пичкура Д.В. (Кредитор) и Мамедовым Н.Д. в лице представителя Мирзоева Ш.Н., действующего на основании доверенности (Должник), заключено Соглашение о прощении долга.

По условиям п. 1.1 данного соглашения стороны согласны, что на момент подписания соглашения в соответствии с исполнительным листом серии <...>, выданным Невьянским городским судом Свердловской области, Должник обязан уплатить Кредитору:

- присужденную судом сумму ущерба в размере 893285 рублей 63 копейки;

- присужденную судом сумму государственной пошлины в размере 12132 рубля 86 копеек.

За период с 2012 года по 28.03.2018 от Должника поступили платежи в счет исполнения указанного выше решения суда в сумме 191822 рубля 33 копейки.

29.03.2018 Должником проведено погашение указанной выше задолженности в размере 357000 рублей путем внесения в кассу Кредитора.

По состоянию на 29.03.2018 остаток непогашенной задолженности с учетом внесения 29.03.2018 в кассу Кредитора 357000 рублей составляет 356569 рублей 16копеек.

Согласно п. 1.2 Соглашения стороны договорились о том, что Кредитор освобождает Должника от исполнения обязанности по оплате оставшейся задолженности в сумме 356596 рублей 16 копеек.

Прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Кредитора (п. 1.3 Соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением, Стороны договорились руководствоваться законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Соглашения).

Соглашение о прощении долга вступило в законную силу с момента его заключения (подписания) Сторонами (п. 2.3 Соглашения).

По справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 27.02.2019 Мамедов Н.Д. в виде дохода от ООО «НСК-Авто» получил денежную сумму в размере 356 596 рублей 16 копеек.

Таким образом, налоговая база 356 596 рублей 16 копеек исчислена из суммы прощенной ООО «НСК-Авто» задолженности по Соглашению о прощении долга от 29.03.2018.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

При списании задолженности с баланса ООО «НСК-Авто» у Мамедова Н.Д. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату взысканной судебным решением суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению.

Аналогичная позиция отражена п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что в случае, если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

Из справки о доходах № 3 от 27.02.2019 усматривается, что сумма налога составила 106979 рублей, при этом расчет налога налоговым агентом произведен по ставке 30% с учетом того, что Мамедов Н.Д. не являлся налоговым резидентом Российской Федерации (статус налогоплательщика 2 согласно справке).

В силу п. 2 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно сведениям, представленным ОВМ отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, Мамедов Н.Д. с 26.01.2017 беспрерывно находится на территории Российской Федерации, а, следовательно, на момент получения дохода 29.03.2018 являлся налоговым резидентом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налог на доход, полученный Мамедовым Н.Д. от ООО «НСК-Авто», должен быть рассчитан по ставке13% (абз. 2 п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 46358 рублей (356 596 рублей 16 копеек х 13%). Соответственно, сумма пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 составит 699рублей 23 копейки ((с 03.12.2019 по 15.12.2019 46358 рублей х 13 дн. х 6,5% / 300) + (с 16.12.2019 по 09.02.2020 46358 рублей х 56 дн. х 6,25% / 300) + (с 10.02.2020 по 12.02.2020 46358 рублей х 3 дн. х 6% / 300)).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год и пени, принимая во внимание, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, установленные ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с МамедоваН.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 частично, а именно взыскать налог на доходы физических лиц в сумме 46358 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в сумме 699 рублей 23 копейки.

Между тем, требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в размере 1610 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О, названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

Поскольку из материалов дела не усматриваются сведения о начисленном и уплаченном транспортном налоге за интересующий период, сведения о выявлении недоимки, была ли произведена уплата недоимки по транспортному налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в судебном порядке (если предъявлялись, то какое решение было принято по требованиям), оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 26.02.2018 в размере 1610 рублей 70 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Мамедову Немат Джавад оглы о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Немат Джавад оглы для зачисления в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 46358 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 699 рублей 23копейки, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере3783 рубля, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 57 рублей 07копеек, недоимку по транспортному налогу за 2018год в размере 45896 рублей, пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2020 в размере 692 рубля 26копеек, на общую сумму97485 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мамедова Немат Джавад оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рубля 57копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

<...>

<...>

Судья О.А. Дорохина