Мамедов Роял Джамал

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием истца Новгородцева А.Л., представителя истца Крюковой О.С., ответчика Мамедова А.А., третьего лица Мамедова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2510/2012 по иску к оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ответчику Мамедову А.А. оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в г. Сургуте на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № по доверенности, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением .

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № оглы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой по...

...лис № по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета № ОАО «<данные изъяты>» сделанного по заявке ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В настоящее время страховой компанией был выплачен A.JI. лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта. На основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет об определении стоимости ущерба транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством по его доверенности.

Третье лицо в судебном заседании вину в совершенном ДТП не отрицает, как и не отрицает, что транспортным средством управлял в соответствии с доверенностью оформленной собственником транспортного средства. Кроме того, суду пояснил, что сам лично оформлял страховку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № по доверенности, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина третьего лица ФИО1 в совершении ДТП, а также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис ОСАГО №.

Согласно отчета № ОАО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Страховой компанией ответчика, A.JI. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета об определении стоимости ущерба транспортного средства № проведенного оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего- виновника ДТП, на что истец ответил отказом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО1 управлял на основании доверенности автомобилем автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Таким образом, ответчик ФИО1 Алмаз Аиваз оглы не может нести ответственность за вред, причиненный истцу как собственник автомобиля, в связи с тем, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, так как управлял им на основании доверенности и является надлежащим ответчиком как причинитель вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им при производстве по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Аллаз Айваз оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2012 год

Судья________В.Н.Хуруджи