Мамедов Сахиб Тахир оглы

№2-329/2024

03RS0044-01-2024-000034-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с акционерного общества «ВУЗ- Банк» к С.Т. С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к С.Т. взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и С.Т. было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой 15,9% годовых. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и акционерное общество «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к акционерному обществу «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 1 161 469,47 руб., в том числе, 1 081 407,06 руб. – сумма основного долга, 80 062,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329198, 62 рубля, в том числе: 258854, 03 рубля- сумму основного долга, 70344,59 рублей- процент...

...ы, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491,99 рублей.

На судебное заседание представитель истца акционерное общество «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и С.Т. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С.Т. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а С.Т. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Своей подписью С.Т. скрепил также информацию о графиках погашения кредитов по банковским картам и тарифным планам.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№№ Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с данным пунктом заемщик С.Т. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном пункте.

Пунктом 12 вышеуказанного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которой пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами (Должники) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре (Приложение N) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно реестру кредитных договоров на ДД.ММ.ГГГГ, уступаемых по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указан должник С.Т.

Судом установлено, что заемщик С.Т. обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 1 161 469,47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 1 081 407,06 руб., по процентам в размере 80 062,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика С.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 161 469,47 руб., в том числе: по основному долгу в размере 1 081 407,06 руб., по процентам в размере 80 062,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 007,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с С.Т. С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 740199796958, в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 469,47 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 081 407,06 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 062,41 руб.

Взыскать с С.Т. С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 740199796958 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№

03RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к С.Т. С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к С.Т. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что «Сетелем Банк» ООО и С.Т. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 872 766,33 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 899 236,71 руб., из которых: су...

...мма основного долга – 846 241,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 52 995,60 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 899 236,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 899 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192,37 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и С.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику С.Т. кредит в сумме 872 766,33 руб. под 12,90% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита или лимит кредитования составляет 872 766,33 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, в размере 730 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 142 766,33 руб. (п. 1).

Срок действия договора, срок возврата кредита - 84 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2); процентная ставка (процентные ставки) – 12,90% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 12 329 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6); способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика - наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора через платежные терминалы/сервис «Элекснет» (п. 8); обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому исполнению - исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 745 600 руб.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, залог обеспечивает требования кредитора, возникающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскана на транспортное средство, его содержанием, реализацией (п. 10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Также из Индивидуальных условий следует, что вышеуказанные индивидуальные условия составлены на условиях, указанных С.Т. в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению;

С.Т. кредитный договор подписан лично.

Указанное свидетельствует, что С.Т. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование кредитом, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств - уплате штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика №№ Банком С.Т. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства путем перевода в размере 828 43483 руб., тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения договора о потребительском кредитовании на вышеуказанных условиях и перечисления денежных средств заемщику стороной ответчика не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Т. перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 899 236,71 руб., из которых: сумма основного долга – 846 241,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 52 995,60 руб.

Судом проверен данный расчет задолженности. С указанным расчетом суд согласен и считает его правильным, так как он произведен на основе условий кредитного договора и действующих норм гражданского законодательства, а также с учетом внесенных сумм.

Задолженность С.Т. в настоящее время не погашена. Факт наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком или ее отсутствие полностью объективными доказательствами не доказан, а судом не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.1 раздела 4 Общих условий, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес С.Т. направил требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором Банк требовал погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 176,87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ставился в известность, что в случае неисполнения требования банка в установленный в уведомлении срок, банк вправе инициировать процедуру судебного взыскания.

Факт направления указанного уведомления подтвержден документально.

Будучи уведомленным о необходимости исполнения обязательств по выплате долга по кредитному договору, ответчик требования банка не исполнил.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в общей сумме 899 236,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.6, п. 2.1.8 раздела 4 Общих условий, Банк имеет право получить удовлетворении своих требований при неисполнении клиентом банка денежных обязательств перед Обществом из стоимости предмета залога, обратить взыскание на предмет залога.

С учетом того, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 500 руб., в соответствии с которым истец просит установить начальную продажную стоимость данного автомобиля.

Вместе с тем, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется и в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т. С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 236,71 руб., из которых, сумма основного долга 846 241,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 52 995,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.Т. С.Т. на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер (VIN) №, произвести через публичные торги.

Взыскать с С.Т. С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 192,37 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 899 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-6422/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Мамедов ФИО11, представитель истца в судебные заседания < дата >, < дата > не явились.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мамедова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду неявки истца, представителя истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.В. Богомазов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г. № 2-5478/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воронин ФИО13. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск, в котором после уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В заявлении также в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. на 1564 км автодороге Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

- Тата ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7,

- Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9...

...,

- Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тата ГАЗ, гос. рег. знак № ФИО7, требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением ПАО СК «Росгосстрах» № автомобиль SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак № был предоставлен истцом на осмотр в АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, последним днем для осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты является 01.08.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Воронин ФИО14., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в частично отремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены письма с разъяснениями об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. Страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, АО «СОГАЗ», ФИО10, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. на 1564 км автодороге Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

- Тата ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7,

- Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9,

- Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тата ГАЗ, гос. рег. знак № ФИО7, требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением ПАО СК «Росгосстрах» № автомобиль SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак № был предоставлен истцом на осмотр в АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, последним днем для осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ИП ФИО4 № от 10.08.2017г года, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, и утрата товарной стоимости указанные в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поврежденный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осматривал поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, страховщик не представил суду доказательств того, что транспортное средство представлено истцом на осмотр в восстановленном состоянии, что не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщику была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортного средства, а также заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра и фотоматериалами поврежденного транспортного средства, которые являются достаточно информативными.

Страховщик не представил доказательств тому, что представленной истцом информации было недостаточно для определения размера убытков, причиненных истцу.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Воронина ФИО15 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки невозможно по день фактической выплаты, суд находит несостоятельными. Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки но не более <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Снижение судом данной неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, а также по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронина ФИО16 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронина ФИО17

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки но не более <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.