Мамедов Севиндж Ислам кызы

УИД: 23RS0031 -01 -2023-004858-06

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-6741/2024

2-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутько А. Ю. к А. А. А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Кутько А.Ю. по доверенности Мамедовой С.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутько А.Ю. обратился в суд с иском к А. А. А. о признании добросовестным покупателем.

В обоснование своих требований указано, что между Кутько А.Ю. и Акоповым А.А. 09 декабря 2016 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания павильона, согласно которого покупатель - Кутько А.Ю. покупает в собственность у продавца-Акопова А.А. нежилое здание павильона, находящееся адресу: Краснодар, ул.им.Володи Головатого, 295/1, кадастровый ......... Согласно выписке из ЕГРН от 22 декабря 2016 года, объект недвижимости принадлежит Кутько А.Ю., запись о регистрации права ........ от 22 декабря 2016 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 апреля 2023 года, в отношении спорного объекта не зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости, в том числе заявленные в судебном порядке права требования. В настоящий момент спорный объект недвижимости состоит на государственном кадастровом учете с адресом: ............ однако идентифицирующие характеристики, указанные в выписке 22 декабря 2016 года и выписке от 10 апреля 2023 года, полностью совпадают, также в обеих выписках указана запись о регистрации права собственности Кутько А.Ю. ........ от 22 декабря 2016 года. 10 апреля 2023 года, в отделе судебных приставов по Западному округу города Краснодара истцу стало известно, что нежилое здание- павильон, литер А, назначение нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: ............ подлежит сносу на основании решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу №2-613/2009. Постановлением от 05 апреля 2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шевага Н.М. отменено постановление исполнительног...

...о производства №3987/10/39/23 от 24 июня 2022 года возобновлено исполнительно производство №3987/10/39/23 от 24 июня 2022 года; исполнительное производство зарегистрировано с номером 120347/23/23039-ИП. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу №2-613/2009 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к Тадевосян Эдгару Рубеновичу о сносе нежилого строения; Тадевосян Э.Р. обязан освободить земельный участок общей площадью 62,5 кв.м, по ............ в городе Краснодаре путем сноса нежилого строения по указанному адресу. Кутько А.Ю. до 10 апреля 2023 года не было известно о данных обстоятельствах. После выполнения ряда процедур, проверки нежилого здания-павильона на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, Кутько А.Ю. подписал договор купли-продажи объекта недвижимости. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения сделки по покупке нежилого здания-павильона Кутько А.Ю. не знал, не мог и не должен был знать, что подлежит сносу на основании решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-613/2009.

Просит признать Кутько А.Ю. добросовестным приобретателем нежилого здания - павильона, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый ........, расположенный по адресу: ............

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кутько А. Ю. к А. А. А. о признании добросовестным покупателем - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Кутько А.Ю. по доверенности Мамедова С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутько А.Ю. по доверенности Мамедова С.И. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Почтенова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутько А.Ю. и Акоповым А.А. 09 декабря 2016 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания павильона, согласно которому покупатель - Кутько А.Ю. покупает в собственность у продавца-Акопова А.А. нежилое здание павильона, находящееся адресу: Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 295/1, кадастровый .........

В настоящий момент спорный объект недвижимости состоит на государственном кадастровом учете с адресом: ............

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года суд обязал Тадевосян Э.Р. освободить земельный участка общей площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: ............, путём сноса нежилого строения.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения по делу был выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 21 января 2010 года.

2 января 2010 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3987/10/39/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 05 апреля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 120347/23/23 03 9-ИП.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю в сети Интернет по адресу: http://r23.fssprus.ru/ исполнительное производство №120347/23/23039-ИП от 22 января 2010 года в отношении Тадевосян Э.Р. в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено.

Таким образом, фактически вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года по делу № 2-613/2009 не исполнено, спорный объект не снесён.

В свою очередь, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года установлено, что нежилое строение общей площадью 62,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: ............, возведено незаконно.

В адрес Тадевосян Э.Р. направлено уведомление о прекращении временного договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка. Указанное уведомление было получено Тадевосян Э.Р., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, судом установлен факт незаконного возведения спорного нежилого строения общей площадью 62,5 кв.м, на земельном участке по адресу: ............, в связи с чем, в отношении данного объекта действует ограничение оборотоспособности ввиду действия исполнительного производства.

Данная позиция также отражена в апелляционном определении от 12 сентября 2023 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, Кутько А.Ю. указывает, что при заключении договора купли-продажи 09 декабря 2016 года с продавцом Акоповым А.А. истцу не было известно, что в отношении помещения имеется спор, что продавец не имел права на отчуждение этого имущества и согласно сведениям ЕГРН право собственности за продавцом было зарегистрировано без обременений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение вступившим в законную силу решением суда признано самовольным, исполнительное производство не окончено, спорное имущество было изъято из оборота в связи с признанием строения самовольным, а связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы истца факта того, что строение является самовольным и подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия, обращает внимание, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

При этом, само по себе признание истца добросовестным приобретателем спорного имущества не будет отменять решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2009 года о признании строения самовольным и его сносе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.