Мамедова Елизавета Михалойвна

Дело № 2-104/2020

24RS0012-01-2018-001008-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «Объединенная ипотечная корпорация» к ФИО6 ФИО7 взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондияковой ФИО8 к ООО «Объединенная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора целевого займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Кондияковой А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 45 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник», уч. 1, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник» уч. 1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 383 026 рублей,

- земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник» уч. 1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 383 026 ру...

Показать ещё

...блей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная ипотечная корпорация» и Кондияковой А.А. заключен договор целевого займа № КМР-ОИК-361.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал в собственность ответчика 373 026 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно графику платежей к договору срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов до момента подачи заявления ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 52,69 годовых от суммы займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору целевого займа № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 026 руб., из них:

- сумма основного долга в размере 373 026 руб.;

- проценты по договору за пользование займом в размере 35 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ООО «Объединенная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенная ипотечная корпорация» и Кондияковой А.А., применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, т.к. ООО «Объединенная ипотечная корпорация» не является кредитной или иной организацией, правомочной выдавать займы под материнский капитал.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствии организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения требованиям, установленным ч.7 ст.10 настоящего ФЗ.

ООО «Объединенная ипотечная корпорация» осуществляет деятельность по выдаче займов населению под залог недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно законодательству профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

При этом ООО «Объединенная ипотечная корпорация» в качестве таких организаций не зарегистрировано, в связи с чем, УПФР в <адрес> истцу было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако ФИО1 при обращении к ответчику с целью заключения договора займа с последующим погашением займа средствами МСК указанными выше сведениями не обладала. Напротив, в ООО ее убедили в обратном. Зная о том, что ответчик не соответствует требованиям ФЗ №- ФЗ, она бы не стала заключать договор займа, поскольку возможности погашать задолженность перед ответчиком за счет собственных средств у нее не имеется, последняя является многодетной матерью.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, мотивируя тем, что сотрудники ответчика были на связи с истцом, утверждали, что договор заключен на законных основаниях, просили повторно обратиться в УПФ, обещали решить ситуацию, принять меры по оспариванию решения УПФ. Поскольку истица была убеждена в отсутствии вины ответчика в произошедшем, намерений обращаться с иском в суд не имела. Однако летом 2019 года от судебного пристава - исполнителя ей стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании решения Дивногорского городского суда о взыскании задолженности по договору займа. ФИО1 была уверена в том, что УПФ незаконно отказало в распоряжении средствами МСК, а также в том, что ответчик решит эту проблему. При этом до отмены заочного решения она не имела возможности обратиться в суд со встречным иском. Таким образом, полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, учитывая недобросовестное поведение ответчика, введение последним ФИО1 в заблуждение, отсутствие у нее информации об инициированном судебном разбирательстве.

Представитель истца/ ответчика по первоначальному иску - ООО «Объединенная ипотечная корпорация», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в их удовлетворении отказать, кроме того, просил применить последствия срока исковой давности, указал, что общество осуществляло выдачу займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечивались ипотекой, возврат (погашение) займов осуществлялся за счет использования заемщиками средств материнского (семейного) капитала.

На момент выдачи обществом займа, обязательства по которому обеспечивались ипотекой, ФЗ № действовал в редакции, которая предусматривала в п.п. 4 п.7 ст.10 возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение жилого помещения, заключенных с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение по которому обеспечивалось ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 37-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесено изменение в п.п. 4 п.7 ст.10 ФЗ №, из перечня были исключены иные организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, в связи с чем, общество утратило право на направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленных гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

Таким образом, после внесения изменений в ФЗ общество прекратило деятельность по предоставлению денежных средств по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой.

Более того, согласно ч.2 ст.1 ФЗ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) редакция, действовавшая на момент предоставления Кондияковой А.А. займа, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Такая деятельность регулируется, в частности, Законом об ипотеке.

Общество не предоставляло потребительские займы, а предоставляло займы, обеспеченные ипотекой.

ФИО1 вправе была обжаловать отказ УПФР в <адрес>, однако не сделала этого.

Кроме того, Кондияковой А.А. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.179 ГК РФ.

Ответчик/истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная ипотечная корпорация» и Кондияковой А.А. заключен договор целевого займа № КМР-ОИК-361.

Согласно п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 373 026 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Займодавец обязуется выдать сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок пользования суммой займа исчисляется с момента выдачи займодавцем денежных средств заемщику (п.п. 1.2). Заем предоставляется сроком на 65 дней, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты по займу в полном объеме в соответствии с графиком платежей (п. 1.3). Выдача суммы займа производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.4).

Как следует из указанного договора (п. 2.1), заем является целевым, целью представления займа является улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность заемщика следующих объектов недвижимости: жилого дома площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник», уч. 1; земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник», уч. 1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком по настоящему договору объект, указанный в п. 2.1 договора, вместе с земельным участком находится в залоге (обременении ипотекой) у займодавца (п. 3.1), оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 383 026 рублей.

Согласно условиям договора целевого денежного займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 52,69 % в год от суммы займа, что составляет 35 000 руб. за весь период пользования займом, указанном в п. 1.3 договора (п. 5.1).

Займодавец вправе требовать возврата суммы займа, а также уплаты процентов, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с настоящим договором (п. 8.1). При наступлении случаев, указанных в п. 8.2. договора, займодавец вправе требовать возврата займа в течение 10 дней с момента направления требования, а также уплаты процентов, начисленных до даты возврата займа, указанном в графике платежей. Как следует из договора, возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору или иных средств заемщика (п.9.1).

Пункт 9.5 договора займа предусматривает, что в случае отказа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления заемщика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их займодавцу, заемщик обязуется по окончании срока действия договора, о не позднее срока, указанного в п.1.3 настоящего договора, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из собственных средств.

ООО «Объединенная ипотечная корпорация» свои обязательства по договору целевого денежного займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник», уч. 1, земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник» уч. 1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Как следует из п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, оплата вышеуказанных объектов производится за счет заемных денежных средств ООО «Объединенная ипотечная корпорация» в размере 373 026 рублей. Расчет между займодавцем и заемщиком будет производен за счет средств, предусмотренных Государственным сертификатом на материнский капитал серии МК -3 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УПФ в г Дивногорске с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Объединенная ипотечная корпорация» № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в удовлетворении заявлений в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору целевого денежного займа исполняет ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору целевого займа № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ составил 408 026 руб., из них:

- сумма основного долга в размере 373 026 руб.;

- проценты по договору за пользование займом - 35 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого денежного займа № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 373 026 руб., процентов по договору за пользование займом в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом суд принимает во внимание, что оценка заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора денежного займа недействительным, в качестве доводов ФИО1 указала, что была введена в заблуждение либо обманута, так как договор заключался при условии погашения займа за счет средств материнского (семейного) капитала, однако УПФ отказало в выдаче материнского (семейного) капитала. Если бы об этом обстоятельстве было известно, то договор займа не был бы заключен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заключая договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; ООО «Объединенная ипотечная корпорация» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, договор целевого денежного займа не содержит условий, предполагающих выдачу займа при наличии у заемщика средств материнского (семейного) капитала.

Пункт 9.5 договора займа предусматривает, что в случае отказа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления заемщика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их займодавцу, заемщик обязуется по окончании срока действия договора, о не позднее срока, указанного в п.1.3 настоящего договора, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из собственных средств.

Факт нарушения обязательств по договору займа ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Разрешая заявление истца по встречному иску о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставляется на срок 65 дней, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в полном объеме в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила, а представленные суд таковыми не находит, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора денежного займа, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат как производные от основного требования.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей, а с Кондияковой А.А. – в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Взыскать с Кондияковой ФИО9 в пользу ООО «Объединенная ипотечная корпорация» задолженность по договору целевого займа № КМР-ОИК-361 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 (четырехсот восьми тысяч двадцати шести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 (семи тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник», уч. 1; земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Шиферник» уч. 1, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 383 026 (трехсот восьмидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей.

Взыскать с Кондияковой ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондияковой ФИО11 к ООО «Объединенная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора целевого денежного займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Свернуть