Мамедова Людмила Леонидовна

Дело №2-1839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26.10.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.

при секретаре Тимашовой М.А.,

в отсутствие Мамедова А.А., представителя администрации Белгородского района, Мамедовой Л.Л., Ладыгиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.А. к администрации Белгородского района, Мамедовой Л.Л., Ладыгиной И.А. о признании права собственности на гараж, автомобиль в порядке наследования,

установил:

07.11.2003 умер ФИО10, его наследниками первой очереди по закону являются: дети Мамедов А.А. и Ладыгина И.А., супруга Мамедова Л.Л.

Дело инициировано иском Мамедова А.А. (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на гараж площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), автомобиль (информация скрыта), в порядке наследования по закону после смерти ФИО11.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части ...

...наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о смерти (информация скрыта) умер ФИО12.

Поскольку завещание ФИО13 не составлялось, наследование осуществляется по закону.

На основании части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

Тот факт, что истец является сыном наследодателя, соответственно, входит в круг наследников первой очереди, подтверждается свидетельством о рождении (информация скрыта).

Согласно архивной выписке от 14.04.2020 №М-463 решением Белгородского районного Совета народных депутатов от (дата обезличена) из пастбищных земель совхоза «Дубовое» изъято 0,3 га земель и предоставлено ГСК «Дубовской» под расширение кооперативных гаражей в п. Дубовое.

Приказом директора совхоза «Дубовое» от (дата обезличена) №(номер обезличен) ФИО14 выделен земельный участок в ГСК «Дубовской».

В целях осуществления строительства гаража на предоставленном земельном участке ФИО15 на основании постановления главы администрации Дубовского сельского Совета от (дата обезличена) №(номер обезличен) получено соответствующее разрешение №(номер обезличен).

В 1992 году ФИО16 за счет собственных средств возведен гараж №(номер обезличен) в составе гаражного блока по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствует справка администрации Дубовского сельского поселения от 23.03.2020 №(номер обезличен).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право на недвижимое имущество возникло у наследодателя до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То обстоятельство, что отчество ФИО17 в упомянутых документах указано как «(информация скрыта)», само по себе не свидетельствует о нетождестве лиц, в отношении которых выданы документы, в том числе в условиях указания в паспорте ФИО18 отчества «(информация скрыта)», а в свидетельстве о его смерти «(информация скрыта)», подтверждения близкими родственниками выдачи данных документов в отношении одного и того же лица.

Паспортом транспортного средства (номер обезличен), а также сведениями УГИБДД УМВД России по Белгородской области подтверждается принадлежность наследодателю автомобиля (информация скрыта), который также входил в состав наследства и перешел к его наследникам по закону, а именно, истцу.

Ответчики Мамедова Л.Л., Ладыгина И.А. признали, что наследственное имущество фактически принято именно Мамедовым А.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Мамедова А.А. к администрации Белгородского района, Мамедовой Л.Л., Ладыгиной И.А. о признании права собственности на гараж, автомобиль в порядке наследования.

Признать за Мамедовым А.А., (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) право собственности на гараж площадью (информация скрыта) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), автомобиль (информация скрыта) в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО19, умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2020.

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-10123/2022

25RS0004-01-2021-003747-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Анжелы Вахидовны к Мамедовой Людмиле Леонидовне об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу,

по частной жалобе ответчика Мамедовой Людмилы Леонидовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Богдановой Анжелы Вахидовны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года исковые требования Богдановой А.В. удовлетворены. Здание кондитерского цеха, общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А), с кадастровым №, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5ФИО8 и ФИО2 с определением долей в указанном имуществе – по ? доли каждому из супругов. Супружеская доля Мамедова В.ФИО10. включена в состав наследственной массы наследодателя Мамедова В.МФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Богдановой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судеб...

...ных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца о взыскании судебных расходов не признала. Указала, что поскольку доверенность на имя представителя была выдана и оформлена до заключения договора поручения, его следует считать ничтожным, заключенным с целью получения денежных средств от ответчика. Заявителем не предоставлены отчет поверенного, либо акт приемки выполненных работ. Полагала заявленную сумму расходов завышенной, несоразмерной.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года требования заявителя удовлетворены частично. С Мамедовой Л.Л. в пользу Богдановой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ответчик Мамедова Л.Л., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указала, что судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика, заявленные при рассмотрении заявления, им не дана оценка в определении суда. Судом не приведено мотивов, по которым он счел взысканную сумму в размере 25 000 рублей разумной и обоснованной. Также ответчик полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение представителем денежных средств от доверителя. Имеющаяся в материалах дела расписка не может быть признана относимым доказательством, поскольку в судебном заседании представитель пояснял, что работает с Богдановой А.В. длительное время и не только по настоящему делу.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд, представитель истца Богдановой А.В. заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (поверенный) и Богдановой А.В. (доверитель). В соответствии с условиями данного договора, поверенный принял на себя обязанность от имени и за счет доверителя выполнить следующие действия: правовая экспертиза предоставленных документов; подготовка и подача в Советский районный суд г. Владивостока искового заявления к Мамедовой Л.Л. о признании здания кондитерского цеха по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Мамедова В.МФИО12. и ФИО2 и включении указанного здания в состав наследственной массы наследодателя Мамедова ФИО11.; представление интересов доверителя в суде; подготовка иных процессуальных документов по необходимости.

В свою очередь, доверитель приняла на себя обязанность выплатить поверенному причитающееся ему по настоящему договору вознаграждение в размере 50 000 рублей, в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Богдановой А.В. сумму в размере 50 000 рублей в счет полной оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6, действуя на основании нотариальной доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, предоставлял доказательства. Также представителем истца подготовлены и поданы исковое заявление, а также заявление о принятии мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал право Богдановой А.В. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач по справедливому публичному судебному разбирательству, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, а также вышеуказанными разъяснениями, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд снизил сумму судебных расходов, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, поставленный вопрос разрешен по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом сумма расходов на оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о ничтожности представленного договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выдача доверенности представителю за день до заключения договора поручения не влечет его ничтожность.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамедовой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-12-1560-1 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием ответчика Мамедовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мамедовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 573185-ф от 12.09.2008 г., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

16.04.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, который уменьшило в ходе рассмотрения дела по существу к Мамедовой Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 573185-ф от 12.09.2008 г. в размере 64 526 руб. 58 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 12.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны, как «Кредитором» и Мамедовой Л.Л. как «Заемщиком» был заключен кредитный договор № 573185-ф, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 396 572 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства по договору купли- продажи автомобиля, сроком до 12.09.2013 г. включительно.

В свою очередь по кредитному договору Мамедова Л.Л. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По договору Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно.

Мамедова Л.. неоднократно допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами, и на ...

...претензии банка заемщик погашение задолженности не произвела.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что оставшаяся задолженность по кредитному договору составляет 64 526 руб. 58 коп.

Ответчик Мамедова Л.Л. в судебном заседании признала иск в уточненном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

Изучив имеющиеся в деле документы и позицию сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны, как «Кредитором» и Мамедовой Л.Л. как «Заемщиком» был заключен кредитный договор № 573185-ф, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 396 572 руб. 00 коп. на приобретение автотранспортного средства по договору купли- продажи автомобиля, сроком до 12.09.2013 г. включительно.

В свою очередь по кредитному договору Мамедова Л.Л. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По договору Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно.

Мамедова Л.. неоднократно допустила просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами, и на претензии банка заемщик погашение задолженности не произвела. Оставшаяся задолженность по кредитному договору составляет 64 526 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 53 коп. подтверждены документально платежным поручением от 20.03.2012 г. № 1054 (л.д.5), являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) с Мамедовой Людмилы Леонидовны <дата> г.р. прож. <адрес>, задолженность по кредитному договору № 573185-ф от 12.09.2008 г. в размере 64 526 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 53 коп., а всего взыскать 69 475 руб. 11 коп. (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять руб. 11 коп.).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО:

01.10.2012г.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-1560-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь И.В.Девятаева

25RS0004-01-2021-003747-32

Дело № 2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А. В. к Мамедовой Л. Л. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой Л.Л. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, в обоснование иска, указав, что <дата> умер Мамедов Вахид М. О., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Мамедова В.М.О. остались наследники: жена Мамедова Л.Л., дочь Богданова А.В., сын Мамедов А.В., сын Мамедов Э.В. В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, указанные лица являются наследниками первой очереди. <дата> Богданова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период брака Мамедова В.М.О. и Мамедовой Л.Л. по договору купли-продажи от <дата> было приобретено недвижимое имущество - здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата>. Указанное имущество было оформлено на Мамедову Л.Л. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Здание кондитерского цеха, общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А), этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, <адрес> приобретенное в период брака Мамедова В.М.О. и ответчика Мамедовой ...

...Л.Л., является совместно нажитым имуществом, в котором есть 1/2 доля Мамедова В.М.О., подлежащая включению в состав наследственной массы наследодателя. Просит суд признать здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Мамедова В.М.О. и Мамедовой Л.Л. с определением долей в указанном имуществе - по 1/2 доли каждому; включить супружескую долю Мамедова Вахида М. О. в размере <данные изъяты> на здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в состав наследственной массы наследодателя Мамедова В. М. Оглы.

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Мамедов Э.В. и Мамедов А.В.

Истец Богданова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мамедова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Богдановой А.В. по доверенности Тарасенко Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Мамедов В.М. Оглы и Мамедовой Л.Л. находились в браке около 20 лет. Указанное спорное имущество приобреталось ответчиком в 2017 году в период брака с Мамедовым В.М. Оглы, соответственно в силу закона является совместным имуществом супругов. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел имущества между супругами не производился. Супруги Мамедовы проживали совместно, вели общее хозяйство. Считает, что поскольку имущество приобретено в период брака Мамедова В.М. Оглы и ответчика Мамедовой Л.Л., и является совместно нажитым имуществом, в данном имуществе есть 1/2 доля Мамедова В.М. Оглы, подлежащая включению в состав наследственной массы наследодателя. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мамедовой Л.Л. по доверенности Бадикова А.К. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> между Мамедовыми был заключен брак. В 2011 году фактические брачные отношения были прекращены. В тот период времени Мамедова Л.Л. решает приобрести здание кондитерского цеха для ведения совместного бизнеса с инвестором. Поскольку здание не было оформлено надлежащим образом, на тот период времени не представилось возможным оформить сделку. В 2012 году Мамедова Л.Л. продает квартиру, принадлежащую ей по праву наследования, примерно 1 500 000 руб., в 2013 году ее сын Мамедов Э.В. продает принадлежащую ему по праву наследования квартиру примерно за 2 000 000 руб. Данные денежные средства не входят в общее имущество супругов. В 2015 году разоряется деловой партнер, и она ведет переговоры самостоятельно. В 2016 году собрание учредителей проголосовало за продажу ей здания кондитерского цеха за 1 000 000 руб. и в 2017 году сделка была оформлена. Здание кондитерского цеха приобреталось на личные денежные средства Мамедовой Л.Л., которые были у нее после продажи квартир, и которые все это время хранились в банковской ячейке. Соответственно данное имущество не подлежит включению в общее имущество супругов. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Мамедов Э.В. считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку здание кондитерского цеха приобреталось на личные денежные средства его матери Мамедовой Л.Л., которые были получены от продажи двух квартир, которые принадлежали ей и ему на праве собственности. У его отца Мамедова В.М. Оглы был свой бизнес. Мамедов Э.В. пояснил, что его родители хоть и проживали по одному адресу, но проживали раздельно в разных комнатах. С 2010 года у его мамы Мамедовой Л.Л. был отдельный бюджет. Действительно в последующем, когда его отец заболел (был лежачим), за ним ухаживала его мама Мамедова Л.Л. и он, на пенсию отца покупали продукты. Здание кондитерского цеха приобреталось на личные денежные средства его матери Мамедовой Л.Л.. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданов А.Б. пояснил, что Богданова А.В. является его супругой, отношения хорошие, ответчик Мамедова Л.Л. является женой тестя, отношения нормальные. Мамедов В.М. Оглы и Мамедова Л.Л. вступили в брак 1993 году. Его тесть Мамедов В.М.О. был волевым человеком, работал директором общественного питания Курортторга. Фактически здание - это кафе «Шафран» которым руководил Мамедов В.М. Оглы, его супруга Мамедова Л.Л. была главным бухгалтером и вела все финансовые вопросы. Мамедов В.М. Оглы и Мамедова Л.Л. проживали одной семьей, вели семейный бизнес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Забродская Т.Ю. пояснила, что с истцом Богдановой А.В. дружат 20 лет, с Мамедовым В.М. Оглы была знакома - отец подруги. Свидетель пояснила, что ответчика Мамедову Л.Л. видела в кафе «Шафран» и Богданова А.В. ей объяснила, что эта супруга ее отца. Знает, что до момента смерти Мамедова В.М. Оглы за ним ухаживала его супруга, ее подруга Богданова А.В. созванивалась с женой отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Баканов В.С. суду пояснил, что с истцом Богдановой А.В. не знаком, Мамедову Л.Л. знает с 2011 года, отношения рабочие. Свидетель пояснил, что ранее занимался снабжением кондитерского цеха, которое является кафе «Шафран». В 2011-2012 Мамедова Л.Л. предложила свидетелю стать инвестором. Мамедова Л.Л. рассказывала свидетелю, что совместной деятельности с супругом не ведет, у них разный бюджет. Свидетель пояснил, что имущество здание кондитерского цеха не было оформлено, определить цену было невозможно, в связи, с чем сделка не состоялась. Свидетель знает, что в тот период времени Мамедова Л.Л. вступила в наследство. В 2014-2015 году свидетель потерял свой бизнес, фактическое банкротство, и он начал работать водителем по найму и оказывал данные услуги Мамедовой Л.Л. Зимой 2017 он лично привозил Мамедову Л.Л. в Банк, она забирала денежные средства в размере 1 000 000 руб. с банковской ячейки и он сопровождал ее в кафе «Шафран» для оформления сделки купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гудошникова Г.В. пояснила, что истца Богданову А.В. знает как дочь Мамедова В.М. О., с Мамедовой Л.Л. знакома, ранее проживали по соседству, отношения соседские. Свидетель пояснила суду, что ей известно, что 2011-2012 у Мамедова В.М. Оглы с Мамедовой Л.Л. отношения испортились. В тот же период времени свидетель пояснила, что она обратилась к Мамедовой Л.Л. с просьбой занять денежные средства в долг, она отказала, так как у нее были свои затраты по строительству кондитерского цеха, и в тот момент она вступала в наследство. Бюджет у семьи Мамедовых в тот момент был разный. И связи с чем свидетель обратилась к Мамедову В.М. Оглы с аналогичной просьбой занять денежные средства в долг, которые он занял.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Мамедова Э.В., свидетелей Богданова А.Б., Забродскую Т.Ю., Баканова В.С., Гудошникову Г.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Мамедовым В.М. Оглы и Мамедовой (Краева) Л.Л. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата>.

<дата> умер Мамедов В. М. Оглы, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти Мамедова В. М. Оглы являются: супруга Мамедова Л. Л., дочь Богданова А. В., сын Мамедов А. В. и сын Мамедов Э. В..

Сын Мамедова В. М. Оглы -Мамедов А. В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после смерти Мамедова В. М. Оглы, <дата> года рождения, умершего <дата> заведено наследственное дело. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

<дата> Богданова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что недвижимое имущество - здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, было приобретено в период брака Мамедова В.М.О. и Мамедовой Л.Л. по договору купли-продажи от <дата>. Указанное имущество было оформлено на Мамедову Л.Л. Истец считает, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что здание кондитерского цеха приобреталось на личные денежные средства Мамедовой Л.Л.

Из материалов регистрационного дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Приморскому краю на электронном носителе, следует, что <дата> была выдана доверенность от ООО «Комбинат общественного питания Курортторга» в лице директора ООО, Мамедова В. М. Оглы, которой уполномочивает Мамедова Э. В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ООО «Комбинат общественного питания Курортторга» объект права: здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ВНО Калашниковой Л.К., зарегистрировано в реестре <номер>.

<дата> ООО «Комбинат общественного питания Курортторга», в лице Мамедова Э. В., действующего на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер> и Мамедова Л. Л. заключили договор купли-продажи недвижимости: здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Право собственности Мамедовой Л.Л. на здание кондитерского цеха общей, площадью 252,20 кв.м., кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, <номер> от <дата>, документы основания: договор купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Мамедов В. М. Оглы и Мамедова Л. Л. с 1993 года состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгался, раздел имущества между супругами не производился, брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи здания кондитерского цеха была произведена в период брака супругов Мамедовых.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Наследники по закону в силу требований статей 1141, 1142 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очереди, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Доводы ответчика Мамедовой Л.Л. о том, что здание кондитерского цеха приобреталось на личные денежные средства Мамедовой Л.Л., не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Мамедовой Л.Л. от продажи квартир в 2012-2013, принадлежащих ей и ее сыну Мамедову Э.В. по праву наследования, были внесены при покупке здания кондитерского цеха в 2017 году, суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей Богданова А.Б., Забродской Т.Ю., Баканова В.С., Гудошниковой Г.В. и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения о том, что супруги Мамедовы проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство являются достоверными, с момента болезни и до смерти Мамедова В.М. Оглы уход за ним осуществляла его супруга Мамедова Л.Л. Также суд считает подтвержденным то обстоятельство, что у супругов Мамедовых был совместный бизнес, поскольку Мамедов В.М. Оглы, являясь директором ООО «Комбинат общественного питания Курортторга» через представителя по доверенности своего сына Мамедова Э.В. распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Комбинат общественного питания Курортторга» зданием кондитерского цеха продав его по договору купли-продажи от <дата> своей супруге Мамедовой Л.Л.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А), этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта<адрес>, приобретенное в период брака Мамедова В.М. Оглы и ответчика Мамедовой Л.Л., является совместно нажитым имуществом супругов, в котором есть 1/2 доля Мамедова В.М. Оглы, подлежащая включению в состав наследственной массы наследодателя.

Требования истца Богдановой А.В. к Мамедовой Л.Л. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой А. В. удовлетворить.

Признать здание кондитерского цеха, общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А), с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Мамедова В. М. Оглы и Мамедовой Л. Л. с определением долей в указанном имуществе - по <данные изъяты> доли каждому из супругов.

Включить супружескую долю Мамедова В. М. Оглы в размере <данные изъяты> на здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в состав наследственной массы наследодателя Мамедова В. М. Оглы, <дата> г.р., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Судья Т.А. Борщенко

25RS0004-01-2021-003747-32

Дело № 2-243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Владивосток,

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Владивостока от 17.05.2022 года по гражданскому делу №2-243/2022 по иску Богдановой А. В. к Мамедовой Л. Л. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковые требования Богдановой А. В. удовлетворены. Признано здание кондитерского цеха, общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А), с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Мамедова В. М. Оглы и Мамедовой Л. Л. с определением долей в указанном имуществе - по <данные изъяты> доли каждому из супругов. Включена супружеская доля Мамедова Вахид М. О. в размере <данные изъяты> на здание кондитерского цеха общей площадью 252,20 кв.м. (Лит. А) с кадастровым номером <номер>, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в состав наследственной массы наследодателя Мамедова В. М. Оглы, <дата> г.р., умершего <дата>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его испо...

...лнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При вынесении указанного решения судом допущена описка в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения вместо адреса (местонахождение) объекта: <адрес>, неверно указан адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Поскольку при вынесении решения судом 17.05.2022 года в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущена описка в адресе спорного объекта, суд считает возможным исправить в этой части описку в решении суда.

Руководствуясь ст.200,203.1, 224-225,ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.05.2022 года по гражданскому делу №2-243/2022 по иску Богдановой А. В. к Мамедовой Л. Л. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, следующие исправления:

В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда вместо:

адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Правильно читать:

адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Т.А. Борщенко