Мамедова Наталья Павловна

Дело №2-355/2021 (м-3675/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006765-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мамедовой Н.П. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовой Н.П., заемщику был предоставлен кредит на сумму 672 892,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовой Н.П. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом...

... ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение указанных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.П. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 952,08 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 489,77 рублей.

Задолженность Мамедовой Н.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 284,12 рублей.

Согласно отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов №, цвет белый, составляет 652 000,00 рублей.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями договора потребительского кредита и договора залога, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Мамедовой Н.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 652 000,00 рублей, исходя из отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Мамедовой Н.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полным погашением Мамедовой Н.П. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от исковых требований представителем истца ООО «Русфинанс Банк» Подбуцким В.В., действующим на основании доверенности, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мамедовой Н.П. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору потребительского кредита, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена 22 января 2021 года.

Судья И.В. Морозов

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по заявлению Мамедовой Н.П. об оспаривании нотариального действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по заявлению Мамедовой Н.П. об оспаривании нотариального действия,

установил:

Мамедова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ею заключён кредитный договор №1641293/01-ФЗ на сумму 672 892 рубля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-2-797 о взыскании с неё задолженности в размере 583 441 рубля 85 копеек. ООО «Русфинанс банк» не сообщило ей о взыскании за 14 дней. Оспаривает исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-н/63-2020-2-797, совершённую нот...

...ариусом <адрес> Белорусцевой Л.С.

В судебное заседание заявительница не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 62).

Нотариус <адрес> Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 92-96), в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 63-65), в котором полагало заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Белорусцева Л.С. по заявлению ООО «Русфинанс банк» совершила исполнительную надпись, по реестру №-н/63-2020-2-797, о взыскании с Мамедовой Н.П. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в размере 557 181 рубля 34 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 20 770 рублей 74 копеек и издержек по совершению исполнительной надписи в размере 5 489 рублей 77 копеек, а всего 583 441 рубля 85 копеек (л.д. 111).

Заявительница оспаривает указанное нотариальное действие.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела, извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 112) было направлено нотариусом должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением посредством оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», номер отправления в системе оператора 44301343004767, которое признаётся полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 126).

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия истёк для заявительницы ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заявительница на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не ссылается, восстановить пропущенный срок не просит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.89-92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

- нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

- кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- иные документы, перечень которых устанавливается Правительством РФ (согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи допускается по договорам займа, хранения и проката).

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более 2 лет.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

О совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после её совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> Белорусцевой Л.С. обратилось ООО «Русфинанс банк» в лице представителя Севрюковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР-406 (л.д. 124), с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Мамедовой Н.П. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 952 рублей 08 копеек (л.д. 118-119). К заявлению были приложены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 97-110), расчёт задолженности (л.д. 114-116), реквизиты для уплаты долга (л.д. 117), копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности (л.д. 113), доказательства направления уведомления должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.24 договора).

Уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу и признаётся полученным должником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 125).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР-406 наделяет представителя полномочиями на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены.

Таким образом, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнялись. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с законом.

Задержка с направлением должнику извещения о совершённой исполнительной надписи не является существенным нарушением, влекущим незаконность нотариального действия.

Заявительница не лишена возможности разрешать спор о праве гражданском со взыскателем в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-319\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове в помещении суда гражданское дело по иску Мамедовой Н.П. к Венедиктовой Е.К. о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.П. обратилась в суд с иском к Венедиктовой Е.К. о реальном разделе домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственником по 1\2 доли данного домовладения. Настоящее время ответчик одна пользуется всем домом, а также всем земельным участком. Она не может в полной мере пользоваться своей долей дома и земельного участка. В добровольном порядке с ответчиком они не достигли соглашения о разделе домовладения и об определения порядка пользования земельным участком. Просила суд произвести реальный раздел домовладения и надворных построек по следующему варианту: выделить ей в собственность жилое помещение (по техническому паспорту) комнату № 4 (8,5 кв.м.), 1\3 часть комнаты №3 (17,8 кв.м.), комнату №5 (6,9 кв.м.) 1\2 часть кухни с газовводом 915,3 кв.м.), подсобное помещение литера а1 (8.1 кв.м.), а также ступени и крыльцо, пристроенные к лит а1, надворные постройки уборную лит Г4 и сарай лит Г3. Остальную часть дома и надворных построек выделить в собственность ...

...ответчика.

Также просит определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование участок площадью 888,5 кв.м. с правой стороны от общего земельного участка площадью 1777 кв.м..

В судебное заседание истец Мамедова Н.П. не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и выделить ей в собственность долю жилого <адрес> по варианту №1, согласно экспертному заключению часть №1 площадью 30,9 кв.м., состоящую из помещений: кухня №1.1 пл. 9.3кв.м., жилая комната №4.1 пл. 14.7 кв.м., жилая комната №5 пл. 6.9 кв.м. в Лит «А»; пристройку лит «а1» и подвал лит «па1», со входом в часть №1 через существующий вход лит «а1». Просила признать за ней право собственности на выделенную долю дома. Ответчику Венедиктовой Е.К. выделить в собственность долю дома - часть №2. Также просила определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Венедиктова Е.К. в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась указав, что действительно она с 2000 года вступила в наследство на 1\2 долю <адрес> в <адрес>, с надворными постройками после смерти своей матери. Истец вступила в наследство после смерти отца на вторую долю дома. Однако истец в доме не проживает, в содержании дома не участвует. Она не согласна с вариантом раздела предложенным истцом, поскольку тогда истцу перейдет половина дома, куда подведен газ, а ей придется подводить газ в другую половину. Она согласна поделить дом по предложенному истцом варианту с тем условием, чтобы половина дома с газовым оборудованием отошла ей в собственность, а истец за счет своих средств будет возводить перегородку в доме. Земельный участок находится в фактическом пользовании, в собственность не оформлялся. Порядок пользования земельным участком между ней и истцом не сложился, поскольку истец не приезжает и фактически не пользуется домом и земельным участком.

В настоящее судебное заседание ответчик Венедиктова Е.К. и ее представитель по доверенности Миронов А.Е. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями) постановлено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из: Литера А- кухня №1 площадью 15.3 кв.м.; жилая комната № 2 площадью 9,1 кв.м, жилая комната №3 площадью 17,8 кв.м.; жилая комната №4 площадью 8.5 кв.м.; жилая комната №5 площадью 6,9 кв.м.; ванная №6 площадью 2.4 кв.м.; туалет площадью 0,9 кв.м.; умывальник площадью 0,9 кв.м.; литера «а»- пристройка площадью 14,4 кв.м.; подсобное помещение 14,1 кв.м., подсобное помещение площадью 8,1 кв.м..

Итого площадь всех частей здания составляет 98,4 кв.м.м, общая площадь жилого помещения - 61,8 кв.м, жилая - 42.3 кв. м, подсобная - 19,5 кв. м (техпаспорт по состоянию на 12.11.2010г., копия инвентаризационного дела.).

Кроме того имеются надворные постройки и сооружения: литера Г1-сарай, площадью 30,7 кв.м., литера Г-сарай площадью 12,2 кв.м; Г3-сарай площадью 9,1 кв.м.; Г4-уборная площадью 1,8 кв.м.; под литера «а1» подвал; литера III сливная яма. Также имеется душ металлический Лит. Г2, который по заключению эксперта не является объектом недвижимости и в расчет при определении вариантов раздела домовладения не включается.

Истец Мамедова Н.П. и ответчик Венедиктова Е.К. являются собственниками указанного дома, каждому принадлежит по 1\2 доли в общей долевой собственности на дом, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом на истца Мамедову Н.П. от 05.03.2011 года; на ответчика Венедиктову Е.К. -22.01.2001 года.

Как следует из пояснений истца и ответчика и подтверждается материалами дела, собственниками дома в равных долях являлись супруги Ряховская Л.И. и Ряховский П.Г., после смерти которых Венедиктова Е.К. вступила в наследство после Ряховской Л.И., а Мамедова Н.П. вступила в наследство после смерти Ряховского П.Г.

Порядок пользования домом между сторонами не определен и фактически не сложился. Как следует из письменных пояснений истца, она постоянно проживает в г. Ростове-на-Дону, а Венедиктова Е.К. проживает и пользуется всем домом. Данный факт не отрицался ответчиком Венедиктовой Е.К., а также ее представителем Мироновым А.Е., согласно пояснениям которого, ответчиком за счет собственных средств приобреталось и устанавливалось газовое оборудование в дом.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5743\9-2 от 25.07.2016 года, общая полезная площадь домовладения составляет 61,8 кв.м., на 1\2 долю собственника домовладения приходится 30,9 кв.м.

Действительная стоимость домовладения с газовым оборудованием составила 1329435 рублей, на 1\2 долю приходится 664717,50 рублей.

Действительна стоимость строений и сооружений - 142382 рубля, на 1\2 долю приходится 71191,00 рублей.

Экспертом рассматривалась возможность устройства в жилом доме, подлежащем разделу (выделу) отдельных изолированных помещений (частей дома) имеющих непосредственное естественное освещение, индивидуальный вход и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и уровню благоустройства помещений.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта №5743\9-2 от 25.07.2016 года является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида домовладения, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Исследовав письменные материалы дела и заключение судебной строительной экспертизы, суд приходит к выводу, что выдел доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования оставшейся после выдела доли истицы части жилого дома в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится. А потому считает возможным удовлетворить иск о выделе доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Рассмотрев архитектурное-планировочное решение, с учетом технического состояния конструктивных элементов домовладения № по <адрес> в <адрес>, и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, экспертом было разработано два варианта раздела дома: вариант №1 в идеальных долях и вариант №2 с отступлением от идеальных долей.

При этом по варианту №1 в одной части дома остается газовое оборудование, а во второй части дома- водоснабжение и канализация.

Тогда как по второму варианту в одной части дома остаются три жилые комнаты, а во второй части дома -одна жилая комната, две пристройки с двумя входами в дом (с улицы и со стороны двора) а также кухня с газовым оборудованием и ванная с туалетом.

Суд полагает, что наиболее приближенным к идеальному варианту раздела дома с учетом соблюдения баланса интересов сторон, целевого использования объекта и сохранения его конструктивных элементов, а также наименее затратным по переустройству является вариант раздела №1, предложенный экспертом, где:

- в собственность одного собственника переходит часть №1 площадью 30,9 кв.м., состоящая из помещений: кухня №1.1 пл. 9.3кв.м., жилая комната №4.1 пл. 14.7 кв.м., жилая комната №5 пл. 6.9 кв.м. в Лит «А»; пристройку лит «а1» и подвал лит «па1», со входом в часть № I через существующий вход лит «а1».; а также переходят хозяйственные постройки: сарай Лит. Г3 и уборная Лит Г4 общей стоимостью 43560 рублей; стоимость части №1 составляет 744588 рублей, с учетом стоимости хозяйственных построек- 788148 рублей.

-в собственность второго собственника переходит часть №2, состоящая из помещений: помещение №1.2. площадью 6,0 кв.м.; жилая комната №2 пл. 9.1 кв.м.; жилая комната №3.1 пл. 11.6 кв.м.; ванная №6 пл. 2.4 кв.м.; туалет №7 пл. 0,9 кв.м., умывальник №8 пл. 0,9 кв.м., пристройка Лит.»а». Вход в часть №2 осуществляется через существующий вход Лит «а». (Обустройство кухни возможно на площади жилых комната №2 или №3.1. в Лит.А); хозяйственные постройки: сарай Лит. Г; сарай Лит. Г1 и сливная яма Лит.III, общей стоимостью 98822 рубля.

Стоимость части №2 составляет 584877 рублей, с учетом хозяйственных построек 683699 рублей.

При решении вопроса о разделе домовладения, суд принимает во внимание тот факт, что истец Мамедова Н.П. в спорном доме не проживает, тогда как для ответчика Венедиктовой Е.К. данное домовладение является ее местом регистрации и постоянного проживания. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ею в 2010-2013 годах понесены расходы по приобретению счетчика газа и его установке, по монтажу отопительной системы и установке газового котла АОГВ, а всего на общую сумму 63389 рублей.

Суд полагает, что наличие газового оборудования предполагает собой отопление жилого дома, что в свою очередь является необходимым условием для постоянного проживания в доме. А потому приходит к выводу о выделении в собственность истца Мамедовой Н.П. части дома №2 по варианту раздела №1, а в собственность ответчика Венедиктовой Е.К. - часть №1 (с газовым оборудованием) по варианту раздела №1.

В свою очередь требования истца Мамедовой Н.П. о выделении ей в собственность части №1 по варианту №1, т.е. части дома с газовым оборудованием, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не мотивированы и не обоснованы.

Согласно заключению эксперта, по варианту реального раздела №1 необходимо провести следующую перепланировку и переоборудование помещений:

-демонтаж перегородки между жилыми комнатами №3 и №4 в Лит А;

-устройство межквартирных перегородок в жилой комнате №3 и кухне №1 в Лит А;

-устройство дверных проемов между жилыми комнатами №4 и №5 между жилой комнатой №5 и кухней №1, между жилыми комнатами №2 и №3 в Лит А;

-заделка дверных проемов между жилыми комнатами №2 и 33, между жилыми комнатами №2 и №5 в Лит.А;

- заделка оконного проема в жилой комнате №3 в Лит. А;

-устройство раздельных систем инженерных коммуникаций в частях №1 и №2.

Стоимость перепланировки без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций составляет 39961,84 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Работы по проведению переустройства дома в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов в соответствии с их долями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Обязанность по переоборудованию домовладения по указанному варианту раздела суд полагает возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности в натуре без расчета денежной компенсации, а именно: возложить на Мамедову Н.П. обязанность по устройству межквартирной перегородки в жилой комнате №3; устройстве дверных проемов между жилыми комнатами №2 и №3 в Лит.А; заделке дверного проема между жилыми комнатами №2 и №5 в Лит А, заделке оконного проема в жилой комнате №3 в Лит., устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №2.

На ответчика Венедиктову Е.К. возложить обязанность по демонтажу перегородки между жилыми комнатами №3 и №4 в Лит.А, устройстве межквартирной перегородки в кухне; устройстве дверных проемов между жилыми комнатами №4 и №5, между жилой комнатой №5 и кухней №1; заделке дверных проемов между жилыми комнатами №2 и №3, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №1.

При решении вопроса о разделе надворных построек суд соглашается с вариантом раздела №1, определенным экспертом, и, учитывая в дальнейшем возможность определения порядка пользования земельным участком, полагает выделить в пользование истца хозяйственные постройки сарай Лит. Г; сарай Лит. Г1 и сливную яму Лит.III, общей стоимостью 98822 рубля, а также металлический душ Лит Г2, а в пользование ответчика - хозяйственные постройки: сарай Лит. Г3 и уборная Лит Г4 общей стоимостью 43560 рублей.

По вышеуказанному варианту №1 раздела реальная стоимость выделяемой в собственность Венедиктовой Е.К. части №1 дома больше стоимости идеальных долей на 79840,50 рублей, а реальная стоимость части №2, выделяемой в собственность Мамедовой Н.П. меньше стоимости идеальных долей на 79840,50 рублей.

Тогда как реальная стоимость хозяйственных построек, подлежащих выделу в собственность Венедиктовой Е.К. меньше стоимости идеальных долей на 27631 рубль, а реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых в собственность Мамедовой Н.П. больше стоимости идеальных долей на 27631 рубль.

А потому, в соответствии с о ст. 252 ГК РФ с ответчика Венедиктовой Е.К. в пользу истца Мамедовой Н.П. подлежит взысканию компенсация в размере 52209,50 рублей (79840,50-27631).

Вместе с тем суд находит исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком не подлежащими удовлетворению.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690939:16, расположенный по адресу <адрес>, ул, Суворова <адрес>, площадью 1777 кв.м., с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из заключения эксперта от 25.07.2016 года и письменного разъяснения эксперта от 15.08.2016 года, поскольку границы земельного участка представлены в условной системе координат, которая не совместима с опорно-межевой системой координат ОМСК-48, определить варианты порядка пользования данным земельным участком не представляется возможным.

А потому собственникам дома необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, согласовать границы со смежными землепользователями в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истицей за проведение экспертизы оплачено 23985 рублей (с учетом комиссии-24704,55 рублей), что подтверждается квитанцией от 30.06.2016 года. Заключение экспертов от 25.07.2016 года судом принято в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при подаче иска в суд истицей оплачена госпошлина в сумме 2386 рублей согласно квитанции от 16.02.2016 года.

Коль скоро иск судом удовлетворен - произведен реальный раздел домовладения, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, которые составляют 27090,55 рублей.

Таким образом с Венедиктовой Е.К. в пользу Мамедовой Н.П. подлежит взысканию 79300,05 рублей (52209,5+27090,55).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 48:03:0690939:48 расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Мамедовой Н.П. часть №2 (по варианту №1 заключения эксперта) указанного домовладения, состоящую из помещения №1.2. площадью 6,0 кв.м.; жилой комнаты №2 пл. 9.1 кв.м.; жилой комнаты №3.1 пл. 11.6 кв.м.; ванной комнаты №6 пл. 2.4 кв.м.; туалета №7 пл. 0,9 кв.м., умывальника №8 пл. 0,9 кв.м., пристройки Лит. «а», а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г; сарай Лит. 71 и сливную яму Лит.III.

Выделить в собственность Венедиктовой Е.К. часть №1 (по варианту №1 заключения эксперта) указанного домовладения площадью 30,9 кв.м., состоящую из помещений: кухня №1.1 пл. 9.3кв.м., жилая комната №4.1 пл. 14.7 кв.м., жилая комната №5 пл. 6.9 кв.м. в Лит «А»; пристройку лит «а1» и подвал лит «па1»,а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г3 и уборная Лит Г4.

Распределить расходы по переоборудованию домовладения между Мамедовой Н.П. и Венедиктовой Е.К. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, по 1\2 доли соответственно, без расчета денежной компенсации,

- возложив на Мамедову Н.П. обязанность по устройству межквартирной перегородки в жилой комнате №3; устройстве дверных проемов между жилыми комнатами №2 и №3 в Лит.А; заделке дверного проема между жилыми комнатами №2 и №5 в Лит А, заделке оконного проема в жилой комнате №3 в Лит., устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №2;

-возложив на Венедиктову Е.К. обязанность по демонтажу перегородки между жилыми комнатами №3 и №4 в Лит.А, устройстве межквартирной перегородки в кухне; устройстве дверных проемов между жилыми комнатами №4 и №5, между жилой комнатой №5 и кухней №1; заделке дверных проемов между жилыми комнатами №2 и №3, устройство раздельной системы инженерных коммуникаций в части №1.

Право общей долевой собственности на домовладение № <данные изъяты> Липецкой области прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Венедиктовой Е.К. в пользу Мамедовой Н.П. 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года.