Мамедова Рубаб Ислам кызы

33 – 711/2017 судья Рожкова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедовой Р.И.к. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Мамедовой Р.И.к. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №… в размере … рублей … копеек, расходы по государственной пошлине в размере … рублей … копейка.

Взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Мамедовой Р.И.к. в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы №… в размере … рубль … копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Р.И.к. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Взыскать с Мамедовой Р.И.к. по встречному иску государственную пошлину в размере … рублей … копеек в доход муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Судовых И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мамедо...

...вой Р.И. кызы о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2012 г. был заключен договор на предоставление ответчику Мамедовой Р.И. кызы возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Мамедовой Р.И. кызы заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Мамедовой Р.И. кызы была выдана кредитная карта №… с лимитом кредита … рублей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.03.2016г. задолженность Мамедовой Р.И. кызы перед банком составила … рублей … копеек, из которых сумма основного долга … рублей … копейка, просроченные проценты – … рубль … копеек, неустойка – … рублей … копеек.

В соответствие с п.п.4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика 24.02.2016 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Мамедовой Р.И. кызы сумму задолженности по банковской карте №… в размере … рублей … копеек, а также государственную пошлину в размере … рублей … копейку.

Мамедова Р.И. кызы обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года она проживала одной семьей с ФИО1 в г. Москве. Также у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2004 года рождения, с отцом которой она не состоит в зарегистрированном браке. Ее дочь страдает различными заболеваниями, в том числе и …, ей предстоят несколько операций.

Ее сожитель Бабаев был предпринимателем, имел кафе в г. Москве, она работала у него официанткой.

В апреле 2012 года он попросил ее взять для него кредит для расширения бизнеса, на что она согласилась, при этом сказал, что карта будет у него, и он сам будет погашать кредит.

Вместе с ним в филиале Московского банка «Сбербанка России» 2 апреля 2012 года она оформила кредит на сумму … рублей под … процента годовых. Все бумаги читал ФИО1, а она только подписывала их. В заявлении на выдачу кредита она указала его сотовый телефон. В феврале 2015 г. он вернул ей кредитную карту и сказал, что погасил весь кредит. В марте 2015 г. у нее украли паспорт, в котором находилась, в том числе, кредитная карта Сбербанка России. Когда она получила новый паспорт, она хотела восстановить карту и узнала, что кредит не погашен.

Она стала требовать у ФИО1, чтобы он погасил кредит, и он обещал это сделать в течение шести месяцев. Из-за этого она поругалась с ним и ушла от него. Как узнала в последствие, он уехал в Азербайджан. Она не может поехать за ним и потребовать возвратить деньги, так как не может выехать из-за непогашенного кредита.

Кроме того, указала, что подписи в заявлении – анкете на выдачу кредита на листах дела 2, 3, 4, 5 и 6 выполнены не ею, она плохо владеет русским языком, и при заключении договора ей никто не прочитал документы, которые она подписывала.

Полагала, что ее обманули при заключении договора.

Просила признать недействительным договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты 02.04.2012 г. ПАО «Сбербанк России» на сумму … рублей, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме … рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Р.И. кызы просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012г. Мамедовой Р.И. кызы была выдана кредитная карта №… с лимитом кредита … рублей и пин-конвертом, кредитная карта … «…» была выдана сроком на 36 месяцев под …% годовых с ежемесячным погашением задолженности в сумме обязательного платежа, предусмотренного Условиями договора не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России» открыл карточный счет №… на имя Мамедовой Р.И кызы на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

24.02.2016 г. истцом в адрес Мамедовой Р.И. кызы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мамедовой Р.И. кызы по кредитной карте Сбербанка … №… по состоянию на 28 марта 2016 года составляет … рублей … копеек, в том числе по основному долгу - … рублей … копейка, по просроченным процентам – … рубль … копеек, по неустойке – … рублей … копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, взыскал с Мамедовой Р.И. кызы сумму задолженности по кредитному договору в размере … рублей … копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей … копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Разрешая встречные исковые требования Мамедовой Р.И. кызы о признании кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом верно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его недействительности.

Мамедова Р.И. кызы в ходе судебного разбирательства оспаривала свою подпись на заявлении – анкете о выдаче банковской карты.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленным ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №… от 01.12.2016г., согласно которому пять подписей от имени Мамедовой Р.И. кызы, расположенные на 2-ой, 3-ой, 4-ой, 5-ой и 6-ой страницах Заявления – анкеты от 02 апреля 2012 года Мамедовой Р.И.к. о выдаче ей банковской карты ОАО «Сбербанк России» … выполнены не самой Мамедовой Р.И.к., а другим одним лицом.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком денежные средства по кредитному договору не получались, не представлено.

Доводы жалобы Мамедовой Р.И. кызы о том, что заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что он не подписывала заявление – анкету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из совокупности представленных документов следует, что Мамедовой Р.И. кызы кредит был получен, производились операции по счету. Кроме того, доказательств возникновения обязательств других лиц перед банком по указанному кредитному договору также представлено не было, Мамедова Р.И. кызы активировала кредитную карту №… апреля 2012г., совершила расходные операции с использованием возможности кредитования, ею не представлено доказательств, что на момент активации карты и осуществления операций с ее использованием, карта выбыла из ее владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии недействительным. Данные выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также в связи с пропуском истцом по встречному иску срока для обращения в суд с заявленными им требованиями, о котором заявлено банком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного Мамедовой Р.И. кызы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, в том числе, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Р.И. кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи