Мамедяров Тажидин Мажидинович

Дело № 2-194/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – Банк) обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 321 140 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 412 руб., указывая, что 24.08.2010г. между Банком и ФИО1 с ФИО2 был заключен кредитный договор. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 500000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до 10.06.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк заключил договора поручительств физического лица с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В нарушение условий Кредитного договора Заемщики свои обязанности исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсут...

...ствие их представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявок не сообщили, письменные возражения не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину их неявок неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Банком в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО1 с ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор от 24.08.2010г. № 1004241/0175. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 500000 руб., а заемщики принять денежные средства и возвратить полученный кредит в срок, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита 10.06.2015г.

Проставлением своих подписей в договоре, Заемщики подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнить.

Согласно выписке-справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей, перечислив на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается мемориальным ордером <№ скрыт> от 26.08.2010г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится равными долями один раз в три месяца в сумме 23076 руб. 92 коп., начиная с 10.06.2012г. в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства заемщику выдавались на срок до 10.06.2015г. Однако, ими были нарушены требования кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносили. И поскольку ответчики свои обязанности исполнили ненадлежащим образом, истец обоснованно настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договора поручительств между Банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 136 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1 договоров поручительств, заключенного между Банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность, им были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности, расчет которой судом проверен и находит его достоверным и математически правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1).

Что касается суммы неустойки (пени) в 21 923,97 руб., то суд, с учетом баланса интересов сторон, применив положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, находит основание для уменьшения подлежащей уплате неустойки в два раза. Поэтому неустойку в сумме 10 961,98 руб. считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом этой суммы подлежащая взысканию с ответчиков общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 310178 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина исходя из взыскиваемой суммы, что составляет 6301 руб. 78 коп.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях, а именно по 1 260,35 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес скрыт> регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310178 (триста десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса <адрес скрыт> регионального филиала судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в равных долях: по 1 260 (тысяча двести шестьдесят) рублей 35 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Дело <№ скрыт>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 о расторжении кредитного <№ скрыт> от 29.12.2018г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от 29.12.2018г. в размере 568252,07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8882,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> (представитель ФИО3) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 29.12.2018г. заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 503000 руб. на срок по 29.12.2015г. под 18,5% годовых. Банк предоставил заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся. 15.10.2019г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от 29.12.2018г., взыскать с заемщика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 568252,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8882,52 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном ходатайстве представитель истц...

...а не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии, а также не возражает против вынесения заочного решения. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение за исх.<№ скрыт> от 30.12.2019г., судебная повестка /вручена лично под роспись/, а также лично в ходе приема по делу 27.12.2019г.), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец в исковом заявлении выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 503000 рублей на цели личного потребления на срок до 29.12.2025г., а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 18.5% годовых, 60 ежемесячными аннуитетными платежами сроком в соответствии с графиком платежей.

Проставлением своих подписей в индивидуальных условиях, заемщик (ответчик) подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 503000 рублей на срок 60 месяцев до 29.12.2025г. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Судом установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком не исполняется, им регулярно с нарушениями установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность всего по состоянию на 15.11.2019г. в размере 568252 руб. 07 коп., которая включает в себя: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 5775 рублей 64 копейки; проценты за кредит – 65395 рублей 07 копеек; просроченная задолженность по основному долгу - 497081 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность ФИО1 было направлено требование (претензия) от 15.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора.

Однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения, в связи с чем истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и о его расторжении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.807-811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Заемщиками нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, расчет которой судом проверен и считает его правильным.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов суд также считает обоснованным, поскольку обусловлено самим Кредитным договором (п. 6.1). Требование о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств ответчиком не заявлено. В связи с этим, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непредставление доказательств имущественной несостоятельности ответчика, отсутствие заявления ответчиков об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины согласно платежному поручению <№ скрыт> от 09.06.2016г. в размере 8882 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от 29.12.2018г., между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком (ответчиком) ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от 29.12.2018г. в сумме 568252 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8882 рубля 52 копейки.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> денежную сумму в размере 577134 рубля 59 копеек.

Меры обеспечения иска по наложению ареста на имущество ответчика ФИО1, принятые на основании определения судьи от 09.12.2019г. по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Заочное решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате

14.01.2020г.