Маметьев Николай Николаевич

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей: Арефьевой О.О., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

осужденного Маметьева Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Машурова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маметьева Н.Н. - адвоката Машурова П.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года, которым

Маметьев Николай Николаевич, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.11.2017, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.06.2017 по 07.11.2017. Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления осужденного Маметьева Н.Н. и его защитника – адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Томского районного суда Томской области от 08.11.2017 Маметьев Н.Н. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти С.

Согласно приговору преступление совершено в ночь с 20.06.2017 на 21.06.2017 в с. Коларово Томского района Томской области пр...

Показать ещё

...и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маметьев Н.Н. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник осужденного Маметьева Н.Н. – адвокат Машуров П.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маметьева Н.Н. – адвокат Машуров П.А. выражает несогласие с приговором суда по причине несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику по месту жительства осужденного от его односельчан, которые просили суд проявить к Маметьеву Н.Н. снисхождение при назначении наказания. Суд необоснованно оценил применительно к выводам о виновности осужденного показания свидетелей М. и П., которых сторона защиты просила допросить по характеристике личности Маметьева Н.Н. Кроме того, согласно заключению экспертизы отпечатки пальцев и биологические следы осужденного на предмете причинения телесных повреждений - металлическом грифе не обнаружены. Окурок со следами слюны Маметьева Н.Н., обнаруженный на месте происшествия, не является безусловным доказательством его вины в причинении смерти другому человеку. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку Маметьев Н.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, после совершения преступления предпринял попытку вызвать полицию и скорую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Маметьева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено, что Маметьев Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С., обстоятельства указанного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями Маметьева Н.Н., показаниями потерпевшей С., свидетелей В., С., Д., Л., эксперта Д., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, по характеристике осужденного по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели М., П.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Маметьева Н.Н. в убийстве и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Маметьеву Н.Н. суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Маметьева Н.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Маметьев Н.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, жителями с. Коларово характеризуется положительно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, предпринимал попытки вызвать скорую помощь потерпевшему и полицию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Принимая во внимание, что Маметьев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, с учетом всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Маметьева Н.Н. только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении Маметьева Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Маметьева Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять в отношении Маметьева Н.Н. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 08 ноября 2017 года в отношении Маметьева Николая Николаевича, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Маметьева Н.Н. – адвоката Мурашова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 12-61/2016

Поступило 02.11.2016.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ордынское 20 июня 2017 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Л.В. Павлова

при секретаре Корнейцове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маметьева Н. Н.ча на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маметьев Н. Н.ч обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что не согласен с результатами освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело проверено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Маметьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> часов Маметьев Н.Н., являясь водителем, в состоянии опьянения управлял автомобилем УАЗ-469 государственный регистрационный знак № километре автодороги <данные и...

Показать ещё

...зъяты>.

Мировым судьёй сделаны правильные выводы, которые подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, заключается в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Субъектом названного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Вина Маметьева Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Маметьев Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов отстранения Маметьева Н.Н. от управления автомобилем (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ЯАВ. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маметьева Н.Н., в связи с наличием у того признаков состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем (л.д. 5).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

ЯАВ действовал в пределах своей компетенции, согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр (мг/л) выдыхаемого воздуха.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте №, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Маметьев Н.Н. находился в состоянии опьянения, с учётом погрешности измерений 0,020 мг/л, установлено наличие алкоголя 1,034 мг/л. В Акте указано, что Маметьев Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, имеются данные присутствующих понятых, их подписи. Указаны, номер прибора и дата поверки. Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям, предъявляемым Административным регламентом.

Все документы собраны с соблюдением процессуального законодательства, не доверять им оснований не имеется.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения своих должностных полномочий при оформлении материала в отношении Маметьева Н.Н. Учитывая, что в силу общего принципа административного права, должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте.

Событие, состав административного правонарушения, вина Маметьева Н.Н. в его совершении, находят полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управления Маметьевым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Маметьева Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями административного законодательства, и судом им дана верная оценка.

Судом, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Маметьевым Н.Н. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маметьева Н. Н.ча к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маметьева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

Дело №1-239/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 ноября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – Маметьева Н.Н.,

защитника – адвоката Машурова П.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маметьева Н.Н., <данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей с 21 июня 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маметьев Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, Маметьев Н.Н. в ночь с 20.06.2017 на 21.06.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке, <адрес>, в ходе ссоры с С.., возникшей из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.., вооружившись металлическим предметом (грифом), нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов указанным металлическим предметом в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, во всех отделах. Ссадины на задней поверхности правого (1) и левого (1) локтевых суставов. Группа кровоподтеков на животе слева, в нижней трети. Кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, во всех отделах (1); на задней поверхности грудной клетки слева, в средней трети, в области угла левой лопатки (1). Кровоизлияние в толще мягких тканей, в проекции угла левой лопатки - образовались от неоднократного (минимум от шестикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при кон...

Показать ещё

...такте с таковым (таковыми). Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и отношения к причине смерти не имеют.

- Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное, равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние в лобной, теменных и затылочной областях, справа и слева, с переходом на базальную поверхность головного мозга и мозжечка, во все отделы, с прорывом крови во все желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа (1); на красной кайме верхней (1) и нижней (1) губ. Ушибленная рана на волосистой части головы, в теменно-затылочной области справа. Группа кровоподтеков в лобной области, во всех отделах. Кровоподтеки у внутреннего угла правого (1) и левого (1) глаз; на переносице, в центре (1). Диффузное, равномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга, в проекции 3,4,5,6-х шейных позвонков. Кровоизлияние на задней поверхности шеи, во всех отделах, в толще мягких тканей (1). Кровоподтеки на задней поверхности шеи справа, во всех отделах (1); на задней поверхности шеи слева, в нижней трети, с переходом в область левого надплечья (1). Все вышеуказанные телесные повреждения составляют тупую травму головы и шеи, которая образовалась от неоднократного (минимум от пятикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при контакте с таковым (таковыми), в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом тупая травма головы и шеи является прижизненной, о чем свидетельствует наличие кровоподтечных мягких тканей в дне раны; вероятной давностью образования 10-40 минут до момента смерти. Данная тупая травма головы и шеи повлекла за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привела к смерти пострадавшего.

Смерть С. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга.

В судебном заседании Маметьев Н.Н. показал, что виновными себя признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что 20.06.2017 на протяжении всего дня он с С. употреблял спиртное в <адрес> Также совместно с ними находились С.Г. и С.В. Примерно около 00 часов 30 мин 21.06.2017 он остался употреблять спиртное вдвоем с С. на земельном участке, <адрес>. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку в ходе, которой они упали на землю и стали бороться. При этом ударов друг другу не наносили. Через какое-то время они сразу же помирились и продолжили употреблять спиртное. Затем он пошел вглубь огорода С., где обнаружил металлический предмет (гриф от штанги). Из-за обиды на С. у него возникло желание ударить металлическим грифом последнего. Для этого он взял гриф, подошел к С. сзади, когда тот сидел за столиком, и нанес ему удары данным грифом. В частности хорошо помнит один удар по голове С.. Точное количество ударов и способ их нанесения он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесенных ударов С. сразу же упал на землю. От данных ударов С. впоследствии скончался. Кроме него и С. на данном участке больше никто не находился. Какой-либо угрозы от С. его жизни и здоровью не исходило.

Кроме признания вины Маметьевым Н.Н., его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей С.Г. в суде, согласно которым С. приходился ей супругом. Проживали они в <адрес>. 20.06.2017 около 16 часов на участке местности, примыкающим к ее квартире, находились С.., С.В. и Маметьев Н.Н., которые сидели за столиком и употребляли спиртное. Около 23 часов она покинула их и пошла спать в дом. 21.06.2017 около 01 часа она проснулась от крика Маметьева Н.Н., который стоял дома, в руках у него был самодельный металлический гриф. Маметьев Н.Н. кричал, чтобы она вызвала полицию, скорую, говорил ей о том, что во дворе лежит С. Маметьев Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Она вышла на улицу, где увидела на земле около крыльца тело своего супруга, у которого была рана на голове, из которой шла кровь. Затем она разбудила С.В.., который отобрал у Маметьева Н.Н. металлический гриф, который Маметьев Н.Н. не отпускал из рук и держал над головой. Также С.В. после того как отобрал гриф у Маметьева Н.Н., ударил им последнего, что бы тот ушел с их участка.

Показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым 21.06.2017 около 01 часа ночи он совместно с Л. находился в <адрес>, на площади возле церкви. В этот момент к ним на встречу с <адрес> вышел Маметьев Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Маметьев Н. подошел к ним, стал что-то невнятно говорить по поводу вызова полиции, скорой помощи, говоря, что якобы кого-то убили и нужна помощь.

Показаниями свидетеля С.В. в суде, согласно которым С. приходился ему сыном. 20.06.2017 на протяжении всего дня он совместно с С. и Маметьевым Н.Н. употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. В вечернее время они распивали спиртное в ограде дома, расположенной со стороны квартиры С. В какой-то момент, он ушел к себе домой. В ночное время он проснулся от криков С.Г.., которая кричала, что убивают его сына. Открыв двери, он увидел С.Г.., за спиной которой стоял Маметьев Н.Н., который в руках над головой держал металлический гриф. Он увидел опасность, и решил отобрал у Маметьева Н.Н. данный металлический гриф, после чего нанес грифом удары Маметьеву Н.Н., чтобы тот ушел с их участка. С.Г. пояснила ему, что С. лежит в ограде дома. После этого он прошел в ограду дома, где увидел С. без признаков жизни. У С. из затылочной области головы шла кровь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть С.

Показаниями свидетеля Д. в суде, согласно которым около 01 часа 21.06.2017 она находилась у себя дома по <адрес>. В какой-то момент услышала крики С.Г.., которая стучалась к ней домой. С.Г. просила вызвать скорую помощь, полицию, говорила, что С. лежит с пробитой головой и ему нужна помощь. Затем она сама вышла на улицу и увидела на крыльце дома, лежащего С.В., у которого была рана на голове, из которой текла кровь. С.. находился без признаков жизни. В этот момент она также увидела Маметьева Н.Н., который выходил с территории двора дома. Через несколько минут к ним подбежал местный фельдшер, которая осмотрев С.., пояснила, что он умер.

Показаниями свидетеля Л.. в суде, согласно которым 21.06.2017 около 01 часа, он с В. стоял на площади возле церкви в <адрес>. В этот момент к ним подошел Маметьев Н.Н., который находился в состоянии истерики. Маметьев Н.Н. начал кричать, что кого-то убили, просил вызвать скорую помощь и полицию. Затем Маметьев Н.Н. резко побежал в сторону <адрес>. Он с В. решили пойти вслед за Маметьевым Н.Н. Подойдя к забору дома <адрес>, где проживал С. он прошел через калитку и возле крыльца дома увидел тело С. На голове С. была рана, из которой шла кровь. Признаков жизни у С.. не было. С.Г.. пояснила, что Маметьев Н.Н. ударил С. по голове.

Показаниями эксперта Д.А. в суде, согласно которым она проводила судебную медицинскую экспертизу трупа С. Показала, что учитывая обнаруженные при вскрытии С. прижизненные тяжкие телесные повреждения, а точнее повреждения в лобной, теменной и затылочной областях, справа и слева, с прорывом в крови во все желудочки головного мозга, смерть С. наступила именно от тупой сочетанной травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга. Смерть С. от алкогольного отравления при данных обстоятельствах исключается, о чем свидетельствуют данные вскрытия трупа С. и данные судебно-гистологического исследования, то есть отек головного и спинного мозга развился именно от тупой сочетанной травмы головы и шеи от чего и наступила смерть С. Все обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего С. образовались одномоментно от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть металлический гриф. Также показала, что смертельная концентрация алкоголя в крови, является индивидуальной для каждого человека и в данном случае, алкоголь на причину смерти С.. никак не повлиял.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017, согласно которому, зафиксировано и осмотрено место происшествия – участок местности, <адрес>, где обнаружен труп С.. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 стопки и 2 бутылки из под водки, 3 окурка от сигарет, металлический гриф (т.1 л.д.13-24);

-заключение эксперта № от 05.08.2017, согласно которому, причиной смерти С. явилась тупая сочетанная травмы головы и шеи с развитием отека головного и спинного мозга. Смерть С. наступила более 10 часов и не более 48 часов до момента исследования трупа - от 21.06.2017. На теле трупа С.. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма 2) Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти, во всех отделах. Кровоизлияние в толще мягких тканей, в проекции угла левой лопатки - образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно как и при контакте с таковым (таковыми). Давность их образования не более 12 часов до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 5,434 мг/мл. (т.1 л.д. 121-125);

Вышеуказанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом со стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы полностью согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего данную экспертизу, суд не находит.

-заключение эксперта № от 03.08.2017, согласно которому на теле Маметьева Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине слева в верхней и средней трети - 4; на спине справа в средней трети - 1; на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети - 2; на животе справа в нижней трети - 1; на левом плече в средней трети передней, передненаружной и задней поверхностях - 3; на левом локте - 1; на правом плече в верхней и средней трети, передней и задней поверхностях - 3: в проекции правого локтя, на наружной и внутренней поверхностях - 2; на правом предплечье в средней трети и нижней трети по передней и задней поверхности - 2; на тыльной поверхности правой кисти - 2; на тыльной поверхности левой кисти - 1. На левом локте ушибленная рана 1. Также у Маметьева Н.Н. выявлен перелом 9,10,11 ребер справа без смещения отломков. Данные телесные повреждения образованы действием твердых тупых ограниченных предметов от количества воздействий не менее 22. Телесные повреждения (в виде кровоподтеков и ушибленной раны) как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы 3-х ребер справа без смещения отломков у Маметьева Н.Н. могли быть причинены действием твердых тупых ограниченных предметов, количеством воздействий не более 3-х и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня (т.1 л.д. 148-151);

-заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 10.07.2017, согласно которому - Маметьев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, о чем свидетельствует полная сохранность его основных психических функций. В момент совершения правонарушения Маметьев Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у Маметьева Н.Н. не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сознательно осуществлял прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения (т.1 л.д. 169-171);

-заключение комплексной дактилоскопической генотипической судебной экспертизы № от 14.08.2017, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Маметьева Н.Н. (т.1 л.д. 157-164);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Маметьева Н.Н. от 21.06.2017, согласно которому, Маметьев Н.Н. указал место происшествия – участок местности, <адрес> и на месте показал, где он 21.06.2017 в ночное время, совершил убийство С.., а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с С.., нанес ему удары металлическим грифом по голове, от которого С.. впоследствии умер (т.1 л.д. 207-211).

При этом данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с имеющейся совокупностью доказательств, каких-либо оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели М.., П. которые показали, что Маметьев Н.Н. является их знакомым. Охарактеризовать его могут только с положительной стороны. Маметьев Н.Н. проживал с бабушкой, помогал ей по хозяйству. С С. его связывали дружеские отношения. Маметьев Н.Н. иногда употреблял спиртное.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля никаким образом не опровергают выводы о виновности Маметьева Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Маметьева Н.Н. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого Маметьева Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Доказательствами, изложенными выше, суд считает, безусловно доказанным факт причинения смерти С. подсудимым Маметьевым Н.Н. При этом, признавая факт убийства С. подсудимым установленным, суд опирается на всю совокупность исследованных доказательств, указанных выше в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие вину Маметьева Н.Н., полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Исследованными судом доказательствами полностью исключена возможность убийства С.., не Маметьевым Н.Н., а иным лицом.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого Маметьева Н.Н. к С.. в ходе ссоры.

Совершая вышеуказанное преступление, Маметьев Н.Н. действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Так, Маметьев Н.Н. вооружившись тяжелым металлическим предметом (грифом) нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов указанным металлическим предметом в область головы, шеи, туловища, конечностей, то есть в жизненно важные органы человека - голову, шею. При этом Маметьев Н.Н. осознавал, что это опасно для жизни С. и не мог не предвидеть неизбежность наступления от своих действий смерти последнего.

Между умышленными действиями подсудимого Маметьева Н.Н. и смертью С. установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом С.., угрозы ни для Маметьева Н.Н., ни для кого-либо, не представлял. Потерпевший С. в момент преступления сидел за столом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спиной к Маметьеву Н.Н.

Доводы стороны защиты о том, что на металлическом предмете (грифе) не было обнаружено следов пальцев Маметьева Н.Н., являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы о виновности Маметьева Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, заключение судебно-психиатрической комиссии от 10.07.2017 № (т.1 л.д. 169-171) не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

При назначении наказания Маметьеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Маметьев Н.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, жителями <адрес> характеризуется положительно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, предпринимал попытки вызвать скорую помощь потерпевшему и полицию, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Маметьевым Н.Н. было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маметьеву Н.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маметьеву Н.Н. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что Маметьев Н.Н. физически здоров, трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности и иждивенцы, кроме того, в судебном заседании подсудимый Маметьев Н.Н. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маметьева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Маметьева Н.Н. под стражей в период с 21 июня 2017 г. по 07 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении Маметьева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Маметьева Н.Н. процессуальные издержки в сумме 3575 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 стеклянные бутылки, 2 стопки; металлический предмет (гриф); 3 окурка сигареты; марлевый тампон со смывом с правой руки Маметьева Н.Н.; марлевый тампон со смывом с левой руки Маметьева Н.Н.; футболку потерпевшего С..; брюки потерпевшего С..; образец слюны свидетеля С.В..; образец крови С..; образец слюны обвиняемого Маметьева Н.Н.; футболку, спортивные брюки Маметьева Н.Н. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Свернуть