Мамичева Марина Петровна

Дело № 2-4533/2023

УИД 54RS0007-01-2023-004002-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК Р. С.» к Мамичевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Мамичевой М.П. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 31.05.2003г. между АО Банк Р. С.» и Мамичевой М.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № путем совершения Банком действий по принятию предложения Мамичевой М.П., содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» и выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

21.08.2004г. Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом 60 000 руб., тем самым осуществил кредитование счета и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет внесение денежных средств на свой счет и не осуществляет возврат предоставленного кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Мамичевой М.П. задолженность по кредитному договору № от 21.08.2004г. в размере 75 09...

...4,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мамичева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 31.05.2003г. между АО Банк Р. С.» и Мамичевой М.П. был заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Мамичевой М.П. содержащегося в заявлении о предоставлении ми обслуживании карты «Р. С.», Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.». 21.08.2004г. Банк открыл на имя заемщика банковский счет №, выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом 60 000 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р. С.» (л.д.13), анкетой к заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.14-15), Условиями предоставления и обслуживания банковских карт «Р. С.» (л.д.21-26), Тарифным планом (л.д.27), выпиской по счету (л.д.30-35).

Согласно условиям предоставления кредитной карты, Банком на имя заемщика Мамичевой М.П. была выпущена кредитная карта с лимитом в 60 000 рублей, сроком действия карты шесть месяцев, под 29% годовых, которая пользовалась картой, в том числе лимитом предоставленных денежных средств.

Из представленного истцом расчета (л.д.9-11) сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2023г. составляет 75 094,70 руб.

24.10.2009г. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку с просьбой погасить задолженность в размере 70 094,70 руб. в срок не позднее 23.11.2009г. (л.д.28-29), то есть изменил срок окончания кредитного договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Мамичева М.П. представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> Бессарабовой Ю.В. от 24.03.2023г. отменен судебный приказ № от 03.02.2023г. о взыскании с должника Мамичевой М. П. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте.

20.04.2023г. истцом подан настоящий иск.

Суд, соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от /дата/ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до /дата/ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями кредитного договора № от 31.05.2003г., Условиями договора о предоставлении и обслуживании карт «Р. С.», возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется совместно, помесячно.

Таким образом, исходя из даты обращения АО «Банк Р. С.» и вышеприведенных норм закона имеются основания считать, что трехлетний срок на обращение в суд истек 24.11.2011г. после выставленного заключительного требования с указанием последнего дня платежа 23.11.2009г.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая требования о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2023г.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамичевой Марины Петровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года,

установил:

Мамичева МП обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что является собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 559 СО 54.

Между сторонами был заключен договор страхования указанного имуществу по риску КАСКО.

11 февраля 2010 года автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, она обратилась за выплатой страхового возмещения, которую ответчик произвел в размере 23775 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 29740 рублей.

Считает, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, она человек мягкий и законопослушный, в результате нарушения её прав на соблюдение законов, исполнения обязательства в полном объеме (выплату страховой суммы), испытала сильные нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стразовую сумму (реальный ущерб) в полном размере, то есть 8225 рублей – разницу в страховых выплатах, 2100 рубл...

...ей – стоимость оценки, 227 рублей – судебные издержки, 400 рублей – государственную пошлину, 11000 рублей – моральный вред, а всего 19922 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ «МСК» и 31 августа 2011 года постановлено решение, обжалуемое истцом, согласно которому, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано: 5288, 40 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2100 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 10268 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мамичева МП с указанным решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе указывает, само решение мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, подтвердило факт нарушения её материального права, а как следует из положений ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего компенсации имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Её представителем в ходе рассмотрения дела являлся Моисеев МО, которому она, на основании договора оплатила 20000 рублей, следовательно, после вынесения решения суда в её пользу, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, просит отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка, и дополнительно к возмещению ущерба, взыскать с ответчика 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 11000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Мамичева МП доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Моисеев МО уточнил, что Мамичева МП просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 11000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительно взыскать расходы на представителя 20000 рублей, в остальной части решения суда оставить без изменения. Пояснил, что Мамичевой причинен имущественный ущерб, однако положения ч.3 ст.1099 ГК РФ предусматривают возможность возмещения морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, при этом размер морального вреда не зависит от размера имущественного ущерба.

Представитель ЗАО «СГ «МСК» Жуковская ЯА, действующая на основании доверенности, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагает, что доводы представителя истца являются ошибочными, вследствие неверного толкования положений гражданского законодательства о возмещении морального вреда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не заявлялось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мамичевой МП без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь в случае причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. Виды личных неимущественных прав, а также нематериальных благ, предусмотрены статьей 150 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и его представителя, действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, т.е. праву на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законно и обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец, в ходе рассмотрения дела с указанным ходатайством к мировому судье не обращалась, решение мировым судьей по данному вопросу постановлено не было. При этом, решение мирового судьи от 31 августа 2011 года не лишает истца возможности обратиться с данным требованием к мировому судье, в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года по иску Мамичевой Марины Петровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина

Определение изготовлено судом в окончательной форме 12 декабря 2011 года