Мамиева Элина Тотразовна

дело № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 13 декабря 2016 года

принято в окончательной форме 19 декабря 2016 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

с участием:

- истицов ФИО9, ФИО10, ФИО17,

- ответчика ФИО11 и его представителя ФИО15, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова Геннадия Зауровича, Цховребовой Фатимы Хсаровны, Кабисовой Езы Гацировны к Гаглоеву Игорю Владимировичу и Мамиевой Эллине Тотразовне о признании свидетельства о праве на наследство по закону, записей в ЕГРП о праве собственности на спорное недвижимое имущество незаконными, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании наследниками первой очереди, принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ? доле за каждым,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о

признании незаконными

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО16 в отношении наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, открывшегося со смертью матери Ф...

...ИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ,

- записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и ФИО11 на указанное недвижимое имущество,

признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11, и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, а также сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО11, предметами которых являлись указанные жилой дом и земельный участок,

признании ФИО7 и ФИО8 наследниками первой очереди наследодателя ФИО4, а также фактически принявшими это наследство и восстановить им срок для принятия наследства,

восстановлении истцам срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

признании за каждым истцом права собственности на ? долю указанных жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входил спорный жилой дом. Наряду с ФИО3 наследниками первой очереди являлись также ФИО7 и ФИО8, которые фактически приняли наследство по средствам совершения действий, направленных на содержание данного имущества и его использования в личных целях. В частности, ФИО7 отремонтировал въездные ворота и установил новые запорные устройства, осуществлял уход за спорным домом, осуществлял текущий ремонт, обрабатывал земельный участок, ухаживал на насаждениями, сдавал дом в наем по согласованию с другими наследниками, делился полученные доходами с другими наследниками. ФИО8 совместно с ФИО7 несли расходы по электроэнергии и иным коммунальным услугам. Отсутствие оформления наследства связано с отсутствием спора между наследниками и наличием устной договоренности о запрете отчуждения родительского дома до смерти последнего наследника. Вопреки этому ФИО3 обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество в целом, скрыв существование остальные наследников, следовательно, он приобрел право на спорное имущество незаконно, о чем наследники узнали со слов ФИО11, который спустя год после смерти ФИО3 сообщил, указанное спорное имущество не принадлежит семье ФИО18 ввиду оформления наследства ФИО3 в целом, последующих дарения его ФИО11 и продажи ФИО2.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в объяснениях привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что у наследодателя ФИО6 имелось пятеро детей: ФИО3, З.Е., Н.С., М.С., П.Е., которые в разные годы до смерти наследодателя создали свои семьи, приобрели собственное жилье, куда все выселились из наследственного дома, однако, части навещали свою мать. После смерти наследодателя ФИО7 и Н.С. также как и ФИО3 приняли фактически наследство, поскольку участвовали в содержании наследственного дома, в частности, выделяли денежные средства для платежей за коммунальные услуги, производили некоторые ремонтные работы, однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились. Наследственные доли в спорном доме наследники не оформляли своевременно, поскольку такой необходимости не было, имелась устная договоренность между всеми наследниками о сохранении родительского дома неоформленным, а также ввиду отсутствия в семейной традиций правил документального оформления наследственного имущества. По этой причине были пропущены сроки оформления наследства как после смерти наследодателя ФИО6, так и после смерти ее наследников ФИО7 и Н.С.. Вместе с тем, вероятнее всего ФИО11 ввел в заблуждение своего деда ФИО3, который находился в пожилом возрасте, оформил на него незаконно наследство, скрыл от нотариуса наличие других наследников, а затем оформил договор дарения наследственного дома. Об оформлении ФИО3 спорного дома в свою собственность и последующем дарении дома ФИО11 истцам стало известно в 2011 году от нотариуса ФИО16, однако, сразу не стали обращаться за защитой своих прав, поскольку хотели разрешить спор с ФИО11 мирным путем, при котором бы он передал бы каждому из истцов соответствующую долю в праве на наследственный дом. Когда такое разрешение спора не было достигнуто, они обратились в суд.

Ответчик ФИО11 и его представителя адвокат ФИО15 иск не признали, пояснив, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Право собственности ФИО3 на наследственный дом было приобретено на законном основании, в порядке фактического принятия наследства, установленного нотариусом на основании справки АМС Камбилеевского сельского поселения о проживании совместно наследника с наследодателем на день смерти последнего, следовательно, последующие сделки относительно этого имущества также совершены в законном порядке. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие с достоверностью фактическое принятие ФИО18 З.Е. и Н.С. наследства в виде спорного дома, открывшегося со смертью ФИО4, а также принятие истцами наследства, открывшегося со смертью ФИО7 и Н.С., следовательно, жилой дом не входил в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО7 и Н.С., следовательно, у истцом отсутствуют права, которые они могут защитить предъявление настоящего иска. Отсутствуют также документы, подтверждающие родственные отношения ФИО8 и наследодателя ФИО4. Кроме того, истцами пропущен как общий, трехлетний срок исковой давности, так и специальный годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров дарения и купли-продажи. В частности, трехлетний срок исковой давности истцами пропущен по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, который начался не позже 1991 года, то есть со времени открытия наследства и истечения шестимесячного срока принятия наследства.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Пригородного нотариального округа ФИО16 полагала, что основания для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 в отношении наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, открывшегося со смертью матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку оно выдано в законном порядке, на основании заявления наследника от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также справки АМС Камбилеевского сельского поселения о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, из которого было установлено фактическое принятие наследником наследства. Однако, ФИО3 не сообщил ей о наличии других наследников первой очереди, при установлении которых она бы проверила фактическое принятие ими наследства, и в случае отсутствия такого факта, выдала бы ФИО3 свидетельство о праве на наследство в целом.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.1 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из материалов дела, со смертью ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входил жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО16 на указанное наследство было выдано ФИО3, являвшемуся наследником первой очереди, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также справки АМС Камбилеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, из которого было установлено фактическое принятие наследником наследства.

На основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом, а в последующем, и на земельный участок, на котором находился жилой дом, на основании выписки из похозяйственной книги <адрес>.

Основания для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания ФИО7 и ФИО8, умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди наследодателя ФИО4, фактически принявшими это наследство, и восстановлении им срок для принятия наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, указанные наследники ФИО7 и Н.С. с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства не обращались, удовлетворение такого заявления не повлечет восстановление нарушенных прав истцов ввиду смерти ФИО7 и Н.С., влекущей утрату их правоспособности, следовательно, истцами избран неправильный способ защиты гражданских прав, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о восстановлении истцам срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателей (ФИО7 и Н.С.) истцам стало известно соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ,, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства они обратились в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцами пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления во владение и пользование наследственным имуществом, участия указанных лиц в содержании наследственного имущества.

Следовательно, не имеется и оснований для признания за каждым из истцов права собственности на ? долю спорного имущества, поскольку спорный дом не входил в состав наследства, открывшегося как со смертью ФИО7, так и ФИО8, поэтому законные основания для возникновения права собственности у истцов отсутствуют.

Не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о признании договоров дарения, купли-продажи по отчуждению спорного жилого дома в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми сделками, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя требования о признании недействительными оспариваемых сделок и записи о государственной регистрации прав ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок, истцы ссылаются на нарушение указанными сделками принадлежащих им прав наследников. Между тем, достоверных доказательств нарушения прав и свобод истцов или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми сделками в материалы не представлено.

Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми сделками, стороной которых они не являлись, не влечет удовлетворение иска о признании данных сделок недействительными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11, и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, а также сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО11, предметами которых являлись указанные жилой дом и земельный участок, отсутствуют, поскольку у истцов не обладают какими-либо правами относительно спорного имущества, которые могли бы быть защищены или восстановлены при удовлетворении этих требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных положений закона и учитывая объяснения истцов, срок исковой давности по указанным исковым требованиям начался не позже окончания 2011 года, когда истцы узнали о выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации прав собственности ФИО3 на спорный дом, а также об отчуждении этого дома в пользу ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день предъявления иска срок исковой давности истек. Обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и являться основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, истцами не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО18 Езы ФИО12 к ФИО11 и ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, записей в ЕГРП о праве собственности на спорное недвижимое имущество незаконными, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании наследниками первой очереди, принявшими наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по ? доле за каждым - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_____________