Мамиконян Артур Иванович

УИД 91RS0002-01-2018-006173-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2021 председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-2253/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Массандра» к ООО «Навиола», Мамиконяну А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., ООО «Коопсервис», администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Аванград», Глыбина А.Н., о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Массандра» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

В декабре 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (далее - ООО «Торговый дом «Массандра») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Навиола» (далее - ООО «Навиола»), Мамиконяну А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., обществу с ограниченной ответственностью «Коопсервис» (далее - ООО «Коопсервис»), администрации г. Симферополя Республики Крым о...

Показать ещё

... выделе в натуре на 68/100 доли нежилых помещений №, 49-53,57 в общей долевой собственности – нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 доли указанного нежилого помещения, состоящего из №,49-53,57; о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения №, 49-53,57.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение об отчуждении принадлежащей обществу 68/100 доли вышеуказанного недвижимого имущества путём её продажи. Ответчики отказались от преимущественного права выкупа доли, принадлежащей истцу, и дали свое согласие на её отчуждение. ООО «Коопсервис» ликвидировано, имущество предприятия, передано на баланс ЖКП «Бытфонд», правопреемником которого на данный момент является МУП «Аванград». Право на долю, принадлежащую ликвидированному ООО «Коопсервис», не зарегистрировано, что препятствует истцу в реализации прав участника долевой собственности. Спора о порядке пользования и владения имуществом у сособственников нет. Фактически каждый сособственник пользуется обособленным имуществом с отдельным входом. Истец в порядке ст. 252, 254 ГК РФ просил произвести выдел на принадлежащие ему на праве собственности 68/100 долей нежилые помещения №№ по указанному адресу и прекратить право общей долевой собственности истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Массандра» отказано (т. 3 л.д. 217-223).

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Массандра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом самовольно была произведена перепланировка спорного помещения, поскольку все конструктивные изменения были произведены в законному порядке предыдущим собственником до 2007 года, в составе имущества нет самовольных изменений, что подтверждается документами технической инвентаризации. По состоянию на 2007 год сараи с № по № как объекты отсутствовали, в связи с чем правопритязания третьего лица Глыбиной А.Н. на сарай № не могут служить основанием для отказа в иске о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности. Апеллянт указывает, что спорный объект недвижимости подвал как самостоятельный объект гражданского оборота, находящийся в долевой собственности физических и юридических лиц, не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, что не было принято во внимание судом при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Глыбина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ООО «Торговый дом «Массандра» Гущак С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО «Торговый дом «Массандра» Гущака С.И., представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра» в полном объеме, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Массандра» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Массандра» является собственником 68/100 долей нежилого помещения – подвала площадью общей площадью 394,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес>, литер «А» зарегистрировано:

- 68/100 долей за ООО «Торговый дом «Массандра» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5/100 долей за ООО «Навиола» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2/100 долей за Мамиконян А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ;

- 11/200 долей за Жахаловым А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11/200 долей за Жахаловой Л.С. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14/100 долей за ООО «Коопсервис» на основании свидетельства о праве собственности на нежилое имущество, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9, 57-59).

На основании решений Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады <адрес> жилых домов, находящихся на балансе ООО «Коопсервис» здание общежития, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано с баланса ООО «Коопсервис» на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфонд» (т. 1 л.д. 14).

Решением 8-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальное предприятие «Бытфонд» переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград» (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение о заключении договора купли-продажи доли спорного объекта (т. 1 л.д. 8).

ООО «Навиола», Мамиконян А.Н., Жахалова В.В., Жахалова Л.С. от преимущественного права покупки отказались (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Массандра» уведомило администрацию г. Симферополя Республики Крым о намерении реализовать принадлежащие ему 68/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и предложило реализовать свое право первоочередного приобретения доли (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное предложение администрация г. Симферополя Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», отказалась (т. 1 л.д. 18).

Требования истца направлены на выдел в натуре доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра» предоставлено заключение специалиста Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела 68/100 нежилых помещений принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», а именно помещений №, №, №, общей площадью 268,5 кв.м, что соответствует идеальной доле (т. 1 л.д. 19-32).

С целью установления возможных вариантов выдела истцу 68/100 долей нежилого помещения определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д.190-192). По результатам проведения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение № (т. 2 л.д. 1-279).

В связи с неполнотой, наличием неустранимых сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (т. 3 л.д. 69-71).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях №№, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, проложены: кабель электроснабжения, инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А», на трубопроводах установлена разделительная и запорная арматуры, также в помещении № смонтированы трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Помещения подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения №№, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу ограждены несущими наружными стенами и внутренними стенами, а также разграничены самонесущими перегородками.

Также эксперт указал, что необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в помещениях №№, расположенных в подвале жилого дома литер «А» по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, оборудованию отсутствует. Указанные помещения огорожены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа иные помещения, т.е. являются обособленными и изолированными, используются в качестве самостоятельных помещений, т.е. фактически являются самостоятельными помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта выдел в натуре на 68/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> технической точки зрения возможен.

На рассмотрение суда предложено два варианта выдела в натуре 68/100 долей нежилого помещения подвала, расположенного в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, а именно:

- вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования;

- вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования, без учета помещения № чи части помещения № площадью 2,40 кв.м.

В соответствии с вариантом № экспертом предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей нежилое помещение, состоящее из:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м;

№ склад, площадью 29,20 кв.м;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м;

№ кладовая площадью 7,60 кв.м;

№ помещение, площадью 13,80 кв.м.

Итого общая площадь выделяемого помещения составит 268,50 кв.м, стоимостью 3 457692,00 руб., что равно стоимости 68/100 долей. необходимость в денежной компенсации отсутствует.

В соответствии с вариантом № экспертом предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей нежилое помещение, состоящее из:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м;

№ склад, площадью 29,20 кв.м;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м;

№ помещение, площадью 11,0 кв.м.

Итого общая площадь предлагаемых к выделу истцу помещений составит 258,10 кв.м. стоимостью 3 323 763,00 руб., что на 133929,00 руб. меньше, чем положено на 68/100 и составляет 65/100 долей.

Особым условием выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, является возложение обязанности на ООО «Торговый дом «Массандра» обеспечить хранение ключей от помещения №– теплопункт в диспетчерской службе специализированной организации, эксплуатирующей тепловые сети МКД, а также обеспечить проведение общих осмотров нежилых помещений и располагающихся в них инженерных сетей два раза в год.

Отвечая на вопрос, поставленный судом о возможности обустройства отдельного входа, в результате анализа основных конструкций элементов подвала по указанному адресу и планировки помещений № площадью 7,60 кв.м и № площадью 13,8 кв.м, эксперт пришел к выводу о возможности устройства отдельного (обособленного) выхода из помещения № через помещение № непосредственно на придомовой земельный участок МКД посредством устройства дверного проема между помещениями № и №, а также устройства дверного проема из части оконного проема в помещении №.

Также, по мнению эксперта, при проведении реального выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, собственнику ООО «Торговый дом «Массандра» с указанием обязательных (особых) условий, с технической точки зрения права и законные интересы иных сособственников многоквартирного жилого дома, а также права и охраняемые интересы граждан нарушены не будут.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО «Крымэкспертиза» Давыденко А.И. выводы проведенной по делу экспертизы поддержал.

Таким образом, возможность выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра» из общего имущества сторон установлена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто иными достоверными доказательствами.

Однако несмотря на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности выдела доли из общего имущества, суд отказал в выделе отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 244, 247, 252 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что выделяемые помещения не являются изолированными от многоквартирного жилого дома, поскольку общими для многоквартирного дома и помещений истца являются инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение. Суд указал на недопустимость выдела в натуре доли по причине того, что подвальное помещение неразрывно связано с многоквартирным пятиэтажным жилым домом, в том числе несущими стенами, фундаментами и коммуникациями отопления, водоснабжения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, требующими постоянного или периодического доступа. Суд посчитал установленным проведение истцом реконструкции объекта в отсутствие сведений о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не учтены существенные для дела обстоятельства.

Определяя спорный объект как часть общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в инвентарном деле, исследованном экспертом АНО «Судэкспертиза» (заключение №), экспертом ООО «Крымэкспертиза» (заключение №СТ /2021), нежилые помещения площадью 394,5кв.м в <адрес>» выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости, будучи объектом гражданско-правовых сделок, в частности, договоров купли продажи, признаваемых государством.

Так, застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлся Облпотребсоюз. Год постройки 1963.

Согласно Приложение № к постановлению правления Крымпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые подвально-цокольные помещения площадью 394,5 кв.м и нежилое помещение 1 этажа площадью 65,4 кв.м (не является предметом спора) внесены в виде взноса в Уставный фонд ООО «Коопсервис».

ДД.ММ.ГГГГ под № Симферопольским МБТиТИ на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполкомом Симферопольского городского совета согласно решению исполкома этого же совета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный в лит «А» <адрес> в <адрес>, состоящий из помещений №№

ДД.ММ.ГГГГ Жахалова Л.С. и Жахалов В.В. приобрели долю спорного имущества у ООО «Коопсервис» с определением помещений, передаваемых в конкретное пользование покупателей, ДД.ММ.ГГГГ Мамиконян А.И. приобрел долю спорного имущества у ООО «Коопсервис» с указанием помещений, передаваемых в конкретное пользование (т.1 л.д.194-192). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в спорном имуществе между ООО «Коопсервис» и ЗАО «Торговый дом «Массандра», согласно которому на 68/100 долей в конкретное пользование истца переданы помещения №№ (т.2 л.д.11).

Право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный по указанному адресу, состоящий из помещений № возникшее по воле собственника как на отдельный объект с самостоятельной судьбой в силу акта муниципального органа, оспорено не было.

Договоры купли-продажи, в силу которых у ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Навиола», ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникло право долевой собственности на помещения № № не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Имущество находится во владении сособственников - сторон по делу.

При проведении осмотра экспертом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельный выход на улицу, который не находится со стороны подъездов жилого дома, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, не препятствуют эвакуации людей из подъездов жилого дома.

По помещениям подвала проложены кабель электроснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Между тем, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные собственником – Облпотребсоюзом для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из заключения экспертизы № № следует, что спорные помещения не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования. Данные выводы эксперта не опровергнуты.

Запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД, расположенные в помещении №, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Между тем, общее имущество в виде санитарно-технического и другого оборудования может располагаться внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не предполагает безусловного возникновения права общей собственности жильцов многоквартирного дома на само помещение, в котором находится это оборудование.

Поскольку наличие в спорном нежилом помещении с кадастровым номером № транзитных инженерных коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения на него права общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, исключающий реализацию полномочий сособственника объекта, право собственности которого не оспорено, на выдел доли из имущества, не являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома и находящегося во владении собственника, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно реконструкции помещений судебная коллегия отмечает, что из данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющих самовольный характер изменений технических параметров и характеристик объекта не зафиксировано.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н. о самовольной реконструкции помещений со ссылкой на данные технической инвентаризации по состоянию на 1968 год, исходя из того, что данный довод основан на неактуализированных данных, что подтвердил представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом не установлено отклонений фактического состояния объекта от сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела и техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует отметка о самовольных изменениях. Также подлежат отклонению и доводы третьего лица по делу Глыбиной А.Н. в части самовольной реконструкции имущества, принадлежащего истцу, - как не подтвержденные допустимыми доказательствами и являющиеся предметом отдельного спора, в части повреждения истцами общего имущества жильцов многоквартирного дома (стен, фундамента) и обеспечения доступа к инженерным сетям - как имеющее иной способ защиты.

Поскольку обстоятельств, препятствующих выделу доли из общего имущества, материалами дела не установлено, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Разрешая вопрос о вариантах выдела, судебная коллегия, оценив представленное заключение эксперта № в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющим соответствующее образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебными экспертами выводов сомнений не вызывает. ООО «Крымэкспертиза» провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, с осмотром нежилого помещения - подвала. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Федеральных стандартах оценки недвижимости, Методики определения физического износа гражданских зданий. При производстве экспертизы использовались специальные методы: фотографирование, метод документальной проверки. При осмотре проводились необходимые измерения. Производилась фотофиксация объекта исследования. Составлялись описания и эскизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Экспертом предложено два варианта выдела.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Вариант № выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра», предложенный экспертом, предполагает исключение из состава общего имущества помещения № и № и организацию отдельного обособленного выхода из указанных помещений на придомовой земельный участок, что влечет изменение состава общего имущества жилого дома (стены, использование земельного участка) и возможно только при наличии решения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Между тем, такое решение в деле отсутствует.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности выдела в натуре ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей и признании права собственности за ним на нежилое помещение состоящие из: помещения № площадью 74 кв.м, № площадью 57,3 кв.м, № площадью 38 кв.м, № площадью 30,7 кв.м, № площадью 29,2 кв.м, № площадью 15,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.А, подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Такой вариант выдела доли ООО «Торговый дом «Массандра» позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников нежилого помещения, а также жильцов многоквартирного дома.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о создании со стороны истца препятствий в доступе к оборудованию, находящемуся в помещениях, судебная коллегия считает преждевременным возложение на истца обязанности по обеспечению такого доступа как меры принуждения к исполнению обязанности, возложенной законом на собственников помещений, в котором проходят коммуникации, данным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Торговый дом «Массандра» удовлетворить.

Выделить в натуре ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей и признать право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, состоящие из: помещения № площадью 74 кв.м, № площадью 57,3 кв.м, № площадью 38 кв.м, № площадью 30,7 кв.м, № площадью 29,2 кв.м, № площадью 15,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 7,6 кв.м, № площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно – технической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый № прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 91RS0002-01-2019-003567-63

№2-10/2022

№ 33-2412/2023

Председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Глыбиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Мамиконян А.И., Жахалов В.В., Жахалова Л.С., Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Аванград», Общество с ограниченной ответственностью «Коопсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Навиола» о признании решения недействительным, признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании подвалом, приведении помещения этажа подвала в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Глыбиной Анны Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым о...

Показать ещё

...т 14 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Глыбина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Массандра», Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным решения № 208 от 15 февраля 2008 г. исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис»; признании недействительным и отмене договора купли-продажи от 22 мая 2008 г., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22.05.2008 г., №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №; признании недействительным и отмене с момента осуществления регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилые помещения подвала №№ 7-9, № 49-53, 57 (68/100 доли подвала многоквартирного жилого дома) общей площадью 268,50 кв.м., кадастровый № от 22 мая 2008 г. реестровый №, выполненную Государственным реестром вещных прав на недвижимое имущество Украины, в которые входит сарай № 29 по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Торговый дом «Массандра» помещения №, расположенные по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании подвалом со стороны ООО «Торговый дом «Массандра», расположенного в доме <адрес>, путем демонтажа заложенного кирпичом прохода и стеллажей с продукцией в помещениях № 7,8, в т.ч. к месту расположения сарая № 29 согласно плана подвала инвентарного дела БТИ; приведении помещения этажа подвала в доме <адрес> в первоначальное состояние, согласно плана БТИ 1963 г. (на момент приватизации) существующее до реконструкции, перепланировки и переоборудования ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Коопсервис», путем: восстановления демонтированной части стены многоквартирного дома в помещениях № 9 и № 49-51, восстановления ранее существовавшего прохода в подвальное помещение в помещении № 8, согласно плану этажа подвала; восстановления уровня пола с восстановлением уровня засыпки (восстановить высоту уровня подвального этажа до 2,20 метра с 2,50 и 2,70 метр согласно плану этажа подвала до самовольной реконструкции); освобождения окна в помещении № 51, выходящее на центральную улицу, путем демонтажа кладки из камня-ракушечник; восстановления гидроизоляции фундамента до нормального уровня с предоставлением заключения о выполненных работах от специализированной организации, уполномоченной на выполнение указанного вида работ; восстановления стен помещения принадлежащего истцу сарая № 29 и дверь на место); восстановления доступа к запорной арматуре инженерной системы отопления, тепловому узлу котельной в помещениях подвала, путем возложения обязанности не чинить препятствия в виде установки перегородок; возложении обязанности обеспечить доступ к помещению сарая № 29 и местам общего пользования в месте прохождения коммуникаций многоквартирного жилого дома в подвальном помещении указанного жилого дома (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в состав которой входит в том числе сарай № 29.

Истец указывает, что по состоянию на май 2019 года установлено, что в помещении сарая № 29, принадлежащем ей на праве собственности, расположены вещи, принадлежащие ответчику.

Ответчиком, без её ведома, выполнена перепланировка подвала, в результате которой собственники квартир (в том числе истец) не имеют доступ к иным помещениям подвала и общедомовым сетям, на содержание которых несет, в том числе и истец, то есть отсутствует свободный доступ к общедомовому имуществу.

Разрешение на производство строительных работ по реконструкции подвала в материалы дела не представлено, также отсутствует проект реконструкции и согласие совладельцев многоквартирного жилого дома на производство данных изменений.

Считает, что право собственности у ООО «Торговый дом «Массандра» на долю нежилых помещений возникло незаконно, в связи с чем решение № 208 от 15 февраля 2008 г. исполнительного комитета Симферопольского городского совета должны быть признаны недействительными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глыбина А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Глыбина А.Н. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Торговый дом «Массандра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности

Представить ГУП РК «Крым БТИ» направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Причины неявки иных лиц, принимающих участие в деле, судебной коллегии не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Глыбина А.Н. является собственником квартиры <адрес>

Из договора купли-продажи от 31 августа 2012 года следует, что квартира находится в литере «А», состоит из коридора - 1, санузла - 2, кухни - 3, жилой комнаты - 4, балкона, сарая №29.

30 августа 2019 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – сарай №29, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на сарай №29 не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано:

-68/100 долей за ООО «Торговый дом «Массандра» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22 мая 2008 года;

- 5/100 долей за ООО «Навиола» на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 2 октября 2009 года;

- 2/100 долей за Мамиконян А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 15 августа 2008 года;

- 11/200 долей за Жахаловым А.И. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 15 августа 2008 года;

- 11/200 долей за Жахаловой Л.С. на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 15 августа 2008 года;

- 14/100 долей за ООО «Коопсервис» на основании свидетельства о праве собственности на нежилое имущество, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15февраля 2008 года.

Сведения выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Массандра» является собственником 68/100 долей нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «Торговый дом «Массандра» к ООО «Навиола», Мамиконян А.И., Жахалову В.В., Жахаловой Л.С., ООО «Коопсервис», Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: МУП «Аванград», Глыбиной А.Н. о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ООО «Торговый дом «Массандра» удовлетворен.

ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей выделено в натуре и признано право собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилое помещение, состоящие из: №7 помещение, площадью 74,0 кв. м; №8 помещение, площадью 57,30 кв. м; №9 помещение, площадью 38,0 кв. м; №49 котельная, площадью 30,70 кв. м; №50 склад, площадью 29,20 кв. м; №51 маш. отд., площадью 15,40 кв. м; №52 коридор, площадью 2,50 кв. м; №57 помещение, площадью 13,80 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> подвал, согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы №583СТ/2021 от 16 июля 2021 года.

При рассмотрении указанного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения площадью 394,5 кв. м <адрес> выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости, будучи объектом гражданско-правовых сделок, в частности, договоров купли-продажи, признаваемых государством.

При проведении осмотра экспертом установлено, что спорные помещения имеют самостоятельный выход на улицу, который не находится со стороны подъездов жилого дома, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, не препятствуют эвакуации людей из подъездов жилого дома.

По помещениям подвала проложены кабель электроснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Между тем, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные собственником – Облпотребсоюзом для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из заключения экспертизы № №538СТ/2021 следует, что спорные помещения не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования. Данные выводы эксперта не опровергнуты.

Запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД, расположенные в помещении №53, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Между тем, общее имущество в виде санитарно-технического и другого оборудования может располагаться внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не предполагает безусловного возникновения права общей собственности жильцов многоквартирного дома на само помещение, в котором находится это оборудование.

Поскольку наличие в спорном нежилом помещении с кадастровым номером 90:22:010218:1082 транзитных инженерных коммуникаций само по себе не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения на него права общей долевой собственности, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, исключающий реализацию полномочий сособственника объекта, право собственности которого не оспорено, на выдел доли из имущества, не являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома и находящегося во владении собственника, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно реконструкции помещений судебная коллегия отметила, что из данных технической инвентаризации по состоянию на 25 апреля 2008 года следует, что имеющих самовольный характер изменений технических параметров и характеристик объекта не зафиксировано.

Судебная коллегия отклонила довод представителя МУП «Аванград» Смышляева М.Н. о самовольной реконструкции помещений со ссылкой на данные технической инвентаризации по состоянию на 1968 год, исходя из того, что данный довод основан на неактуализированных данных, что подтвердил представитель МУП «Аванград» Смышляев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом не установлено отклонений фактического состояния объекта от сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела и техническом паспорте объекта по состоянию на 24 апреля 2008 г., в которых отсутствует отметка о самовольных изменениях. Также отклонены доводы третьего лица по делу Глыбиной А.Н. в части самовольной реконструкции имущества, принадлежащего истцу, - как не подтвержденные допустимыми доказательствами и являющиеся предметом отдельного спора, в части повреждения истцами общего имущества жильцов многоквартирного дома (стен, фундамента) и обеспечения доступа к инженерным сетям - как имеющее иной способ защиты.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №582/СТ/2021 от 16 июля 2021 года сарай №29 ранее располагался на месте помещения №8 в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Экспертным осмотром помещения №8 (площадью 57,3 кв.м.) входящего в состав подвала многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что сарай №29 по состоянию на дату экспертного осмотра – отсутствует. Глыбиной А.Н. препятствия в пользовании сараем №29, ранее располагавшегося в подвале многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, по причине отсутствия непосредственного объекта пользования – сарая №29. На объекте экспертизы: помещения №7,8,9,49,50,51,52,53,57, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, увеличены высота помещений, изменена планировка помещений и установлено новое санитарно-техническое оборудование с прокладкой новых подводящих/отводящих сетей водопровода и канализации, т.е. выполнены строительные работы по реконструкции помещений. Приведение исследуемых помещений в состояние, соответствующее материалам инвентаризационного дела № технически возможно. Необходимо демонтировать вновь возведенные перегородки, восстановить ранее заложенные проемы и возвести ранее существующие перегородки. В указанных помещениях проложены: кабель электроснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А», также в помещении№53 размещается тепловой пункт, в котором смонтированы трубопроводы, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании от 20 ноября 2020 года, в качестве специалиста допрошена сотрудник ГУП РК «Крым БТИ» Удодова, которая пояснила, что по состоянию на 26 сентября 2007 года сарая <адрес> не было, так как все конструктивные изменения подвала выполнены в 2007 году.

По делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №1837/3-2 от 9 сентября 2022 года следует, что сарай №29 по материалам БТИ располагается на месте, на котором в паспорте БТИ ООО «ТД «Массандра» расположено помещение №8 в подвале многоквартирного жилого дама литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

На момент проведения исследования, перегородки, фактически образующие помещение сарая №29 в подвале литер «А» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствуют, то есть сарай №29 на момент проведения обследования демонтирован.

Экспертом установлено, что имеются препятствия в пользовании Глыбиной А.Н. сараем №29 в части невозможности доступа к помещению сарая, возникшей в результате заложения проема в помещении №8 через которые ранее осуществлялся доступ.

Устранение выявленных препятствий возможно путем приведения помещений подвала в состояние до проведенной реконструкции в соответствии с материалами инвентаризационного дела: демонтаж перегородки между помещениями №8 и помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома – проход к сараям, восстановление стен помещения №29 в размерах, согласно Плана этажа подвала БТИ-1,40 (длина стены, примыкающая к стене дома)*1,80м.

В помещениях подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась реконструкция, перепланировка.

Техническая возможность приведения помещения подвала в соответствие с материалами инвентарного дела возможна путем: восстановления демонтированной части несущей стены многоквартирного жилого дома с проведением (после выполнения расчетов по перераспределению нагрузок) работ по усилению несущей конструкции (дверной проем высотой 1,60 метра, через который соединены помещения с номерами №8 и №57 с последующим попаданием в помещение №51 и №52). Необходимость проведения работ по усилению конструкций может быть установлена только после проведения комплексного технического обследования поврежденной несущей конструкции, проведения расчетов специализированной организацией;

-восстановления ранее существовавшего прохода в подвальное помещение, согласно плану этажа подвала из помещения №8 в помещения прохода с расположенными в нем сараями № 1-6; №№44-48;

-восстановления уровня пола подвального этажа с восстановлением уровня всыпки фундамента и гидроизоляции фундамента (уровень пола с образуемой высотой этажа должен составлять значение в пределах 2,2 - 2,3 м.);

-восстановления демонтированных перегородок в помещениях №7 и №8, в том числе стен сарая №29;

-демонтажа вновь возведенных перегородок в помещениях №7, №8, № 57, №49;

- демонтажа заполнений проемов в помещении №8 и №51.

В помещениях подвала указанного многоквартирного жилого дома, расположены следующие инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры: -кабели электроснабжения; -инженерные сети холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой-краны; -инженерные сети канализации и отопления; -в помещении №53 расположен тепловой пункт, в котором расположены стальные трубопроводы, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства. Указанные помещения полностью состоят из оборудования теплового узла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения №208 от 15 февраля 2008 года исполнительного комитета Симферопольского городского совета «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис»; признании недействительным и отмене договора купли-продажи от 22 мая 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 от 22.05.2008 года, отмене государственной регистрации ООО «ТД «Массандра» права собственности.

Из инвентарного дела, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 г. по делу № следует, что застройщиком жилого дома <адрес> являлся Облпотребсоюз. Год постройки 1963 г.

Согласно Приложение №1 к постановлению правления Крымпотребсоюза №110 от 14 мая 2002 г. нежилые подвально-цокольные помещения площадью 394,5 кв.м и нежилое помещение 1 этажа площадью 65,4 кв.м (не является предметом спора) внесены в виде взноса в Уставный фонд ООО «Коопсервис».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № 208 от 15 февраля 2008 г. «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения по <адрес> на имя ООО «Коопсервис» оформлено право коллективной собственности на нежилые помещения общей площадью 394,5 кв.м., расположенные в подвале литера «А2 и в целом на нежилые помещения площадью 65,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес> на имя ООО «Коопсервис».

Право собственности ООО «Коопсервис» на нежилые помещения как единый объект, расположенный по указанному адресу, состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7,8,9,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,57,58,59,60,61 возникло по воле собственника как на отдельный объект с самостоятельной судьбой в силу акта муниципального органа.

На основании решений Симферопольского городского совета № от 29 августа 2013 г. и № от 29 мая 2014 г. «О даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя жилых домов, находящихся на балансе ООО «Коопсервис» здание общежития, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи от 1 июля 2014 г. передано с баланса ООО «Коопсервис» на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфонд».

Решением 8-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета № от 10 декабря 2014 г. жилищно-коммунальное предприятие «Бытфонд» переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград».

28 марта 2008 г. участниками ООО «Торговый дом «Массандра» принято решение о заключении договора купли-продажи доли спорного объекта.

ООО «Навиола», ФИО2, Жахалова В.В., Жахалова Л.С. от преимущественного права покупки отказались.

15 мая 2008 года ООО «Торговый дом «Массандра» уведомило Администрацию г. Симферополя Республики Крым о намерении реализовать принадлежащие ему 68/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер А, и предложило реализовать свое право первоочередного приобретения доли (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное предложение Администрация г. Симферополя Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», отказалась.

22 мая 2008 г. заключен договор купли-продажи доли в спорном имуществе между ООО «Коопсервис» и ЗАО «Торговый дом «Массандра», согласно которому на 68/100 долей в конкретное пользование истца переданы помещения №№7-9,49-53,57.

Из указанного договора следует, что 68/100 доли принадлежат продавцу на основании свидетельства о праве собственности, выданного Исполкомом Симферопольского городского совета согласно решению исполкома этого же Совета от 15 февраля 2008 г. за №, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ 25 февраля 2008 г. под №.

Договоры купли-продажи, в силу которых у ООО «Торговый дом «Массандра», ООО «Навиола», Мамиконяна А.И., Жахалова В.В., Жахаловой Л.С. возникло право долевой собственности на помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61 не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

В период принятия оспариваемого решения №208 от 15 февраля 2008 г. и заключения договора купли-продажи от 22 мая 2008 г. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) в редакции, действовавшей в спорный период на территории Республики Крым действуют документы, в том числе о праве пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со сторон государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего закона, а также, если иное не вытекает самих документов или существа отношения.

Статья 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» относит к полномочиям исполнительных комитетов органов сельских, поселковых, городских советов учет и регистрацию в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Законодателем четко был определен порядок оформления прав собственности на недвижимое имущество, что регламентировано Временны положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины от 8 января 2003 г. №6/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины от 28 января 2003 г. за №66/7387.

На период принятия оспариваемого решения Исполнительный комитет Симферопольского городского совета руководствовался п.п.1.3,1.6 указанного Временного положения, п. 10 ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 февраля 2000 г. №244 «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества». В соответствии с вышеизложенными документами регистрация права собственности на территории г.Симферополя на объекты недвижимого имущества производилась Симферопольским межгородским Бюро регистрации и технической инвентаризации на основании заявления о регистрации права собственности.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 февраля 2000 г. №244 «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» Симферопольскому МБТИ поручено на основании заявок собственников объектов недвижимого имущества осуществлять подготовку материалов и проектов решений горисполкома об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества.

На тот момент Исполнительный комитет Симферопольского городского совета руководствовался решением от 12 декабря 2008 г. №2145 «О порядке оформления права собственности на объекты недвижимого имущества».

Таким образом, процесс оформления права собственности на объект недвижимого имущества предусматривал письменное обращение лица, желающего зарегистрировать данное право в орган местного самоуправления и принятие исполкомом горсовета соответствующего решения.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» определяет правовые, экономические, организационные методы проведения государственной регистрации вещных и иных прав направлен на обеспечение и защиту государством эти прав. Государственная регистрация прав – это официальное

признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Администрация г. Симферополя Республики Крым является правопреемником Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный комитет Симферопольского городского совета принял решение от 15 февраля 2008 г. №208 «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые помещения <адрес> на имя ООО «Коопсервис» в соответствии с положениями Конституции законов Украины, в пределах полномочий, предусмотренных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Как усматривается из условий и содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны при его заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, является законодательство Украины.

Поскольку договор купли-продажи заключен 22 мая 2008 г. на территории Украины и должен был соответствовать действующему на тот момент законодательству, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что спорные правоотношения в части заключения договора регулируются правом указанной страны, в соответствии с договоренностью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определенно вытекает из условий договора и совокупности обстоятельств дела.

На дату заключения сторонами договора купли-продажи момент возникновения права собственности по договору регулировался статьей 334 Гражданского кодекса Украины, которой предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 210, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора купли-продажи), сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации. Перечень органов, которые осуществляют государственную регистрацию, порядок регистрации, а также порядок ведения соответствующих реестров устанавливаются законом.

Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем важным условиям договора.

Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2008 г. подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации в обязательном порядке в силу закона и считался заключенным с момента его государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникало с момента государственной регистрации данного договора об отчуждении имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи на момент его заключения соответствовал вышеуказанным требованиям, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и отмене не имеется. Иные основания для признания договора недействительным, не заявлены.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15 февраля 2008 г. №208, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи от 28 мая 2008 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представителем ответчика в суд первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2. л.д. 246-247).

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в 2008 году, договор купли-продажи также заключен в 2008 году на основании норм законодательства Украины, то суд, с учетом положений статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

Согласно положениям статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения содержатся в главе 12 ГК РФ.

Оспариваемое истцом решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета №208, договор купли-продажи имели место в 2008 году.

Как следует из материала данного гражданского дела, с иском в суд Глыбина А.Н. обратилась 26.05.2019, то есть более трех лет после возникновения права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в 2019 году, и что при заключении договора купли-продажи она осматривала помещение сарая №29, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должна была и знала задолго до обращения в суд с настоящим иском, поскольку при осуществлении прав в отношении объекта недвижимости, право собственности на которое Глыбина А.Н. приобрела в 2012 года, должна была и могла проявить обеспокоенность и осведомленность относительно существования объектов недвижимости в действительности.

Доводы апеллянта о том, что в период времени с момента приобретения имущества по договору купли-продажи и до 2019 года она осуществляла свои права в отношении подвала № 29 и о нарушении права – реконструкции нежилого помещения № 8, в результате чего был уничтожен и захвачен сарай № 29, принадлежащий истцу на праве собственности, своего подтверждения материалами дела и допустимыми доказательствами не нашли.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, отсутствуют доказательства в подтверждение самовольной реконструкции подвала (в котором расположен спорный сарай). Такие доказательства не предоставлены и в рамках настоящего дела. Кроме того, материалы инвентарного дела по состоянию на 25.04.2008 года, изменений технических параметров и характеристик объекта, имеющих самовольный характер, не зафиксировано.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глыбиной А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть