Мамин Евгений Геннадьевич

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Материалы истребованного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если е...

Показать ещё

...е рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 22 км + 900 м автодороги Морпорт – Аэропорт, управляя автомобилем марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак А 244 МТ 41, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак В 732 ВА 41.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является 22 км + 900 м автодороги Морпорт – Аэропорт, расположенное на территории Елизовского муниципального района, на которую юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда не распространяется.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Елизовского районного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также истребованные материалы дела направить на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть

Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 15 мая 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием заявителя Мамина Е.Г.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2.,

рассмотрев жалобу Мамина ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мамина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Мамин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Мамин Е.Г. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с не составлением схемы ДТП. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 18-00 часов за перекрестком а/д Морпорт-Аэропорт Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО3 совершил обгон его машины «<данные изъяты>» № слева, он (Мамин) двигался посреди левого ряда в направлении г. Петропавловска-Камчатского, на опасном расстоянии чуть не касаясь а/м зеркала его машины и в это время сигналил ФИО3. Он (Мамин) начал уходить вправо, но не успел. Обгон был совершен где-то на скорости 90 км/час, сзади как выяснилось позже у него (ФИО3) был прицеп, что разрешает транспортному средству двигаться в этом случае со скоростью 70 км/час и у него (Мамина) скорость была около 70 км/час. Когда автомобиль «<данные изъяты>» г/н № его обогнал он (Мамин) почувствовал удар в левый бок его машины – удар был нанесен колесом прицепа на котором не было гос. но...

Показать ещё

...мера. Потом инспектор ГИБДД ФИО2. напишет в постановлении, что он (Мамин) совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № не выбрав безопасный боковой интервал. Пассажирка ФИО4 от страха закричала. Он (Мамин) начал сигналить – водитель а/м «<данные изъяты>» г/н № 41принял вправо и остановился на обочине за остановкой, он (Мамин) следом. Он (Мамин) вызвал инспектора ГИБДД. На место ДТП прибыл лейтенант полиции инспектор ГИБДД ФИО2. Схему ДТП он не составлял. В постановлении написано, что он (Мамин) совершил столкновение. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании Мамин Е.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2., жалобу заявителя не поддержал, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мамина Е.Г., изучив жалобу со всеми поступившими материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 на 22 км + 900 м а/д Морпорт-Аэропорт, Мамин Е.Г. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал и столкнулся с а/м «<данные изъяты>» № (л.д.7).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на 22 км + 900 м а/д Морпорт-Аэропорт, Мамин Е.Г. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № (л.д.8).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. на 22 км + 900 м автодороги Морпорт-Аэропорт Мамин Е.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3. (л.д.3).

В соответствии с письменными объяснениями участника ДТП Мамина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, двигался по а/д Морпорт-Аэропорт в направлении Морпорта со скоростью 60-65 км/час по крайней левой полосе. В зеркало заднего вида увидел, что его догоняет а/м «<данные изъяты>» г/н № и начинает сигналить, он заметил что данная а/м двигается уже по встречной полосе и прижимается к нему. Для избежания столкновения он немного подвинулся вправо, так как перестроиться он не смог потому как по правой полосе, двигались а/машины. После чего, он услышал звуковой сигнал, и указанный автомобиль стал его опережать, после чего он услышал удар по левой стороне кузова его ТС. Он посигналил указанному ТС и съехал на обочину (л.д.5).

Участник ДТП ФИО3., в письменном объяснении по факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. управлял а/м «<данные изъяты>» г/н № с прицепом, двигался по а/д Морпорт-Аэропорт в направлении Морпорта, двигался со скоростью около 90 км/час. На 22 км + 900 м он двигался по крайней левой полосе, впереди него двигалась а/м «<данные изъяты>» г/н №, по его же полосе. Он стал сигналить, чтобы данная а/м освободила полосу, после чего она перестроилась в правую полосу и он продолжил движение в прямом направлении. Проехав указанный автомобиль он обратил внимание на зеркало заднего вида и увидел, что «<данные изъяты>» сокращает боковой интервал и левой стороной совершает наезд на колесо его прицепа. Он сразу съехал на обочину и остановился. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была ниже его примерно 60-70 км/час (л.д.6).

Опрошенная по факту ДТП свидетель ФИО4. в письменных объяснениях показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. двигалась на а/м «<данные изъяты>» г/н №, находилась на переднем пассажирском сидении, за рулем находился Мамин Е.Г. на 22 км + 900 м а/д Морпорт-Аэропорт они двигались по правой полосе. Она услышала позади сигнал, после которого их стала слева обгонять а/машина «<данные изъяты>» г/н № 41 и когда машина проехала она услышала с левой стороны небольшой удар, после которого они съехали на обочину и остановились (л.д.4).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло на 22 км + 900 м автодороги Морпорт-Аэропорт. В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передняя и задняя двери слева, левое переднее крыло; на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – повреждения отсутствуют (л.д.11).

На основании имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП и опрошенного свидетеля, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ и вынес в отношении него обжалуемое постановление, где квалифицировало действия Мамина Е.Г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, оно представляет собой переписанную копию протокола об административном правонарушении и указание на нарушение Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако должностное лицо не дает оценки имеющимся в деле объяснениям участников и свидетеля ДТП, а также доводам ФИО3., что а/м «<данные изъяты>» сократила боковой интервал и левой стороной совершила наезд на колесо его прицепа.

При этом в материалах дела, кроме объяснения Трикиша В.Н., не имеется сведений о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., буксировал прицеп.

Из имеющихся в материалах дела объяснений, содержащих противоречивые сведения о причинах ДТП, нельзя достоверно установить водителя, которым не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Делая вывод о нарушении Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо не указывает, почему он берёт за основу показания ФИО3., и критически относится к показаниям Мамина Е.Г. и свидетеля ФИО4., опрошенных сотрудником ГИБДД, непосредственно после ДТП.

Согласно п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После проведения первоначальных действий на месте ДТП составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

В нарушение вышеуказанных требований, должностное лицо не составило схему места происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, нахожу необоснованными, сделанными в отсутствии доказательств несоблюдения последним требований ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что вина Мамина Е.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение Маминым Е.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно факта несоблюдения необходимого бокового интервала до автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство по делу в отношении Мамина Е.Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамина ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамина ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

Свернуть

г. Петропавловск-Камчатский «05» июля 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

жалобу Мамина Е.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 4 марта 2017 года № 18810041160000470704 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамина Е.Г. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 4 марта 2017 года Мамин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Мамин Е.Г. 4 марта 2017 года в 18 часов 00 минут на 22 км + 900 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой инте...

Показать ещё

...рвал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Мамин Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неверно произведенную должностным лицом оценку доказательств.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения Маминым Е.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплов М.В., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Мамина Е.Г. производства по делу об административном правонарушении, имели место 4 марта 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 мая 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что доводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. не имеют правового значения, поскольку положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключают в данном случае возможность отмены или изменения оспариваемого решения судьи районного суда по указанным доводам жалобы, так как это ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края и принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда А.Н. Венин

Свернуть