Мамина Екатерина Игоревна

№2-4055/2024

61RS0001-01-2024-005010-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре Скоробогатове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском кАдминистрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Истцы, их представители, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что в судебные заседания назначенные на 03.10.2024 г., 04.10.2024 г. истцы, их представители, представитель ответчика в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если стороны не являются в судебное заседание по вторичному и последующим вызовам, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено, а ответчик не настаив...

...ает на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО, ФИО к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд без уважительных причин.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-323/2025

61RS0001-01-2024-006677-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Е. А., Маминой Е. И. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Управляющая компания «Авиатор» о сохранении жилого помещения в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мамин Е.А., Мамина Е.И. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что Мамин Е.А. является собственником ... (КН №), расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2014г. №). Мамина Е.И. является собственником ... (КН №), расположенной по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023г.).

Квартиры № были приобретены собственниками в браке. Брачный договор между истцами не заключался, следовательно, ..., расположенные по адресу: ..., являются совместной собственностью Мамина Е.А. и Маминой Е.И.

В целях улучшения жилищных условий истцами без согласования с администрацией ... в результате перепланировки, переустройства и объединения двух квартир № была образована ..., расположенная по адресу: ....

В результате объединения, перепланировки и переустройства произошли следующие изменения объемно-планировочных решений: в ...: выполнен демонтаж ненесущей перегородки из газоблока между коридором №, жилой комнатой № и кухней № и возведена новая перегородка с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты № и кухни № до 5,4 кв.м.; демонтирована перегородка между кладовой № и жилой комнатой № и возведена новая с увеличением площади помещения кладовой до 2,9 кв.м.; изменена конфигурация площади совмещенного санузла № путем монтажа простенка для душевого уголка с трапом, обшивки стояков коммуникаций и инсталляции унитаза коробами из ГКЛ, выполнен монтаж сантехнических приборов и облицовка стен керамогранитом; в помещении кухни № демонтированы и заглушены все приборы и инженерные коммуникации, после перепланировки и переустройства изменено функциональное назначение помещения на гостиная № площадью 10,9 кв.м.; д...

...емонтирована ненесущая перегородка между квартирами № и № в помещении гостиной № и образован проем для входа в помещение №. В ...: демонтированы ненесущие перегородки между коридором №, кухней №, кладовой № и жилой комнатой №, после возведения новой перегородки площадь кладовой вошла в состав столовой №, ширина коридора уменьшилась до 1,16 м., на входе в коридор смонтирован простенок для ниши встроенного шкафа; в помещении санузла № выполнена обшивка стояков коммуникаций и инсталляция унитаза коробами из ГКЛ, в санузлах квартиры выполнена облицовка стен керамогранитом, что привело к уменьшению площади санузла № до 1,1 кв.м.; выполнен монтаж сантехнических приборов в помещениях; демонтирована ненесущая перегородка между кухней № и жилой комнатой № и возведена новая перегородка с уменьшением жилой комнаты до 13,0 кв.м.; после перепланировки выполнено зонирование помещений кухни № и столовой №, мокрая зона кухни размещена в первоначальном проектном положении в помещении кухни № площадью 9,7 кв.м.; за счет площади жилой комнаты № образован коридор № площадью 3,6 кв.м, соединяющий помещения ... единую ....

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 05.09.2013г., до объединения, перепланировки и переустройства, экспликация в квартире была следующая: № 1 Коридор площадью 4,7 кв.м.; № 2 Кладовая площадью 2,1 кв.м.; № 3 Жилая площадью 16,2 кв.м.; № 4 Кухня площадью 11,2 кв.м.; № 5 Санузел площадью 4,8 кв.м.; № 6 Лоджия площадью 2,1 кв.м. Итого: общая площадь квартиры до объединения, перепланировки и переустройства - 39,0 кв. м., в том числе жилая - 16,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 05.09.2013г., до объединения, перепланировки и переустройства, экспликация в квартире была следующая: № 1 Коридор площадью 9,9 кв.м.; № 2 Санузел площадью 1,5 кв.м.; № 3 Санузел площадью 3,3 кв.м.; № 4 Жилая площадью 15,0 кв.м.; № 5 Жилая площадью 20,9 кв.м.; № 6 Кладовая площадью 0,8 кв.м.; № 7 Кухня площадью 12,0 кв.м.; № 8 Лоджия площадью 2,2 кв.м. Итого: общая площадь квартиры до объединения, перепланировки и переустройства - 63,4 кв. м., в том числе жилая - 35,9 кв. м.

После объединения двух квартир ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по заданию Истцов был изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № с изменениями ее конфигурации и внесением этих изменений в новый технический паспорт.

Согласно техническому паспорту ..., выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 24.04.2024г., после объединения, перепланировки и переустройства экспликация в квартире следующая: № 1 Коридор площадью 9,2 кв.м.; № 2 Санузел площадью 1,1 кв.м.; № 3 Ванная площадью 2,9 кв.м.; № 4 Санузел площадью 4,2 кв.м.; № 5 Коридор площадью 5,4 кв.м.; № 6 Кладовая площадью 2,9 кв.м.; № 7 Жилая площадью 13,9 кв.м.; № 8 Гостиная площадью 10,9 кв.м.; № 9 Коридор площадью 3,6 кв.м.; № 10 Жилая площадью 11,2 кв.м.; №11 Жилая площадью 13,0 кв.м.; № 12 Столовая площадью 10,7 кв.м.; №13 Кухня площадью 9,7 кв.м.; № 6х Лоджия площадью 2,3 кв.м.; № 8 Лоджия площадью 2,4 кв.м. Итого: общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства - 98,7 кв. м., в том числе жилая - 38,1 кв. м.

Истцы обратились в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону с заявлением о возможности сохранения объединенной, переустроенной и перепланированной ..., расположенной по адресу: ... в объединенном, переустроенном и перепланированном состоянии.

12.07.2024г. был получен ответ на вышеуказанное заявление (исх. №), в котором Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дает отказ по причине отсутствия разрешения на проведение объединения, переустройства и перепланировки квартир №. Кроме того, в своем письме Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону разъясняет, что истец вправе обратиться в суд для решения данного вопроса на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью установить соответствие произведенного объединения, переустройства и перепланировки квартир № и 84, расположенных по адресу: ... требованиям закона, истцы обратились в соответствующие уполномоченные органы для проведения независимой строительно-технической экспертизы, а именно в ООО «СИТИ-эксперт» (№). Данной организацией был назначен эксперт в лице Ф.И.О. Должность - специалист в области строительно-технической экспертизы. Образование высшее строительно-техническое. Диплом с отличием серия ... Образование соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», что подтверждает Сертификат АНО Экспертный центр "Консультант" (ОГРН №), выдан 22.06.2021 года, срок действия до 22.06.2024 года. Общий стаж работы по специальности инженер «Экспертиза и управление недвижимостью» - 19 лет, стаж экспертной деятельности 12 лет.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли выполненная перепланировка и переустройство квартир № с объединением в ..., расположенных по адресу: ... действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, не угрожает ли жизни и здоровью граждан?

По поставленному вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: в исследуемой квартире после перепланировки имеется необходимый набор помещений, их площади, назначение и высота соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Все коммуникации кухни № смонтированы в пределах мокрой зоны кухни, что не противоречит п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Уменьшение общей площади объединенной ... на 3,7 кв.м, произошло за счет обшивки стояков коммуникаций и инсталляции унитазов коробами из ГКЛ, облицовки стен мокрых зон керамогранитом, монтажа сантехнических приборов и возведения новых перегородок.

Вентиляционные шахты переоборудованием не затронуты и соответствуют СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений квартиры соответствуют гигиеническим нормативам. Нормы освещенности в помещениях квартиры соответствуют требованиям таблицы 5.52 СанПиН 2.1.3685- 21. Жилые комнаты ... имеют окна, отвечающие требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», актуализация СНиП 23-05-85. В помещениях, не имеющих окон (совмещенные санузлы, коридор) выполнено искусственное освещение, отвечающие требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Помещения ... имеют эвакуационные пути, соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути».

Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с Изменением N 1).

После выполненной перепланировки и переустройства конструкции ... жилого дома в целом соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным истцы просили сохранить объединенное, переустроенное и перепланированное жилое помещение - ... в соответствии с техническим паспортом ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 24.04.2024г. в следующей экспликации: № коридор площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 1,1 кв.м., № ванная площадью 2,9 кв.м., № санузел площадью 4,2 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № кладовая площадью 2,9 кв.м., № жилая площадью 13,9 кв.м., № гостиная площадью 10,9 кв.м., № коридор площадью 3,6 кв.м., № жилая площадью 11,2 кв.м., № жилая площадью 13,0 кв.м., № столовая площадью 10,7 кв.м., № кухня площадью 9,7 кв.м., №х лоджия площадью 2,3 кв.м., № лоджия площадью 2,4 кв.м., общая площадь - 98,7 кв. м., в том числе жилая - 38,1 кв. м., прекратить право собственности Мамина Е. А. на ... (КН №) общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., прекратить право собственности Маминой Е. И. на ... (КН №) общей площадью 39,0 кв.м., расположенную по адресу: ..., признать за Маминым Е. А. и Маминой Е. И. право совместной собственности на ..., общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

Протокольным определением суда от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Управляющая компания «Авиатор».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – Фатеева И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Авиатор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мамин Е.А. является собственником ... (КН №), расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2014г. №-№). Мамина Е.И. является собственником ... (КН №), расположенной по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023г.).

Квартиры № и 84 были приобретены истцами в браке.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между истцами не заключался, следовательно, ..., расположенные по адресу: ..., являются совместной собственностью Мамина Е.А. и Маминой Е.И.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка квартир без разрешительных документов. В результате перепланировки, переустройства и объединения двух квартир № была образована ..., расположенная по адресу: ....

В результате объединения, перепланировки и переустройства произошли следующие изменения объемно-планировочных решений: в ...: выполнен демонтаж ненесущей перегородки из газоблока между коридором №, жилой комнатой № и кухней № и возведена новая перегородка с увеличением площади коридора за счет площади жилой комнаты № и кухни № до 5,4 кв.м.; демонтирована перегородка между кладовой № и жилой комнатой № и возведена новая с увеличением площади помещения кладовой до 2,9 кв.м.; изменена конфигурация площади совмещенного санузла № путем монтажа простенка для душевого уголка с трапом, обшивки стояков коммуникаций и инсталляции унитаза коробами из ГКЛ, выполнен монтаж сантехнических приборов и облицовка стен керамогранитом; в помещении кухни № демонтированы и заглушены все приборы и инженерные коммуникации, после перепланировки и переустройства изменено функциональное назначение помещения на гостиная № площадью 10,9 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка между квартирами № и № в помещении гостиной № и образован проем для входа в помещение №. В ...: демонтированы ненесущие перегородки между коридором №, кухней №, кладовой № и жилой комнатой №, после возведения новой перегородки площадь кладовой вошла в состав столовой №, ширина коридора уменьшилась до 1,16 м., на входе в коридор смонтирован простенок для ниши встроенного шкафа; в помещении санузла № выполнена обшивка стояков коммуникаций и инсталляция унитаза коробами из ГКЛ, в санузлах квартиры выполнена облицовка стен керамогранитом, что привело к уменьшению площади санузла № до 1,1 кв.м.; выполнен монтаж сантехнических приборов в помещениях; демонтирована ненесущая перегородка между кухней № и жилой комнатой № и возведена новая перегородка с уменьшением жилой комнаты до 13,0 кв.м.; после перепланировки выполнено зонирование помещений кухни № и столовой №, мокрая зона кухни размещена в первоначальном проектном положении в помещении кухни № площадью 9,7 кв.м.; за счет площади жилой комнаты № образован коридор № площадью 3,6 кв.м, соединяющий помещения ... единую ....

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 05.09.2013г., до объединения, перепланировки и переустройства, экспликация в квартире была следующая: № 1 Коридор площадью 4,7 кв.м.; № 2 Кладовая площадью 2,1 кв.м.; № 3 Жилая площадью 16,2 кв.м.; № 4 Кухня площадью 11,2 кв.м.; № 5 Санузел площадью 4,8 кв.м.; № 6 Лоджия площадью 2,1 кв.м. Итого: общая площадь квартиры до объединения, перепланировки и переустройства - 39,0 кв. м., в том числе жилая - 16,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 05.09.2013г., до объединения, перепланировки и переустройства, экспликация в квартире была следующая: № 1 Коридор площадью 9,9 кв.м.; № 2 Санузел площадью 1,5 кв.м.; № 3 Санузел площадью 3,3 кв.м.; № 4 Жилая площадью 15,0 кв.м.; № 5 Жилая площадью 20,9 кв.м.; № 6 Кладовая площадью 0,8 кв.м.; № 7 Кухня площадью 12,0 кв.м.; № 8 Лоджия площадью 2,2 кв.м. Итого: общая площадь квартиры до объединения, перепланировки и переустройства - 63,4 кв. м., в том числе жилая - 35,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту ..., выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 24.04.2024г., после объединения, перепланировки и переустройства экспликация в квартире следующая: № 1 Коридор площадью 9,2 кв.м.; № 2 Санузел площадью 1,1 кв.м.; № 3 Ванная площадью 2,9 кв.м.; № 4 Санузел площадью 4,2 кв.м.; № 5 Коридор площадью 5,4 кв.м.; № 6 Кладовая площадью 2,9 кв.м.; № 7 Жилая площадью 13,9 кв.м.; № 8 Гостиная площадью 10,9 кв.м.; № 9 Коридор площадью 3,6 кв.м.; № 10 Жилая площадью 11,2 кв.м.; №11 Жилая площадью 13,0 кв.м.; № 12 Столовая площадью 10,7 кв.м.; №13 Кухня площадью 9,7 кв.м.; № 6х Лоджия площадью 2,3 кв.м.; № 8 Лоджия площадью 2,4 кв.м. Итого: общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства - 98,7 кв. м., в том числе жилая - 38,1 кв. м.

Выполненные работы относятся к понятию перепланировки жилого помещения.

Истцы обратились в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании произведенного переустройства квартиры. Письмом № от 12.07.2024 года истцам рекомендовано обратиться в суд.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №-СТЭ от 24.07.2024 года на основании проведённого исследования технической документации и сравнения натурных показателей помещений и оборудования квартиры с требованиями СНиП, пожарно-технических и санитарных правил, эксперт приходит к выводу, что выполненная перепланировка и переустройство квартир №, № с объединением в ... расположенных по адресу: ... соответствует действующим строительным нормам и правилам: в исследуемой квартире после перепланировки имеется необходимый набор помещений, их площади, назначение, высота соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Выполнен демонтаж части ненесущей перегородки между квартирой № и квартирой № и организован проход. Все коммуникации кухни в ... (помещение № до перепланировки) демонтированы, после перепланировки и переустройства помещению присвоен №, функциональное назначение помещения - гостиная площадью 10,9 кв.м. Все коммуникации кухни № смонтированы в пределах мокрой зоны кухни, что не противоречит пункту 7.21 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные": «Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается». Выполнен монтаж сантехнических приборов, обшивка стояков коммуникаций и инсталляции унитазов коробами из ГКЛ и облицовка стен мокрых зон керамогранитом, возведены новые перегородки, за счет чего произошло уменьшение общей площади объединенной ... на 3,7 кв.м. Вентиляционные шахты переоборудованием не затронуты и соответствуют СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений квартиры соответствуют гигиеническим нормативам. Нормы освещенности в помещениях квартиры соответствуют требованиям таблицы 5.52 СанПиН 2.1.3685-21. Жилые комнаты ... имеют окна, отвечающие требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», актуализация СНиП 23-05-85. В помещениях, не имеющих окон (совмещенные санузлы, коридор) выполнено искусственное освещение, отвечающее требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Помещения ... имеют эвакуационные пути, соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути». Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). После выполненной перепланировки и переустройства конструкции ... жилого дома в целом соответствуют требованиям федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, выполнивший досудебное исследование, Ф.И.О. выводы заключения поддержал, пояснил, что при перепланировке квартир несущие конструкции (монолитные участки железобетонных стен, колонны) не затронуты. Деформаций несущих конструкций в результате производства работ не выявлено. Несущая способность и пространственная жесткость конструкций жилого дома не нарушена. Дверные проемы квартир находятся в первоначальном состоянии и используются собственниками.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамина Е. А., Маминой Е. И. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Управляющая компания «Авиатор» о сохранении жилого помещения в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить объединенное, переустроенное и перепланированное жилое помещение - ... в соответствии с техническим паспортом ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум» по состоянию на 24.04.2024г. в следующей экспликации: № коридор площадью 9,2 кв.м., № санузел площадью 1,1 кв.м., № ванная площадью 2,9 кв.м., № санузел площадью 4,2 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № кладовая площадью 2,9 кв.м., № жилая площадью 13,9 кв.м., № гостиная площадью 10,9 кв.м., № коридор площадью 3,6 кв.м., № жилая площадью 11,2 кв.м., № жилая площадью 13,0 кв.м., № столовая площадью 10,7 кв.м., № кухня площадью 9,7 кв.м., №х лоджия площадью 2,3 кв.м., № лоджия площадью 2,4 кв.м., общая площадь - 98,7 кв. м., в том числе жилая - 38,1 кв. м.

Прекратить право собственности Мамина Е. А. на ... (КН №) общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности Маминой Е. И. на ... (КН №) общей площадью 39,0 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за Маминым Е. А. и Маминой Е. И. право совместной собственности на ..., общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3861/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-37/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подуновой Н.К., Черновой Н.К. к Маминой Л.К., Савельевой Г.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества,

по кассационной жалобе истицы Подуновой Н.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчика Савельевой Г.М. и ее представителя Новикова Т.А., третьего лица Маминой О.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подунова Н.К., Чернова Н.К. обратились в суд с иском с последующим уточнением к Маминой Л.К., Савельевой Г.М. о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680+2 кв.м. по пр. <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,9 кв.м. по <адрес>; выделении в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой Подуновой Н.К., Черновой Н.К. в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве помещения жилого дома: № 2 площадью 15,1 кв.м., № 1 площадью 9,1 кв.м., № 7 площадью 4,6 кв.м., часть № 1 помещения № 6 площадью 3,7 кв.м. и часть № 2 помещения № 10 площадью 1,4 кв.м.; выделении в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой Маминой Л.К., Савельевой Г.М. в счет имеющейся у них 1/2 доли в праве помещения жилого дома: № 3 площадью 9,4 кв.м., № 4 площадью 15,0 кв.м., часть № 3 помещения № 6 площадью 3,6 кв.м., помещение № 5 площадью 4,7 кв.м., помещение № 9 площадью 4,5 кв.м. и часть № 4 помещения № 10 площадью 2,2 кв.м.; взыскании с Маминой Л.К., Савельевой Г.М. в пользу Подуновой Н.К...

.... денежной компенсации за превышение доли по 8024 руб. с каждой; взыскании с Маминой Л.К., Савельевой Г.М. в пользу Черновой Н.К. денежной компенсации за превышение доли по 8024 руб. с каждой; образовании из земельного участка с кадастровым номером № площадью 680+2 кв.м. путем его раздела два земельных участка площадью по 340 кв.м. каждый; признании за Подуновой Н.К., Черновой Н.К. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 1 площадью 340 кв.м., Признании за Маминой Л.К., Савельевой Г.М. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на вновь образованный земельный участок 2 площадью 340 кв.м.; взыскании с Маминой Л.К., Савельевой Г.М. в пользу Подуновой Н.К. судебных расходов по 22453,75 руб. с каждой.

В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680+2 кв.м, по <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 73,9 кв.м., принадлежат истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждой: истцам и Маминой Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 10/94 от 16 мая 1994 года, ответчику Савельевой Г.М. - на основании договора дарения. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен. Ответчики пользуются всем домом и всем земельным участком. У истцов отсутствует доступ в дом, они не имеют от него ключей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2019 года судом принят отказ истцов Подуновой Н.К., Черновой Н.К. от исковых требований к Маминой Л.К., Савельевой Г.М. в части признания жилого дома №11 по <адрес> жилым домом блокированной застройки и производство в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Подуновой Н.К., Черновой Н.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подунова Н.К. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных по делу, счел возможным произвести выдел долей истиц в натуре по предложенному специалистом варианту, указав, что по данному делу невозможность выдела по предложенному специалистом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Суд также указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 680+2 кв.м., должен быть разделен на два земельных участка площадью по 340 кв.м., каждый с видом разрешенного использования ИЖС в соответствии с заключением специалиста, указав, что за сторонами признается право долевой собственности на образованные по решению суда земельные участки с учетом расположения на них выделяемых истцам и ответчикам частей жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

В ходе апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которого №254/2019-Э от 18 декабря 2019 года, реальный раздел на 4 части недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 680+2 кв.м. и жилого дома площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес>11, а также сооружений вспомогательного использования невозможен, так как в результате такого раздела размер каждого из четырех образуемых земельных участков не будет соответствовать минимальным размерам земельных участков соответствующего назначения, предусмотренным правилами землепользования и застройки города Ставрополя. Способы реального раздела на 4 части недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома а также сооружений вспомогательного использования, по 1/4 доли в праве на них не разрабатывались, в связи с невозможностью формирования 4 земельных участков, каждый из которых соответствовал минимальным размерам земельных участков соответствующего назначения, предусмотренным правилами землепользования и застройки города Ставрополя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предложенные экспертами варианты раздела спорного домовладения, предусматривают его перепланировку, которая, как указано в экспертном заключении № 254/2019-Э от 18 декабря 2019 года, учитывая существенный процент физического износа несущих конструкций (жилой дом 1954 года постройки), может привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подуновой Н.К., Черновой Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Подуновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.