Маминова Манзура Абдурахмановна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 22 сентября 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ахтубинского городского прокурора Мендалиева Т.Т.,

подсудимой Маминовой М.А.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22.09.2021,

потерпевшего Голяцкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Маминова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведена, на иждивении трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, находящейся в декретном отпуске, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеет,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маминова М.А. совершила кражу имущества, принадлежащего Голяцкому Е.С., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

31.03.2021 в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут Маминова М.А., находясь перед спортивным комплексом ГЛИЦ им Чкалова по ул.Иванова 2 «а» г.Ахтубинск Астраханской области на земле увидела мобильный телефон марки «№», находящейся в чехле-книжке, принадлежащий Голяцкому Е.С.. В этот момент у Маминовой М.А. возник преступный умысел, направленный на завладение телефоном, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствии, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, Маминова М.А., не предприняв действенных мер по ...

Показать ещё

...установлению владельца и возврату сотового телефона, подняла телефон с земли, положив его в женскую сумку, тем самым тайно похитила принадлежащий Голяцкому Е.С. мобильный телефон марки «№» стоимостью 14000 рублей, в чехле-книжке с сим- картой установленной в телефоне оператора «Билайн», не представляющих ценности для Голяцкого Е.С.. После совершения преступления Маминова М.А. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Голяцкому Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Обвиняемая Маминова М.А. в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Маминова М.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, потерпевший Голяцкий Е.С. заявили, что не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая Маминова М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Маминова М.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Маминова М.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Маминова М.А., не имея законных оснований для завладения имуществом Голяцкого Е.С., тайно - поскольку понимала, что её действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитила чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъяла мобильный телефон Голяцкого Е.С., стоимостью 14000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку Маминова М.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Маминова М.А. судимости не имеет; привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, разведена, находится в декретном отпуске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Маминова М.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной; наличие трех малолетних детей <данные изъяты> годов рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшей полностью. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимой, поведения в быту, исправление подсудимой, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, согласно санкции ст.158 УК РФ.

Согласно ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновной и способны исправить подсудимую.

Применение требований ст.64 УК РФ, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом не усматривается.

Определяя размер наказания подсудимой Маминова М.А., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую Маминова М.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маминова М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа в доход государства: КБК №; наименование платежа – штраф; наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН № КПП №; Наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г.Астрахань; номер счета получателя средств – Единый казначейский счет №; Р/с №; БИК банка №; Код ОКТМО №

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Маминова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «№» IMEI1:№, IMEI2:№, возвращенный потерпевшему Голяцкову Е.С., снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить Маминова М.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 22 июля 2014 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Бородина К.В.,

при секретаре Кужашевой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимой Маминовой М.А.,

защитника в лице адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинсокго района» Нестеренко Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Маминовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<адрес> <данные изъяты>, со средним образованием, не замужем, имеющей на <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: Астраханская область, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Маминова М.А. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Маминова М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, находясь на продовольственном рынке <адрес>, в целях производства в <данные изъяты> которые перенесла по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на производство в кустарных условиях рыбной продукции холодного копчения, Маминова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>,...

Показать ещё

... изготовила приобретенную <данные изъяты>, после чего засыпала поваренной солью и оставила для засолки до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Маминова М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях последующего сбыта, находясь на кухне дома, в котором проживает, продолжила изготовление приобретенной ей ранее <данные изъяты>, после чего вывесила их для провяливания, где они вялились в течение пяти часов, то есть до 17 часов 00 минут. После чего в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут осуществила копчение двух тушек соленого провяленного толстолобика в самодельной коптильне. Своими умышленными действиями Маминова М.А. осуществила производство рыбопродукции <данные изъяты>, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, которую хранила в целях сбыта у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом Маминова М.А. осознавала, что произведенная и хранимая ею рыбопродукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена в кустарных условиях, без соблюдения технологии производства данного вида продукции.

ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов 00 минут, Маминова М.А., в продолжение своего преступного умысла, перенесла произведенную ею для сбыта рыбопродукцию <данные изъяты> в количестве двух разделанных тушек, <данные изъяты> не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, от места своего проживания по указанному адресу до участка местности, расположенного на первой пассажирской платформе железнодорожного вокзала станции «Верхний Баскунчак» по адресу: <адрес>, где до 20 часов 00 минут, предлагала приобрести ее покупателям, то есть своими умышленными действиями совершила хранение в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, Маминова М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что произведенная ею рыбопродукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена кустарным способом в домашних условиях, без соблюдения технологии производства данного вида пищевой продукции, не проверив качество и безопасность произведенной ею рыбопродукции, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на первой пассажирской платформе железнодорожного вокзала станции <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно реализовала покупателю Н.Р.С. <данные изъяты> за <данные изъяты>

<данные изъяты>, реализованная ДД.ММ.ГГГГ Маминовой М.А. не соответствует требованиям п.1.2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям - по превышению количества мезо-фильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов: 62700 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 32700 микробных тел (гигиенический норматив не более 30000 микробных тел в одном грамме продукта), в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодна для питания людей. Употребление в пищу вышеуказанной <данные изъяты> в количестве двух разделанных тушек, <данные изъяты>, может вызвать инфекционное заболевание или отравление. Таким образом, данная продукция представляет опасность для здоровья потребителей.

Тем самым, Маминова М.А. осуществила производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в нарушении требований ст.469 ГК РФ; ст.ст.10 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.3,15,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

По предъявленному обвинению подсудимая Маминова М.А. вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что Маминова М.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и адвокат заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Маминовой М.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Маминовой М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Маминова М.А. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей, сбыла рыбопродукцию «толстолобик холодного копчения», в количестве двух разделанных тушек, <данные изъяты>

Маминова М.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, на иждивении <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, временно не работает.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимой уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность изложенного, привод суд к выводу о возможности исправления осужденной, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с назначением наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает возможным освободить Маминову М.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ – <данные изъяты> возвращенных Т.А.Н., по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Маминову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Маминовой М.А. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

С вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ – <данные изъяты> возвращенных Т.А.Н., по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и разрешить использовать по назначению.

Освободить Маминову М.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

Свернуть