Мамишов Хабил Аскарович

Дело № 11-71/2023 Мировой судья Дола Е. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "ЖКС № 3 Московского района" на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу №9-2166/2022-117,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга возвращено ООО "ЖКС № 3 Московского района" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В частной жалобе ООО "ЖКС № 3 Московского района" просит отменить определение мирового судьи от 05 декабря 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебн...

...ого приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Возвращая заявление на выдачу судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: в подтверждение заявленного требования представлена расшифровка пени, содержащая неполный расчет требования: указано количество дней просрочки без отражения дат начала течения срока и его окончания (период начисления пени), что позволило бы проверить указанное в расчете количество дней нарушения срока оплаты коммунальных услуг. В заявлении так же перечисленные данные не указаны, что не позволяет определить предмет спора - конкретное материально-правовое требование, которое взыскатель предъявляет к должнику и относительно которого суд должен вынести судебный приказ. Таким образом, взыскателем не представлен расчет требований, соответствующий требованиям проверяемости с приведением арифметических действий, в результате которых получена указанная сумма задолженности (пени).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает заявителю, что он не лишен права повторного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с расчетом, приведенном в доводах частной жалобы, который отсутствовал при подаче первоначального заявления, на что обоснованно указано в определении мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖКС № 3 Московского района"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: О.Е. Виноградова