Мамкина Татьяна Евгеньевна

УИД 19RS0005-01-2023-000078-13

дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 марта 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н. Н. к Мамкиной Т. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамкиной Т.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса в присутствии водителя ФИО5 ответчик в грубой форме высказала в ее адрес ложные сведения об интимных отношениях с ФИО5 Ответчик направила аудиозапись состоявшегося в салоне автобуса разговора дочери мужа Антоненко Н.Н. от первого брака ФИО10, распространила ложные сведения об интимных отношениях истца с ФИО5 среди жителей <адрес> Республики Хакасия. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ею ложные сведения тем же способом, которым они были распространены или другим аналогичных способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Антоненко Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик оклеветала ее тем, что сказала, что истец состоит в <данные изъяты>,...

... а также обратилась к ФИО5 со словами <данные изъяты> После распространения ответчиком ложных сведений дочери супруга перестали общаться с истцом.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика Шишлянникова И.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик заведомо ложные сведения об истце не распространяла.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Мамкиной Т.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса высказала в ее адрес клевету, записала часть разговора на телефон и опубликовала его в социальных сетях.

В ходе проверки по заявлению Антоненко Н.Н. участковым уполномоченным полиции были получены объяснения от Антоненко Н.Н., Мамкиной Т.Е., ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Антоненко Н.Н. в объяснениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес>. На автовокзале в <адрес> в салоне автобуса Мамкина Т.Е. стала высказывать ей и водителю автобуса претензии, после чего она (Антоненко Н.Н.) стала получать в мессенджерах от жителей <адрес> аудиофайл с записью разговора между ней, водителем и Мамкиной Т.Е. Считает высказывания Мамкиной Т.Е в ее адрес клеветой.

В объяснениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко Н.Н. пояснила, что клеветой считает обращение Мамкиной Т.Е. к водителю автобуса с вопросами <данные изъяты> Аудиофайл с разговором поступил близким и родственникам.

Из объяснений Мамкиной Т.Е., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Антоненко Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном автобусе в <адрес>. Она вышла из автобуса перед автовокзалом. Антоненко Н.Н. осталась в автобусе. Она (Мамкина Т.Е.) пошла в сторону автовокзала и увидела, что автобус, в котором находились водитель и Антоненко Н.Н., переехал с территории автовокзала на стоянку рядом. Она зашла в автобус, пообещала рассказать все мужу Антоненко Н.Н. и высказала ей претензии на ее поведение. Часть разговора она записала на телефон.

Мамкина Т.Е. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что записанная в салоне автобуса часть разговора между ней, Антоненко Н.Н. и водителем автобуса ФИО5 была ею отправлена дочери мужа Антоненко Н.Н. ФИО3 по просьбе последней. Никому больше данный разговор она не отправляла. В ходе разговора ее вопрос про <данные изъяты> был адресован ФИО5, а не Антоненко Н.Н.

Из объяснений ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления Антоненко Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял маршрутным автобусом, в салоне автобуса у Мамкиной Т.Е. произошла ссора с Антоненко Н.Н., какой-либо клеветы в адрес Антоненко Н.Н. от Мамкиной Т.Е. он не слышал.

ФИО10 в объяснениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ранее неоднократно слышала разговоры о том, что Антоненко Н.Н. <данные изъяты> ФИО7 Узнав, что у Мамкиной Т.Е. есть информация по этому поводу, позвонила ей. Мамкина Т.Е. отправила ей аудиофайл с записью разговора.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон посредством мессенджера «вайбер» поступил аудиофайл от дочери ФИО10, в котором содержался разговор его жены Антоненко Н.Н. с Мамкиной Т.Е.

ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в июне 2022 года ее сестра ФИО10 отправила ей аудиофайл с разговором Антоненко Н.Н. с какой-то женщиной, задавшей вопрос <данные изъяты>

ФИО9 и ФИО11 пояснили, что каких-либо аудиозаписей, содержащих сведения клеветнического характера в отношении Антоненко Н.Н., в группе жителей <адрес> в мессенджере «вайбер» не видели и не получали.

По результатам проверки постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Мамкиной Т.Е. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что приходится супругом Антоненко Н.Н. Его дочь ФИО10 прислала ему запись разговора, на которой он услышал голос супруги. Мамкина Т.Е. сказала: <данные изъяты> С того времени его дочери с ним не общаются.

Представленная истцом аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, содержит разговор нескольких лиц следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленная аудиозапись сделана Мамкиной Т.Е. во время разговора в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание и характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания утверждений о фактах или событиях, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца Антоненко Н.Н. не содержат. Высказывания носят оценочный характер и относятся к третьему лицу (ФИО5), содержание высказываний не нарушает прав истца, не оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего не является предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Антоненко Н.Н. о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоненко Н. Н. к Мамкиной Т. Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.