Мамлаев Евгений Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10472/2016 по иску Мамлаева Е.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля МАРКА г/н № Д.Б.М. допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль МАРКА г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования Автокаско № в страховой компании ООО «ЦСО». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 900,00 руб., а также произвел доплату УТС в размере 24 255,00 руб. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАРКА г/н № составляет 310 072,40 руб., величина УТС составляет 24 255,00 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 172,40 руб., штраф в размере 43 086,20 руб., финансовую санкцию в размере 1 034,16 руб., неустойку в размере 20 681,28 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 ...

...руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 028,00 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 11 932,09 руб., УТС в размере 4 134,33 руб., штраф в размере 8 033,21 руб., неустойку в размере 11 246,48 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 028,00 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб.

Истец Мамлаев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пугин А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» по доверенности Боровская А.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки МАРКА/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

«ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля МАРКА/н № Д.Б.М. допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль МАРКА г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору страхования Автокаско № в страховой компании ООО «ЦСО».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комплексного страхования, ст.929 ГК РФ, Правилами комплексного страхования транспортного средства, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 900,00 руб., а также произвел доплату УТС в размере 24 255,00 руб. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАРКА г/н № составляет 310 072,40 руб., величина УТС составляет 24 255,00 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАРКА/н № составляет без учета износа 257 311,88 руб., с учетом износа – 235 832,09 руб., величина УТС составляет 28 389,33 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 066,42 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе с учетом износа в соответствии с условиями договора КАСКО 235 832,09 руб. + УТС 28 389,33 руб. – выплата 223 900,00 руб. – доплата 24 255,00 руб. – безусловная франшиза 15 000,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 533,21 руб., исходя из следующего расчета: 1 066,42 руб. * 50%.

В части требований о взыскании неустойки по ОСАГО суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения законодательства об ОСАГО о неустойке не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 138,00 руб.

В удовлетворении взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЭО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Мамлаева Е.А. страховое возмещение в размере 1 066,42 рублей, штраф в размере 533,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ЭО стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-7393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 1 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7393/2017 по иску Мамлаева Е А к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамлаев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор Автокаско № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

16.06.2016г. в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 223900 руб. и УТС в размере 24255 руб.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы для проведения ремонта, обратился в суд с иском. Решением от 06.12.2016г. по гражданскому делу № Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 1066,42 руб., штраф в размере 533,21 руб.

При дальнейшем фактическом ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены скрытые повреждения, обнаружение которых ранее при визуальном осмотре было невозможно, и, ...

...которые ранее никем не оценивались.

14.04.2017г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр данных повреждений и составлен акт №.

10.04.2017г. ответчику было вручено заявление об обнаружении скрытых дефектов, однако, доплата не была произведена.

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207645рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В возражении на исковое заявление ООО «Центральное Страховое Общество» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в иске в полном объеме.

Истец Мамлаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пересадина Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015г. между Мамлаевым Е А и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор Автокаско № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 847000 руб. Способ страхового возмещения – калькуляция страховщика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования,16.06.2016г. в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 223900 руб. и УТС в размере 24255 руб.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы для проведения ремонта, обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016г. по гражданскому делу № с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 1066,42 руб., штраф в размере 533,21 руб. (л.д. 30-34).

При дальнейшем фактическом ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены и зафиксированы скрытые повреждения, обнаружение которых ранее при визуальном осмотре было невозможно, и, которые ранее никем не оценивались.

14.04.2017г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр данных повреждений и составлен акт №.

10.04.2017г. ответчику было вручено заявление об обнаружении скрытых дефектов, однако, доплата не была произведена.

27.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

27.04.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 3845 руб.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду обнаружения скрытых повреждений на основании акта осмотра № от 14.04.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016г. с повреждениями, указанными в акте осмотра № от 14.04.2017г.составляет без учета износа 103206,13 руб., с учетом износа 100950,79 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера произведенной выплаты и учитывая условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97105,79 руб. (100950,79 руб. – 3845 руб.).

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48552,89 руб., из расчета: 97105,79 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3113,17руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Мамлаева Е А к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество»в пользу Мамлаева Е А страховое возмещение в размере 97105,79 руб., штраф в размере 48552,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3113,17 руб.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков