Мамлеева Инга Валерьевна

Дело №

УИД 16RS0№-03

Учет № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскана задолженность в размере 8281074 руб. 98 коп. На основании исполнительного листа ФС 031412601 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день требования исполнительного листа не исполнены. В ходе исполнительного производства ответчиком представлено заявление о передаче истцу имущества для добровольного исполнения, именно: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя направлено поручение в Ютазинское РОСП ГУФССП России по РТ о совершении исполнительских действий в виде осуществления выхода по указанному адресу, наложении ареста на имущество с проведением фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Ютазинского РОСП ГУФССП РТ осуществлен выезд на объекты, предварительно произведена оценка арестованных объектов недвижимости, которая составила 267270 руб. 57 коп. Денежные средства на арестованных судебным приставом банковских счетах также отсутствуют. На основании изложенно...

...го, истец просит суд обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правопреемник ООО «Кама и К» - конкурсный управляющий ООО «Терция» - ФИО1 и ФИО2.

Истец – ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии них.

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уфимское РОСП ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Терция» - ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, к числу которых согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относится: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 5490000 руб., неустойка в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов, неустойки и государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО3, взысканы проценты по договору в размере 1981163 руб. 47 коп., неустойка в размере 1299298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49260 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 83629721 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства должником ФИО4 в <адрес>ное отделение судебных приставов подано заявление о передаче взыскателю либо реализации имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; и здание (автозаправочная станция), с кадастровым номером 16:43:030101:573, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

Согласно сведений полученных из Единого государственного реестра недвижимости следует, что оспариваемые объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком ФИО4, так здание, с кадастровым номером 16:43:030101:573, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №; земельный участок с кадстовым номером 16:43:080101:87, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Из представленных Уфимским РОСП ГУФССП по <адрес> материалов исполнительного производства № следует, что Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 по делу № в размере: основной долг – 5000000 руб., 1981163 руб. 47 коп. – проценты, 1299298 руб. 43 коп. – неустойка, 49260 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по поручению по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО4: земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:0300101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>.

В отношении указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес>ное отделение судебных приставов вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено, долг не погашен, кроме того ФИО4 лично обратился в служу судебных приставов с заявлением о передаче имущества, принадлежащего ему на праве собственности взыскателю, либо на реализацию в установленном законом порядке, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС; здание с кадастровым номером 16:43:030101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 027502220615, СНИЛС 157-050-203 31) имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:080101:87, общей площадью 649,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, АЗС;

- здание с кадастровым номером 16:43:0300101:573 – автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-03)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

дело № 12-460/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

получив жалобу представителя ООО НПФ «Экситон – автоматика» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Кущегулова А.Р. ...-ОБ\12-9850-И\42-3249 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Кущегулова А.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ ООО НПФ «Экситон – автоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО НПФ «Экситон – автоматика» обратился в суд с жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительс...

...тва физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, которое вменяется юридическому лицу, состоит в несоблюдении требований по обеспечению Трудового законодательства РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО НПФ «Экситон – автоматика», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО НПФ «Экситон – автоматика» является: РБ, ...

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО НПФ «Экситон – автоматика» к подведомственности Советского районного суда ... Республики Башкортостан не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО НПФ «Экситон – автоматика» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Кущегулова А.Р. ...-ОБ\12-9850-И\42-3249 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ передать в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан (...) - по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения.

Судья А.Г. Шакирьянова

УИД 03RS0007-01-2019-012700-13

дело № 2-583/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 мая 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абжалимова Марата Мяруфовича к Автономной некоммерческой организации развития спорта «Спортивный клуб «АЛГА» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску Автономной некоммерческой организации развития спорта «Спортивный клуб «АЛГА» к Абжалимову Марату Мяруфовичу о взыскании излишне выплаченных сумм

УСТАНОВИЛ:

Абжалимов М.М. обратился в суд с иском к АНО «Спортивный клуб «АЛГА» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Ответчиком АНО «Спортивный клуб «АЛГА» подано встречное исковое заявление к Абжалимову М.М. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Истец (ответчик по встречному иску) Абжалимов М.М., его представитель Мамлеева И.В., действующая по доверенности от 17.12.2019 года, представитель ответчика (истца по встречному иску) АНО «Спортивный клуб «АЛГА» Валеев С.А., действующий по доверенности от 28.02.2020 г. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними в целях прекращения спора по делу № 2-583/2020 на следующих условиях:

1. Ответчик (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает Истцу (А...

...бжалимову М.М.) задолженность в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») отказывается от встречных исковых требований к Истцу (Абжалимову М.М.) в полном объеме.

3. Истец (Абжалимов М.М.) отказывается от исковых требований в оставшейся части исковых требований в размере 358 599 руб.

4. Стороны пришли к соглашению, что обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Уфы по делу №2-583/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика (АНО «Спортивный клуб «АЛГА»), находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк сохраняют свое действие до исполнения Ответчиком (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. При условии исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения Стороны взаимных претензий по предмету настоящего спора не имеют.

6. Судебные расходы по настоящему делу каждая Сторона несет самостоятельно.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается в Советский районный суд г. Уфы, 2-й экземпляр - Истцу, 3-й экземпляр - Ответчику.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 158.3 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 158.3, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Абжалимовым Маратом Мяруфовичем и Автономной некоммерческой организации развития спорта «Спортивный клуб «АЛГА», в лице Валеева С.А., действующего по доверенности от 28.02.2020 г. согласно которому:

1. Ответчик (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает Истцу (Абжалимову М.М.) задолженность в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

2. Ответчик (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») отказывается от встречных исковых требований к Истцу (Абжалимову М.М.) в полном объеме.

3. Истец (Абжалимов М.М.) отказывается от исковых требований в оставшейся части исковых требований в размере 358 599 руб.

4. Стороны пришли к соглашению, что обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Уфы по делу №2-583/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика (АНО «Спортивный клуб «АЛГА»), находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк сохраняют свое действие до исполнения Ответчиком (АНО «Спортивный клуб «АЛГА») п. 1 настоящего мирового соглашения.

5. При условии исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения Стороны взаимных претензий по предмету настоящего спора не имеют.

6. Судебные расходы по настоящему делу каждая Сторона несет самостоятельно.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается в Советский районный суд г. Уфы, 2-й экземпляр - Истцу, 3-й экземпляр - Ответчику.

Производство по гражданскому делу по иску Абжалимова Марата Мяруфовича к Автономной некоммерческой организации развития спорта «Спортивный клуб «АЛГА» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску Автономной некоммерческой организации развития спорта «Спортивный клуб «АЛГА» к Абжалимову Марату Мяруфовичу о взыскании излишне выплаченных сумм - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения какой-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Советский районный суд г.Уфы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2 - 2836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысова Д. А. к Зорову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Зорова В. Н. к Лысову Д. А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лысов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зорову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа № по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в размере 212621 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 201421 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51128,17 руб., неустойку в размере 250154,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб.

В ходе судебного разбирательства Зоров В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лысову Д.А., в котором просит признать договор денежного займа № недействительным, указывая на кабальные условия сделки. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Ойл-Маркет Петролиум», директором которого был Лысов Д.А. По устной договоренности между сторонами ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, однако указанная сумма ему не выплачивалась. Ввиду образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 212621 руб., с целью защиты своих нарушенных прав он имел намерение обрат...

...иться в суд или Государственную инспекцию труда по РБ, о чем известил работодателя. В целях урегулирования данного спора Лысов Д.А. предложил ему со следующего после увольнения дня заключить договор денежного займа на сумму 212621 руб. Указанный договор денежного займа был заключен между сторонами, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем был вынужден подписать данный договор на невыгодных для себя условиях. Между тем, после заключения договора денежного займа и подписания акта-приема передачи денежных средств, указанная сумма займа ему не передана.

Истец Лысов Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с необоснованностью, указывая на то, что ответчик вносил платежи в счет уплаты долга, что также указывает на согласие им с условиями договора. Наличие исполнительных производств, на которые указывает ответчик, наоборот свидетельствует о том, что Зоров В.Н. неоднократно имел финансовые обязательства, но не имел намерений их погашать.

Ответчик Зоров В.Н. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что Зорова В.Н. поставили в невыгодные условия только для того, чтобы он получил свою заработную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из представленного в материалы дела договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысов Д.А. передал в собственность Зорова В.Н. денежные средства в размере 212621 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Зоров В.Н. обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день платежа (п.1.1.,1.3, 2.1 Договора денежного займа).

Согласно п. 3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки с размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысов Д.А. исполнил обязательства по договору денежного займа путем передачи Зорову В.Н. денежных средств наличными в размере 212621 руб. (л.д. 31).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору Лысов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Зорову В.Н. с претензией, содержащей требования о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанная претензия получена Зоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела оригинала договора о предоставлении займа, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в установленный срок задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт полного возврата суммы долга суду не представлено.

Истец согласно п. 2.1 договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному истцом расчету, составили 51128,17 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия займа, период просрочки возврата займа, размер неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам, соотношение процентных ставков неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции по договору займа до 42298,41 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование кабальности договора займа Зоров В.Н. указывает на нуждаемость в денежных средствах и осведомленность Лысова Д.А. об указанных обстоятельствах, между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Также суд с учетом указания истцом о пропуске Зоровым В.Н. срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 181 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу приведенные выше обстоятельства оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривает.

В ходе рассмотрения дела Зоров В.Н. не привел никаких доводов и доказательств осведомленности Лысова Д.А. о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Напротив, из договора следует, что все его условия были ими согласованы. Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ему понятны все его пункты, выразил согласие с условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты.

Договор денежного займа подписан истцом лично. Указанное обстоятельство Зоровым В.Н. не оспаривается.

В то же время Зоровым В.Н. указано на неполучение заемных денежных средств, однако указанное опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Также суд принимает во внимание частичный возврат Зоровым В.Н. долга, сумма платежей, которая истцом вычтена из общего размера задолженности.

Указание Зорова В.Н. о заключении оспариваемого договора в связи с неполучением заработной платы суд находит данное обстоятельство недоказанным и принимает во внимание, что ранее о нарушении своего права им не было заявлено, осуществлялся частичный возврат долга.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенного между сторонами договора, утверждения Зорова В.Н. о данном обстоятельстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лысова Д.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Зорова В.Н., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысова Д. А. к Зорову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зорова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лысова Д. А. задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 201 421 руб., процентов за пользование заемными денежные средства в размере 51128,17 руб., неустойки в размере 42298,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зорова В. Н. к Лысову Д. А. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова

Дело № 11-117/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ Якимовец Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамлеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению Мамлеевой И.В. к ИФНС России по Советскому району г. Уфы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеева И.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Уфы о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, от < дата > в удовлетворении исковых требований Мамлеевой И.В. к ИФНС России по Советскому району г. Уфы о взыскании убытков - отказано.

Истец Мамлеева И.В. на судебное заседание, назначенное на < дата >, во второй раз - на судебное заседание, назначенное на < дата >, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. По телефону истец Мамлеева И.В. заявила, что извещена о судебном заседании < дата >, однако, явиться не может без указания причин.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Уфы РБ Якимовец Д.Р. (по доверенности от < дата >) н...

...е просила рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мамлеева И.В. не явилась в судебные заседания дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мамлеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению Мамлеевой И.В. к ИФНС России по Советскому району г. Уфы о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова.