Мамлиева Гульчачак Инсуровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.02.2021 Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама» обратился в суд с иском к Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамлиевой Г.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил Мамлиевой Г.И. займ в сумме 1500000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А. Пунктом 5 указанного договора займа стороны договорились, что Мамлиева Г.И. обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа выплачивать истцу по 75000 рублей, что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Мамлиевой Г.И. был заключен договор залога, согласно условиям которого Мамлиева Г.И. передала в залог истцу права аренды земельного участка с кадастровым № и находящимся на этом земельном участке незавершенным строительством жилым домом с кадастровым №, расположенные по адресу: Р.Т., <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес>. До настоящего времени Мамлиева Г.И. обязательства по возврате займа не исполнила. Поэтому истец просит взыскать с Мамлиева Р.А...

...., Мамлиевой Г.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1275000 рублей, проценты по ст. 395 ГК Рф в размере 128410,66 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 22717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и заявила ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 16000 рублей.

Ответчик Мамлиева Г.И., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и в письменном отзыве иск признала частично, пояснив следующее. В удовлетворении иска в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает. Не согласна с начислением процентов на основании п.5 указанного договора займа, поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 75000 рублей ежемесячно в течение 4-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении и расчете истца.

Мамлиев Р.А. в судебном заседании иск в отношении себя не признал, пояснив, что при заключении договора займа он действовал от имени Мамлиевой Г.И. по доверенности, стороной договора займа не является.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлен и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамлиевой Г.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил Мамлиевой Г.И. займ в сумме 1500000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А. Пунктом 5 указанного договора займа стороны договорились, что Мамлиева Г.И. обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа выплачивает истцу по 75000 рублей, что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа.

Мамлиева Г.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа суду не представила.

Вместе с тем суд считает, что Мамлиев Р.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он при заключении договора займа представлял лишь Мамлиеву Г.И., сам стороной договора не является.

Поэтому иск к Мамлиеву Р.А. подлежит отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с Мамлиевой Г.И.

П. 5 указанного договора займа предусмотрена обязанность Мамлиевой Г.И. выплаты процентов в течение 4 –х месяцев по 75000 рублей ежемесячно.

Таким образом, стороны определили сумму процентов за пользование займом в размере 300000 рублей (75000х4 месяца).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично – в размере 300000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Истцом иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17635 рублей, а расходы на услуги представителя с учетом разумности (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу, Мамлиевой Гульчачак Инсуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамлиевой Г.И. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кама», в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86973,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17635 рублей.

В счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым № и находящимся на этом земельном участке незавершенным строительством жилым домом с кадастровым №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т. Балтаси, <адрес> путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2021

Судья

Судья Шакиров Р.Г. дело 16RS0010-01-2020-002047-76

№ 2-68/2021

№ 33-8436/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мамлиевой Г.И., СХПК «КАМА» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу, Мамлиевой Гульчачак Инсуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны задолженность по договору займа от 8 июля 2019 года, заключенного между Мамлиевой Г.И. и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кама», в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86973 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины ...

...в размере 17635 руб.;

в счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым .... и находящимся на этом земельном участке незавершенным строительством жилым домом с кадастровым ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СХПК «КАМА», возражавшего против апелляционной жалобы Мамлиевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кама» (СХПК «КАМА») обратился в суд с иском к Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2019 года между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Мамлиевой Г.И. заем в размере 1500000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 года.

Пунктом 5 договора займа стороны договорились, что Мамлиева Г.И. обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа выплачивать истцу по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа.

Сумма займа перечислена на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

8 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор залога, в соответствии с которым Мамлиева Г.И. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежащий ей на праве собственности размещенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Займодавец свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняются.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мамлиева Р.А., Мамлиевой Г.И. сумму долга по договору займа от 8 июля 2019 года в размере 1500000 руб., проценты согласно пункту 5 договора займа от 8 июля 2019 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 1275000 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 128410 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 22717 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – 3000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал и дополнительно, помимо заявленных в иске требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 16000 руб.

Ответчик Мамлиева Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск признала частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не согласна с начислением процентов на основании пункта 5 договора займа за период, превышающий 4 месяца, и с взысканием процентов в размере 1275000 руб., поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 75000 руб. ежемесячно в течение 4-х месяцев.

Ответчик Мамлиев Р.А. в заседании суда первой инстанции иск в отношении себя не признал, пояснив, что при заключении договора займа он действовал от имени Мамлиевой Г.И. по доверенности, стороной договора займа не является.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворив иск в данной части в полном объеме, а также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом в обоснование указывает, что решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества принято с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5 договора займа за период с 11 ноября 2019 года по10 декабря 2020 года. Кроме того, не согласен с решением суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик Мамлиева Г.И., ссылаясь на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, считает, что установление процентов по договору займа в размере 60% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мамлиевой Г.И. представитель истца просит оставить апелляционную жалобу Мамлиевой Г.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между СХПК «КАМА» и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Мамлиевой Г.И. заем в размере 1500000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 года.

Денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб. в соответствии с пунктом 2 договора займа перечислены 22 июля 2019 года на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета СХПК «КАМА» (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора займа следует, что в течение срока действия договора Мамлиева Г.И., от имени которой действует Мамлиев Р.А., обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать СХПК «КАМА» по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Мамлиева Г.И. обязуется выплатить СХПК «КАМА» проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор залога от 8 июля 2019 года, в соответствии с которым Мамлиева Г.И. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежащий ей на праве собственности размещенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 1740000 руб. согласно определенных на основании составленного 30 ноября 2018 года отчета АО БТИ РТ №.... стоимости земельного участка в размере 323000 руб. и незавершенного строительством жилого дома в размере 1417000 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам заемщик Мамлиева Г.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по договору займа составляет по основному долгу – 1500000 руб., по процентам согласно пункту 5 договора займа от 8 июля 2019 года за пользование денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 года – 1275000 руб., по процентам согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 18 декабря 2020 года – 128410 руб. 66 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору займа, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по договору займа, заемщиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Мамлиев Р.А. при заключении договора займа лишь представлял Мамлиеву Г.И. и действовал от ее имени, при этом сам стороной договора не является, пришел к выводу о том, что Мамлиев Р.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем иск к Мамлиеву Р.А. не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Также не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы СХПК «Кама» о том, что задолженность Мамлиевой Г.И. по договору займа является общим долгом супругов, поскольку требований о признании долга общим долгом супругов в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика Мамлиевой Г.И. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 18 декабря 2020 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судебной коллегией и признается правильным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 5 договора займа, по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что стороны в соответствии с пунктом 5 договора займа определили сумму процентов за пользование займом в размере 300000 руб. (75000 х 4 месяца), в связи с чем взыскал с Мамлиевой Г.И. проценты за пользование займом в размере 300000 руб.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с подлежащими применению нормами права истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, и тем самым неправомерно не учтен предел заявленных истцом требований относительно периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование займом – с 23 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года.

Помимо этого, условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать СХПК «КАМА» по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа. Таким образом, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий договора займа приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 60 % годовых от суммы займа.

Вместе с тем, обращаясь к произведенному истцом расчету процентов за пользование займом за период с 23 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года, исходя из процентной ставки, установленной пунктом 5 договора займа, составляющей за 4 месяца 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа, суд апелляционной инстанции также не усматривает правомерных оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование займом за указанный период в рассчитанном истцом размере в силу следующего.

Ответчиком указывается в апелляционной жадобе о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентов по договору займа в размере 60% годовых.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов в сумме свыше 300000 руб. на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 20,915% годовых при их среднерыночном значении 15,686% годовых.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с заемщика денежные средства за пользование займом превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное Банком России в установленном законом порядке.

Следовательно, условия настоящего займа противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.

Вследствие изложенного судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, является ростовщическим и подлежит снижению, так как данные правоотношения ставят заемщика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для заемщика и делают решение суда неисполнимым.

Указанные выше требования закона также не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом за период с 23 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года составляет 441824 руб. 09 коп.:

- за период с 23 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (162 дня) в размере 139242 руб. 33 коп. (1500000 руб. х 162 / 365 х 20,915%);

- за период с 1 января 2020 года по 18 декабря 2020 года (353 дня) в размере 302581 руб. 76 коп. (1500000 руб. х 353 / 366 х 20,915%);

Таким образом, с Мамлиевой Г.И. в пользу СХПК «КАМА» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 441824 руб. 09 коп., на основании чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с Мамлиевой Г.И. в пользу СХПК «КАМА» расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскания с Мамлиевой Г.И. в пользу СХПК «КАМА» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежных средств в размере 15873 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно материалам дела истцом заявлено, а судом правомерно признано обоснованным требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины за обращение с которым в суд составляет 6000 руб. При этом судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена лишь государственная пошлина за требование имущественного характера, при этом за обращение в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с Мамлиевой Г.И. в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку приведенные судом в решении нормы права, которыми суд руководствовался, делая вывод об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат применению при разрешении подобного требования в отношении движимого имущества, тогда как по настоящему спору предметами залога являются объекты недвижимого имущества, принимая решение об обращении взыскания на которое, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая отсутствие спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и приведенные выше условия договора займа об оценке заложенного имущества: земельного участка в размере 323000 руб. и незавершенного строительством жилого дома в размере 1417000 руб., решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены права аренды земельного участка с кадастровым номером .... в размере 323000 руб. и находящегося на этом земельном участке незавершенным строительством жилого дома с кадастровым номером .... в размере 1417000 руб.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению с заемщика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг. В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные в его пользу с заемщика расходы на оплату услуг представителя являются заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб: с Мамлиевой Г.И. в пользу СХПК «КАМА» в размере 2096 руб. 29 коп., СХПК «КАМА» в пользу Мамлиевой Г.И. в размере 45 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканных с Мамлиевой Г.И. в пользу СХПК «Кама» сумм задолженности по договору займа и и отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в следующей формулировке:

«Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу, Мамлиевой Гульчачак Инсуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» к Мамлиеву Руслану Асхатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» задолженность по договору займа от 8 июля 2019 года, заключенному между Мамлиевой Гульчачак Инсуровной и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кама» по основному долгу в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 441824 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86973 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 15873 руб. 81 коп.

В счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером .... и находящийся на этом земельном участке незавершенным строительством жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены права аренды земельного участка с кадастровым номером .... в размере 323000 руб. и находящегося на этом земельном участке незавершенным строительством жилого дома с кадастровым номером .... в размере 1417000 руб.

Взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 2096 руб. 29 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кама» в пользу Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 45 руб. 19 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамлиевым Р.А. заключен кредитный договор №ю, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между кредитором и Мамлиевой Г.И. был заключен договор поручительства №ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по передаче денег исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 850,85 рублей, из которых:

- просроченная задолженность в сумме 950 729,19 рубле...

...й, просроченные проценты - 2 698,20 рублей,

- неустойка по просроченной задолженности в сумме 9 871,85 рублей,

- неустойка по просроченным процентам в сумме 4 551,61 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность в размере 967 850,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878,51 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

ИП Мамлиев Р.А. и Мамлиева Г.И., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, и судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамлиевым Р.А. заключен кредитный договор №ю, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между кредитором и Мамлиевой Г.И. был заключен договор поручительства №ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по передаче денег исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (п.6.2). При невыполнении заемщиком обязанностей по п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.7-ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательства в размере 0.1% от суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (п.6.3).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик возврат кредита в установленном порядке не производит, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967850,85 рублей, из которых:

- просроченная задолженность в сумме 950 729,19 рублей, просроченные проценты – 2 698,20 рублей,

- неустойка по просроченной задолженности в сумме 9 871,85 рублей,

- неустойка по просроченным процентам в сумме 4 551,61 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ИП Мамлиевым Р.А, обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 12 878,51 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мамлиева Руслана Асхатовича и Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 850,85 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамлиева Руслана Асхатовича и Мамлиевой Гульчачак Инсуровны в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 439,25 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: