Мамочкин Иван Алексеевич

Дело №2(номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Индивидуальному предпринимателю Мамочкину И.А. , Сарафанову П.В. о взыскании задолженности по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ЗАО «МАКС» Ткаченко Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по агентскому договору от (дата обезличена) в размере (сумма обезличена)., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена)

В процессе нахождения дела в суде от представителя ЗАО «МАКС» Перминовой О.А., действующей на основании доверенности, заявлено об отказе от исковых требований. Из данного заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принят.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по иску ЗАО «МАКС» к Индивидуальному предпринимателю Мамочкину И.А. , Сарафанову П.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Нижегородский областной суд через р...

...айонный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Определение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ определения

находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 22 мая 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 года по заявлению Мамочкина И.А. к нотариусу Сорского нотариального округа Республики Хакасия Ильину Е.В. об отмене совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Мамочкин И. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2017 г. нотариусом Сорского нотариального округа Ильиным Е. В. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на договоре займа от 01 августа 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамочкиным И. А. и ФИО1. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Полагает, что указанное нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с существенным нарушением действующего законодательства.

Совершенная исполнительная надпись содержит недостоверные сведения о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе.

Обжалуемое нотариальное действие было совершено без копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, поскольку он такое уведомление не получал, как и не получал уведомление о совершенной исполнительной надписи. В настоящее время имеется два варианта исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ильиным Е.В.: в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мамочкина И.А., в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мамочкина И.А.. Почерк в договорах займа не его, подписи выполнена не им. Та...

...кже отмечает, что первого августа, в день заключения обоих договоров займа в г. Сорске Республики Хакасия, он находился на своем рабочем месте в г. Нижнем Новгороде. Копии обоих договоров займа с совершенными на них исполнительными надписями были получены им при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него судебным приставом.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

На основании изложенного, просит отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную 06 октября 2017 года нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия Ильиным Е.В., зарегистрированную в реестре за №.

В судебном заседании заявитель Мамочкин И. А. отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Галкина С. Н.

От заявителя Мамочкина И. А. поступил письменный отзыв на возражение нотариуса Сорского нотариального округа РХ, в котором излагает аналогичные иску доводы.

Представитель заявителя Кречетов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель заявителя Галкин С. Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заваленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия Ильин Е. В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что при заключении договора займа 01 августа 2017 г. в одном бланке была допущена техническая ошибка в отчестве Мамочкина И.А., отчество было указано не «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>». В присутствии Мамочкина И.А. договор был исправлен, но он по невнимательности передал оба экземпляра договора (и с ошибкой, и без ошибки) ФИО1. ФИО1 обратился к нему с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку Мамочкин И.А. отказывался возвращать сумму долга, предоставил экземпляр договора займа с ошибкой в отчестве Мамочкина И.А., на котором и была совершена исполнительная надпись. В последующем, исполнительная надпись была произведена на действующем договоре займа. Мамочкин И.А. был извещен о наличии задолженности, что подтверждается уведомлением от 18 сентября 2017 г., в котором Мамочкин И. А. собственноручно расписался в получении. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 г. нотариусом Сорского нотариального округа Ильиным Е.В. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на договоре займа от 01 августа 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамочкина И.А. и ФИО1. Совершенное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, исполнительная надпись совершена не на копии документа, устанавливающего задолженность, а на самом документе, устанавливающем задолженность.

Из представленных суду документов следует, что совершенная исполнительная надпись содержит недостоверные сведения о Мамочкина И.А., как об индивидуальном предпринимателе, а именно: в исполнительной надписи указан номер свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и указан регистрирующий орган, выдавший это свидетельство (свидетельство о государственной регистрации №, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новгородской области 01 сентября 2008 года).

Как следует из материалов дела, номер свидетельства Мамочкина И. А. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - №, регистрирующий орган, выдавший свидетельство - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (л.д.92-94).

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Обжалуемое нотариальное действие было совершено без уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Суду было предоставлено уведомление ФИО1 о наличии задолженности, полученное Мамочкиным И. А. 18 сентября 2017 года лично (л.д.70), однако как следует из заключения эксперта №, фамилия, имя, отчество, подпись, текст: «уведомление получил», дата 18 сентября 2017 года выполнены не Мамочкиным И. А., а иным лицом.

Также не получал Мамочкин И. А. и уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое нотариус должен был направить заявителю в течение трех рабочих дней после её совершения, во исполнение требования ст. 91.2. Основ.

Представленное суду извещение о том, что нотариус Сорского нотариального округа Республики Хакасия уведомил Мамочкина И. А. о совершенной исполнительной надписи по заявлению займодавца, не свидетельствует о том, что данное извещение было получено должником, доказательств этого суду не представлено (л.д.51).

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела, имеется два договора займа, один под № от 01 августа 2017 года, в котором исполнительная надпись, совершена нотариусом Ильиным Е. В. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мамочкина И.А.. В данном договоре отчество Мамочкина И. А. указано не его, дата рождения и место рождения, паспортные данные, ИНН, ОГРНИП указаны его, номер свидетельства о регистрации в качестве ИП и регистрирующий орган, выдавший свидетельство указаны не его (л.д.9-10).

Второй вариант договора займа № от 01 августа 2017 года - исполнительная надпись, совершенная нотариусом Ильиным Е. В. в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мамочкина И.А.. Дата рождения, место рождения, паспортные данные, ИНН и ОГРНИП указаны его. Номер свидетельства о регистрации в качестве ИП и регистрирующий орган, выдавший свидетельство, указаны не его (л.д.11-12).

Как следует из заключения эксперта №: фамилия, имя, отчество и подпись в договоре займа от 01 августа 2017 года №, заключенному между Мамочкина И.А. и ФИО1, от имени Мамочкина И.А. выполнены не Мамочкина И.А., а иным лицом; фамилии, имена отчества в договоре займа от 01 августа 2017 года 19 АА 0429526, заключенному между Мамочкина И.А. и ФИО1, от имени Мамочкина И.А. и ФИО1, выполнены разными лицами.

Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства по делу, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы нотариуса Сорского нотариального округа Республики Хакасия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Мамочкина И.А. к нотариусу Сорского нотариального округа Республики Хакасия Ильину Е.В. об отмене совершенного нотариального действия, удовлетворить.

Отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную 06 октября 2017 года нотариусом Сорского нотариального округа Республики Хакасия Ильиным Е.В., зарегистрированную в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья: Н. Ю. Козулина