Мамонтов Александр Георгиевич

Дело № 5-400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

с участием Мамонтова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №512 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мамонтова Александра Георгиевича, <дата> рождения, <_>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.Г., совершил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной, социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

Мамонтов А.Г. 27 февраля 2022 года в 17 часов 30 мин. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.55 принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 150 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с проведением военной операции на Украине, в нарушение санитарных норм и правил, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с кот...

...орым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.55, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019).

Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару в г. Санкт-Петербурге по адресу: Литейный пр., д.55.

Таким образом, Мамонтов А.Г. нарушил ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамонтов А.Г. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает. 27 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут находился в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте на акции протеста против военной операции на Украине. Просил о снисхождении, поскольку более участвовать в таких мероприятиях не намерен.

Исследовав материалы дела, суд установил вину Мамонтова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, то есть в совершении участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной, социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мамонтова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <№> об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года в отношении Мамонтова А.Г., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- протоколом <№> от 27 февраля 2022 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Мамонтова А.Г.,

- рапортами от 27 февраля 2022 года УУП П. и В.

- объяснениями П. и В. от 27 февраля 2022 года,

- выпиской из приказа от 09 декабря 2021 года № 1796,

- ответом на запрос из Комитета по вопроса законности, правопорядка и безопасности, согласно которого в Комитет на 25, 26, 27 февраля 2022 года уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось,

- копией паспорта на имя Мамонтова А.Г.,

- справкой «Лицо» о том, что Мамонтов А.Г. ранее к административной ответственности не привлекался,

- протоколом <№> об административном задержании от 27 февраля 2022 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за совершение участия в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной, социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что Мамонтов А.Г. 27 февраля 2022 года в 17 часов 30 мин. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.55 принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 150 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с проведением военной операции на Украине, в нарушение санитарных норм и правил, а именно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывающего граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.55, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по тротуару в г. Санкт-Петербурге по адресу: Литейный пр., д.55. Таким образом, Мамонтов А.Г. нарушил ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6, п.п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Мамонтова А.Г. в участии в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной, социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что действиям Мамонтова А.Г. дана правильная юридическая квалификация.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим лицом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Мамонтова А.Г. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установление.

Нарушений действующего закона при выявлении Мамонтова А.Г. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Мамонтова А.Г., смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Мамонтова А.Г., судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд считает, что назначение Мамонтову А.Г. наказания в виде административного ареста, сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамонтова Александра Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2022 года с 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья –

Мировой судья: Старикова М.Н. Дело № 11-156/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре судебного заседания Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала - «Западные электрические сети» на решение мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала - «Западные электрические сети» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения электрической сети, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минут в доме на одной фазе произошел скачок напряжения: ярко вспыхнули лампочки как фотовспышка, затем свет погас, в результате чего холодильник и телевизор перестали работать. Им сразу же в 06 часов 58 минут была подана заявка в аварийную службу, в 12 часов 38 минут возобновили подачу электроэнергии, но телевизор так и не заработал. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> производились работы по выключению уличного освещения, в результате работы сотрудников на подстанции отгорела одна фаза, что подтверждается ответом ПАО «Россети Московский регион» от 14.02.2022г. Согласно заключению ООО «Вектор» в телевизоре Sony KD № сгорела плата в результате резкого перепада напряжения, стоимость ре...

...монта телевизора составила 12 500 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО «Россети Московский регион» с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ. Аналогичная претензия истца в адрес АО «Мосэнергосбыт» также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен ему как потребителю в результате оказания некачественной услуги по передаче электрической энергии, истец просил взыскать солидарно с АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: Взыскать солидарно с АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 250 рублей. Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета г.о. Королёв <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в доход бюджета г.о. Королёв <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционных жалобах представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявители полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в 06 часов 32 минуты в доме на одной фазе произошел скачок напряжения: ярко вспыхнули лампочки как фотовспышка, затем свет погас, в результате чего холодильник и телевизор перестали работать. Им сразу же в 06 часов 58 минут была подана заявка в аварийную службу, в 12 часов 38 минут возобновили подачу электроэнергии, но телевизор так и не заработал.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети № ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется с подстанции № «Сухарево» (110 кВ) по фидеру №, далее с РП-11 по фидеру 1 от мачтовой трансформаторной подстанции № по линиям электропередачи 0,4 кВ, состоящих на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети.

Согласно оперативно-технической документации филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети зафиксировано 25.01.2022г. с 11:15 до 12:42 неплановое отключение МТП-3226 в связи с устранением дефекта оборудования: замена главного рубильника.

В данном случае, потребители, получающие электроснабжение от МТП- 3226 могли почувствовать нарушение электроснабжения на время срабатывания средств релейной защиты и автоматики.

Судом установлено, что технологическое присоединение принадлежащего истцу домовладения произведено на основании заключенного ФИО1 с ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ответчик ПАО "Россети Московский регион") договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №МЖ-14-302- 24(928077) от 03.02.2014г., в целях его электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38кВ, точка присоединения энергопринимающих устройств - 1 точка -BЛ-0,4 кВ, ф.2 МТП-3226 ф.1 РП-11 ф.8 ПС-701 «Сухарево», основной источник питания- ПС-701 «Сухарево».

Исходя из акта об осуществлении технологического присоединения №ЗП/МЖ/14-2456 от 30.09.2014г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Электроснабжение спорного домовладения происходит на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Мосэнергосбыт» с ФИО1

Предметом договора является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, д.уч.1, с целью бытового потребления.

В соответствии с п. 1.1 договора с ОАО «Мосэнергосбыт» коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям о техническом регулировании.

В подтверждение своей позиции ответчик ПАО "Россети Московский регион" представило акт об осуществлении технологического присоединения №ЗП/МЖ/14-2456 от 30.09.2014г., согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт выявленных дефектов № составленный ООО «Вектор» 31.01.2022г., исходя из которого, в результате перепада напряжения вышла из строя плата Mainboard у телевизора Sony KD 43ХЕ8096. Стоимость восстановительного ремонта составила 12 500 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требования предъявлены к ПАО «Россети Московский регион», АО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, на основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО "Мосэнергосбыт", оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ПАО "Россити Московский регион" не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к АО "Мосэнергосбыт", взыскании с последнего в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в сумме 12 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие нарушения прав истца как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялась в адрес ответчика АО «Мосэнергосбыт» претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 750,00 руб. (12 500+1 000).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала - «Западные электрические сети» удовлетворить.

Апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 12 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 6 750,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала - «Западные электрические сети» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход государства госпошлину в размере 400,00 руб.

Судья И.В. Ромашин