Мамонтов Станислав Павлович

Дело № 2-4214/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-005209-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И. И.

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтов С.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов С.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является наследником своего отца – Мамонтова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец являлся владельцем банковских счетов № и №, на которые нотариусом Ткаченко М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что у отца имелся еще один открытый банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, права на который в наследственную массу не вошел. Для идентификации счета ПАО Сбербанк просил нотариуса направить запрос с приложением всех страниц сберегательной книжки, но у него нет возможности предоставить сберегательную книжку, так как документы наследодателя приносил нотариусу третий наследник. На его обращение сделать запрос в подразделение Юго-Западного банка ПАО Сбербанка о предоставлении информации по счету, нотариус ответила отказом. Считает, что нотариус скрывает от него информацию, которую он должен получить как наследник. 02.08.2024 он обратился в Межрайонную ИФНС России с заявлением о предоставлении информации о банковских счетах и вклада, принадлежавших Мамонтову П.П., на которое получил отказ со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения являются банковской тайной. С учетом дополнения исковых требований, просит обязать Межрайо...

...нную ИФНС России № 24 по Ростовской области предоставить сведения о наличии открытых и закрытых банковских счетах на имя Мамонтова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения по счету №, отрытому на имя Мамонтова П.П., с указанием движения денежных средств по данному счету.

В судебное заседание истец Мамонтов С.П. не явился, от получения судебной повестки уклонился, о месте и времени рассмотрения дела извещен СМС-сообщением.

Представитель истца по доверенности – Мамонтова Т.П. требования уточенного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Табагуа И.Б., действующая на основании доверенности от 22.01.2024, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцу, как наследнику, сведений о счетах наследодателя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в Банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (пункт 3 статьи 1171 ГК РФ).

В силу стать 1173 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязана сообщить сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, исключительно по запросу нотариуса. В свою очередь нотариус вправе сообщать полученные сведения только исполнителю завещания и наследникам.

Гражданский кодекс РФ в статье 857 устанавливает, что сведения, составляющие банковскую тайну, к которым относится и информация о состоянии счета, по общему правилу могут быть предоставлены исключительно самому клиенту или его представителю, а также в установленных законом случаях в бюро кредитных историй, государственным органам и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются данной кредитной организацией лицам, которые указаны умершим владельцем в завещательном распоряжении, оформленном в самой кредитной организации, а также непосредственно нотариальным конторам в связи с рассмотрением наследственных дел.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь с требованиями о возложении на налоговый орган обязанность представить истцу как наследнику информацию обо всех счетах, выписок о движении денежных средств по счетам отца, истец ссылается на сокрытие от него нотариусом Ткаченко М.В. такой информации и невозможность предоставления по требованию ПАО Сбербанк сберегательной книжки для идентификации счета № №.

Из объяснений представителя истца следует, что нотариусом Ткаченко М.В. направлялся запрос в ПАО Сбербанк о розыске счетов на имя наследодателя, на который поступил ответ с указанием на необходимость предоставления всех страниц собирательной книжки для идентификации счета №, которая у истца отсутствует.

Вся имеющая информация о наличии в ПАО Сбербанк денежных вкладов на имя умершего Мамонтова П.П. нотариусу представлена.

Поскольку Российское законодательство о соблюдении банковской тайны не позволяет наследникам самостоятельно запрашивать сведения об активах умершего, информация по наличию открытых на имя наследодателя счетов и движения денежных средств по ним может быть представлена банками только по запросу нотариуса, ведущего наследственное дело, суд не усматривает нарушение прав истца отказом налогового органа в предоставлении информации, охраняемой законом, и приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мамонтов С.П. (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Мировой судья Светличная Н.А. 61MS0181-01-2021-000424-85

Дело №12-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021, вынесенное в отношении Мамонтова С.П. по делу об административном правонарушении №1-5-151/2021, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021 по делу об административном правонарушении №1-5-151/2021 Мамонтов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонтов С.П. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Он совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину он признал. Он опаздывал на место своей службы. На работу он ездит примерно 6-7 раз в месяц. Транспортное средство принадлежит его матери, которая является инвалидом 3 группы. Указанное транспортное средство частично предназначено для доставки его матери в медицинские учреждения благодаря своим хорошим ходовым качествам, а именно мягкой подвеске. В связи с плохим состоянием дорог проезд с помощью иных транспортных средств доставляет его матери мучительные страдания. Штра...

...фы по 7 нарушениям по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ им были оплачены. До этого момента нарушений по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал. Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица. 7 фактов правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к однородным по отношению к нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отнести не представляется возможным. Считает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца несоразмерным неблагоприятным последствиям, наступившим в результате административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Мамонтов С.П. ставит вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа, который обязуется оплатить в установленный срок.

Мамонтов С.П. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить, изменить наказание на штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Мамонтов С.П. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в 07 час. 23 мин. Мамонтов С.П., управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на автодороге Ростов-Новошахтинск, Родионово-Несветайский район, 26 км, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Мамонтова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мамонтова С.П. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Мамонтову С.П. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Мамонтовым С.П. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Мамонтова С.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 серия 61ОГ №436991; объяснением Мамонтова С.П. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он спешил на работу, в содеянном раскаивается; рапортом должностного лица административного органа от 25.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2021, с которой Мамонтов С.П. согласен; фотоматериалом; объяснением от 07.04.2021, данным мировому судье в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Мамонтова С.П. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии Мамонтова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие Мамонтова С.П. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамонтова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что он опаздывал на место своей службы, на работу он ездит примерно 6-7 раз в месяц, транспортное средство принадлежит его матери, которая является инвалидом 3 группы, указанное транспортное средство частично предназначено для доставки его матери в медицинские учреждения благодаря своим хорошим ходовым качествам, а именно мягкой подвеске, в связи с плохим состоянием дорог проезд с помощью иных транспортных средств доставляет его матери мучительные страдания, штрафы по 7 нарушениям по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ им были оплачены, не являются основанием для нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождают от административной ответственности и не влияют на административное наказание.

Указание в жалобе на то, что до этого момента нарушений по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, 7 фактов правонарушений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к однородным по отношению к нарушению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отнести не представляется возможным, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение шести однородных административных правонарушений.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом постановление, вступившее в законную силу 04.03.2021, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, не относится, поскольку вступило в законную силу после совершения административного правонарушения (25.02.2021).

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено мировым судьей Мамонтову С.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – инвалида 3 группы, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение шести однородных административных правонарушений, а также уплату административных штрафов по ним, без применения минимальной меры наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мамонтова С.П., не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Мамонтова С.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.04.2021, вынесенное в отношении Мамонтова С.П. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамонтова С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина