Мамонтов Степан Александрович

Дело № 2-219/2023 (48RS0003-01-2022-004238-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Мамонтову Степану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамонтову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылались на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.11.2019 г. выдало кредит Мамонтову С.А. в сумме 250 000 рублей на срок 33 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с 07.05.2020 г. по 07.11.2022 г. включительно за ним образовалась задолженность в сумме 344 583 рубля 94 копейки, из которой 226 303 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 118 280 рублей 90 копеек – просроченные проценты. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Мамонтова С.А. задолженность по кредитному до...

...говору № от 18.11.2019 г. в сумме 344 583 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 646 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамонтов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.11.2019 г. между Мамонтовым С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 33 месяца с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор заключен на основании поданного ответчиком Мамонтовым С.А. заявления-акцепта на получение потребительского кредита от 18.11.2019 г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 897 рублей 92 копейки. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Кредитный договор № от 18.11.2019 г. подписан Мамонтовым С.А., следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18.11.2019 г. ответчику Мамонтову С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя Мамонтова С.А. в соответствии с условиями договора потребительского кредита, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления потребительского кредита ПАО «Сбербанк», допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным расчетом задолженности.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

11.01.2022 г. и 12.01.2022 г. банк направил в адрес ответчика требования (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых ответчику было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. в срок не позднее 10.02.2022 г. и 11.02.2022 г. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамонтова С.А. задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 г.

01.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с Мамонтова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 09.09.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 01.04.2022 г. отменен.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности за период с 07.05.2020 г. по 07.11.2022 г. включительно задолженность по кредитному договору№ от 18.11.2019 г. составляет 344 583 рубля 94 копейки, из которой 226 303 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 118 280 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Мамонтов С.А. не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Мамонтову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Также учитывая, что Мамонтовым С.А. условия кредитного договора должным образом не исполнялись, он нарушил существенные условия кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с Мамонтова С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. в сумме 344 583 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 358 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 344 583 рубля 94 копейки должно было заплатить государственную пошлину в сумме 6 545 рублей 84 копейки.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 г. и им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 288 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022 г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка 01.04.2022 г. по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи от 09.09.2022 г., суд засчитывает государственную пошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 3 187 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 545 рублей 84 копейки, но в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Мамонтову Степану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Степана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 07.09.2011 г.), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2019 г. в сумме 344 583 рубля 94 копейки, из которой просроченный основной долг в сумме 226 303 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 118 280 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 545 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 г.

Дело № 2а-576/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Мамонтов С.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Мамонтов С.А. о взыскании задолженности по налогам в сумме 15327,59 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, т.к. по состоянию на текущую дату задолженность по уплате налогов у налогоплательщика отсутствует.

Административный ответчик Мамонтов С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иск...

...а, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец в добровольном порядке заявил отказ от административного иска, ему разъяснены и понятны последствия данного отказа, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд полагает возможным принять заявленный отказ от административного иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Мамонтов С.А. о взыскании задолженности по налогам, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Риффель В.В.