Мамонтов Владимир Борисович

Дело № 2-2226/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Коптеева О.Н.,

с участием истцов Мамонтова В.Б., Мамонтова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова В.Б., Мамонтов В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании собственниками имущества,

у с т а н о в и л :

Мамонтов В.Б. и Мамонтов В.Б. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области о признании за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее у него при жизни и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

В обоснование заявленных требований указали, что их мать ФИО1 являлась членом ГСПК «<данные изъяты>» и владела гаражом № с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась гаражом, проводила необходимый текущий ремонт, оплачивала все расходы, связанные с содержанием гаража, уплачивала приходившие на ее имя налоги. ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. На момент своей смерти ФИО1 не оформила право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке. В свою очередь они, истцы, законные наследники после смерти ФИО1 фактически приняли наследство, открыто и добросовестно владеют им, принимают меры по сохранности имущества, производят за свой счет расходы по содержанию гаража. В настоящее время они жел...

...ают оформить право собственности на гараж. Однако в ином порядке, кроме как в судебном, вступить в права наследства на указанное имущество они не могут.

Далее, истцы уточнили исковые требования и просят признать их собственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле каждого.

Истцы Мамонтов В.Б., Мамонтов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33,34).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств не явившихся участников процесса об отложении рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (копия свидетельства о смерти, л.д.4).

После ее смерти открылось наследство в виде гаража расположенного по адресу: <адрес> справка ГСПК, л.д.5).

Наследниками после смерти ФИО1 являются ее супруг ФИО6 и дети Мамонтов В.Б., Мамонтов В.Б. (копия свидетельств о рождении, л.д.6).

Наследники Мамонтов В.Б., Мамонтов В.Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по их заявлению заведено наследственное дело. Наследник ФИО6 от причитающегося ему наследства отказался. В число наследственного имущества в числе прочего включен и указанный гараж (копия наследственного дела, л.д. 30-42).

Однако на указанный гараж наследникам не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на гараж оформлено не было (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, л.д.28).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., аналогичными положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 126, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась членом ГСПК «<данные изъяты>» и ей на праве собственности принадлежал гараж № 2. Строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки гаражного или гаражно-строительного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. Гаражному кооперативу отведен земельный участок на основании решения исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (справка, л.д. 5). Собственник гаража не числиться.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Мамонтов В.Б. и Мамонтов В.Б. являются наследниками первой очереди, не отказавшимися от принятия наследства после смерти ФИО1 то они могут быть признаны собственниками гаража № в ГСПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> доле каждый в порядке наследования.

Следовательно, требования Мамонтов В.Б., Мамонтова В.Б. о признании собственниками гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мамонтова В.Б., Мамонтов В.Б. удовлетворить.

Признать Мамонтова В,Б., Мамонтов В.Б. собственниками гаража, общей площадью 19, 1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле в праве собственности каждого в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.И. к ООО «Росгосстрах», Мамонтову В.Б. третье лицо Яковлев Н.Г. , о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Мамонтову В.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. в <адрес>, водитель Мамонтов В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Н-100» г.н №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения.

Мамонтов В.Б. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.

После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой организованной страховой компанией, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» за оценкой причиненного у...

...щерба.

Согласно заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля «Хундай Н-100» №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Истец произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Мамонтова В.Б. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» и Мамонтова В.Б. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Истец в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Сараева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.52), уточнила исковые требования, где просила положить в основу судебного решения заключение экспертизы назначенной судом и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; с Мамонтова В.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; с Мамонтова В.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден (л.д.121).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил положить в основу судебного решения заключение эксперта, вместе с тем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 124,125).

Ответчик Мамонтов В.Б. в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Его представитель адвокат Еремин А.Н., действующий на основании ордера (л.д.64), в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований, пояснил, что общая сумма ущерба не превышает 120 000 рублей, в связи с чем предъявленные к Мамонтову В.Б. требования являются не законными. Полагает, что ответственность в данном случае должна нести страховая компания.

С учетом мнения участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. в <адрес>, водитель Мамонтов В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» №, допустил столкновение с автомобилем «Хундай Н-100» №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Мамонтов В.Б. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7, 8), и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», после чего ему перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 14,15).

Согласно представленному истцом заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля «Хундай Н-100» г.н №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.1 п.б, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные правила закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Таким образом, в рамках ОСАГО на страховую компанию возложена обязанность по выплате стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, и ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ЭУ ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих заключений оценки, суд приходит к выводу о том, что в основу судебного постановления должно быть положено заключение ЭУ ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», поскольку указанное заключение отвечает требования допустимости доказательств, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение суд находит обоснованным, последовательным, а выводы эксперта мотивированными.

Давая оценку представленным истцом документам, подтверждающим произведенный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым указать, что перечень работ и запасных частей в названных документах (л.д.16-19), отличается от перечня работ и запасных частей указанных в заключении ЭУ ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают что все ремонтные работы связаны с названным ДТП.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положение приведенной нормы закона, согласуется со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из названного выше заключения эксперта, разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без такового составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которые в силу приведенных выше норм права подлежат взысканию с виновника ДТП Мамонтова В.Б.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мамонтова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер которых суд признает разумным, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Н.И. подлежит взысканию сумма судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. всего в сумме <данные изъяты> руб.

С Мамонтова В.Б. в пользу Даниловой Н.И. подлежит взысканию сумма судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, с Мамонтова В.Б. в пользу Даниловой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи, с чем общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Мамонтова В.Б. в пользу Даниловой Н.И. составит <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Данилова Н.И. была освобождена, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>.

Взыскать с МАмонтова В.Б. в пользу Даниловой Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Каменск- Шахтинский государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н.Григорьев