Мамраев Абдуваххоб Эронович

дело № 5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2016 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пономарёва Е.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Касеновой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мамраева А.З., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в зале вылета международных авиарейсов Аэропорта Оренбург в результате применения системы управления рисками в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из РФ авиарейсом № «<данные изъяты>», в багаже Мамраева А.Э. был обнаружен перемещаемый им через таможенную границу Таможенного союза товар: инкубатор бытовой автоматический «Блиц» в количестве 1 шт., в нарушение требований ст. 179 и 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза, без таможенного декларирования в установленном порядке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого оно ведётся, если имеются данные о его надлеж...

...ащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамраева А.Э.

Представитель Мамраева А.Э. – Пономарёв Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что при составлении должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя, были допущены недостатки, влекущие его возвращение должностному лицу. В частности, дата совершения административного правонарушения указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2015 года и в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года, имеющихся в материалах дела, не совпадает с датой, указанной в документах, полученных его доверителем. Отрицал принадлежность его доверителю подписи, имеющейся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что последний в это время находился за пределами РФ. Считал необоснованным заключение эксперта о том, что незадекларированный инкубатор является товаром, не предназначенным для индивидуального пользования, утверждал, что данный предмет предназначался для использования в хозяйстве родственниками его доверителя.

Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамраева А.Э., ссылаясь на небольшую стоимость незадекларированного товара. Одновременно

Представитель Оренбургской таможни – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что должностными лицами таможенного поста Аэропорт <адрес>, в ходе таможенного контроля граждан убывающих с таможенной территории таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № «Оренбург-Хунджанд» был выявлен факт недекларированния Мамраевым А.Э. товара инкубатора «Блиц». Должностные лица таможенного поста аэропорт «Оренбург» в соответствии с таможенным законодательством определили, что данный товар не относится к товарам для личного пользования и при его вывозе с таможенной территории таможенного союза подлежит декларированию в общем порядке, чего Мамраевым А.Э. сделано не было. По данному факту 15 августа 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого 15 сентября 2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мамраева А.Э. Утверждал, что даты совершения административного правонарушения Мамраевым А.Э. совпадают во всех документах, которые оформлены надлежащим образом, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамраева А.Э., выслушав явившихся участников, приходит к выводу о доказанности вины Мамраева А.Э. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в зале вылета международного авиарейса № «<данные изъяты>» Аэропорта <адрес> в результате применения системы управления рисками в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из РФ, у Мамраева А.Э. был обнаружен перемещаемый им через таможенную границу Таможенного союза товар – Инкубатор бытовой автоматический «Блиц» в количестве 1 шт., в нарушение требований ст. 179 и 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза, без таможенного декларирования в установленном порядке;

Эти же обстоятельства изложены и в акте таможенного досмотра №/Ф000387.

Из акта таможенного досмотра №/Ф000387 и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в зале вылета международного авиарейса № «<данные изъяты>» Аэропорта <адрес> в результате применения системы управления рисками в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из РФ, у Мамраева А.Э., в предъявленном им багаже, в коробке весом брутто 8,2 кг, обнаружен инкубатор бытовой автоматический «Блиц» в количестве 1 шт. Указанный товар был изъят, о чём составлен протокол (л.д. 6-8, 15-17)

Согласно пояснениям Мамраева А.Э. и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, при себе у него при вылете из <адрес> в <адрес> в багаже имелся инкубатор бытовой автоматический «Блиц», указанный прибор он намеревался передать родственникам. О том, что существуют ограничения на вывоз товаров без таможенного декларирования ему известно не было (л.д. 9, 18-20).

Из протоколов опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при обстоятельствах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в багаже Мамраева А.Э. был обнаружен незадекларированный товар - инкубатор бытовой автоматический «Блиц» (л.д. 29-31, 32-34, 35-37).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 8 сентября 2015 года № 123323 основное назначение исследуемого товара – инкубация и вывод цыплят, утят, гусят, перепелят и других птиц. Применяется в быту. Рыночная стоимость исследуемого товара по состоянию на 15 августа 2015 года составляет 5986,00 рублей (л.д.40-42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перемещения Мамраевым А.Э. товара через таможенную границу Таможенного союза без оформления таможенной декларации, имевший место 15 августа 2015 года в Аэропорту г. Оренбурга, полностью нашёл своё подтверждение.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд учитывает, что каждое из них полностью соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, а в совокупности они в полной мере подтверждают фактические данные установленные расследованием по делу об административном правонарушении и изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года.

Суд находит правильной юридическую квалификацию действий Мамраева А.Э. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками помимо прочих условий, исходя из характера и количества товаров.

Исходя из характера и предназначения вывозимого товара, а также учитывая заключение эксперта от 8 сентября 2015 года, таможенный орган верно определил, что данный товар (инкубатор бытовой автоматический «Блиц») не относится к товарам, предназначенным для личного пользования, суд с данным выводом соглашается и не усматривает оснований для его опровержения. К товарам, не отнесённым к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения.

Приходя к такому выводу, и опровергая доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пономарёва Е.С. о его несогласии с выводами эксперта, суд исходит из того, что согласно п. 6 приложения 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», вывозимый Мамраевым А.Э. инкубатор по своему коду (на уровне первых 4 знаков) в числе прочих не относятся к товарам для личного пользования.

Одновременно суд отмечает, что утверждение Мамраева А.Э. в объяснениях о том, что данный товар предназначался для передачи родственникам, в данном случае не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и не влияет на правильность выводов товароведческой экспертизы.

Таким образом, перемещение товаров, не предназначенных для личного пользования в соответствии с п. 1 ст. 325 Таможенного кодекса таможенного союза, через таможенную границу Таможенного союза должно производиться в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, без учёта особенностей, установленных главой 49 таможенного кодекса Таможенного союза в соответствии с которым, таможенное декларирование производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации, чего Мамраевым А.Э. в нарушение требований таможенного законодательства не сделано.

Указание Мамраева А.Э. в объяснениях о том, что ему не было известно о необходимости декларирования инкубатора и о существующих ограничениях суд находит несостоятельными, и не исключающими возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку в пункте пропуска через таможенную границу Таможенного союза, расположенном в аэропорту г. Оренбурга в информационной зоне оборудован информационный стенд, содержащий полную информацию, разъясняющую порядок перемещения физическим лицом товаров для личного пользования, применяемые запреты и ограничения, о критериях отнесения товаров к товарам, не относящимся к товарам для личного пользования, а также информацию об ответственности за нарушение таможенного законодательства. Кроме того, должностные лица таможенных органов в силу приказа ФТС РФ от 9 июня 2012 года № 1128 всем обратившимся гражданам обязаны на безвозмездной основе оказывать консультации о правилах вывоза (ввоза) товаров на территорию таможенного союза.

Доводы представителя Мамраева А.Э. – Пономарёва Е.С. о наличии существенных недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что подпись в нём не принадлежит его доверителю, суд находит несостоятельными.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что он составлен в полном соответствии с действующим КоАП РФ и не содержит таких недостатков, которые влекли бы его возвращение должностному лицу.

Что касается несовпадения даты совершения Мамраевым А.Э. административного правонарушения, на которое ссылается Пономарёв Е.С., то суд отмечает, что дата совершения Мамраевым А.Э. административного правонарушения, являющаяся обязательным элементом подлежащим установлению при производстве по делу, достоверно установлена. Из документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, в том числе из собственноручных объяснений Мамраева А.Э. видно, что исследуемые события имели место именно 15 августа 2015 года. Несовпадение же данной даты в копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, представленной в суд Пономарёвым Е.С., не влияет на выводы суда о виновности Мамраева А.Э. и квалификацию его действий.

Разрешая доводы о непринадлежности подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Мамраеву А.Э., поскольку последний находился за пределами РФ и, находя их несостоятельными, суд учитывает сведенияе, полученные из Управления Федеральной миграционной службы РФ по Оренбургской области, согласно которым данных о пересечении мамраевым А.Э. государственной границы РФ не имеется, следовательно Мамраев А.Э. границу РФ не пересекал. Кроме того, оснований ставить под сомнение подлинность его подписи у суда не имеется, каких-либо объективных данных в обоснование своей позиции Пономарёв Е.С. суду не представил.

Неправильное указание имени Мамраева А.Э. в протоколе по делу об административном правонарушении, не влечёт возвращения протокола должностному лицу, поскольку сам факт совершения правонарушения Мамраевым А.Э. и его представителем не оспаривается, сомнений достоверности установления лица, его совершившего не имеется, а допущенную ошибку суд находит технической.

Переходя к вопросу назначения административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность Мамраева А.Э., его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Мамраев А.Э. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, что является смягчающим его ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Мамраеву А.Э. административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о прекращении производства по делу в отношении Мамраева А.Э. в виду его малозначительности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом Мамраевым А.Э. административном правонарушении, поскольку оно совершено в области таможенного дела, объектом посягательства которого являются отношения связанные с государственным регулированием перемещения товаров через таможенную границу РФ. Отсутствие же вредных последствий совершённого административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении Мамраева А.Э. к исполнению своих обязанностей при перемещении товаров через таможенную границу РФ, установленных Таможенным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11. КоАП РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновным Мамраева А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно инкубатора бытового автоматического «Блиц».

Товар - инкубатор бытовой автоматический «Блиц» - в количестве 1 шт.- находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Оренбургской таможне - обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.О. Кольчугина