Мамуев Нариман Ражабович

Судья Гаджимагомедов Г.Р. дело № 22-223\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Семедова Д.Ш.,

адвоката Акаевой А.Р.,

осужденного Мамуева Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамуева Н.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 декабря 2014 года, которым

Мамуеву ФИО10, <дата> года рождения, осужденному приговором Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 к 3 (трем) годам и 3 (трем) месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с ограничением свободы на 1(один) год, отбывающему наказание в следственном изоляторе № г. Махачкалы УФСИН РФ по РД

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденного Мамуева Н.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Акаевой А.Р., полагавших постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 19 февраля 2013 года Мамуев Н.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1(один) год и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Мамуева Н.Р. по приговору Бабаюрто...

...вского районного суда от 19 сентября 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3(три) года и 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 1(один) год.

Осужденный Мамуев Н.Р. в соответствии со ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тем, что он встал на путь исправления, за время отбывания наказания проявил себя только с положительной стороны и в содеянном раскаялся.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Мамуева Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамуев Н.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания или направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания без его участия, хотя он ходатайствовал об его желании принимать участие при рассмотрении материала.

За все время отбывания наказания администрацией следственного изолятора он 6 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 396 и 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ подлежит рассмотрению судом по месту отбытия наказания осужденным.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, которое проводится в соответствии с общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Однако, данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Мамуева Н.Р. выполнены не были.

Мамуев Н.Р. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен не был, хотя просил рассмотреть ходатайство с его участием.

Поскольку, постановление суда признать обоснованным нельзя, в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Мамуева подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные недостатки, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 04 декабря 2014 года в отношении Мамуева ФИО11 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Мамуева Н.Р.

Материал с ходатайством Мамуева Н.Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 19 сентября 2012 г.

Судья Бабаюртовского района РД Меджидов З.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бабаюртовского района РД Истамбулова Ш.Т.,

подсудимого ФИО5,

защитника Чатаев М.А., представившего удостоверение №837, ордер №,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. <адрес> РД, неженатого, ранее не судимого, образование среднее, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 ч. 00 м., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел не хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконно проник через оконный проем в домовладение ФИО5 по адресу: <адрес>, оттуда совершил кражу золотого браслета, стоимостью 5000 рублей, двух наборов столовых наборов, общей стоимостью 2500 рублей, одной пари мужских брюк и мужской куртки, общей стоимостью 5500 рублей, чем последней причинил значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ...

...заявлено добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу ему ясны, и он осознает их о чем он подал письменное ходатайство.

В связи с тем, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прокурор с этим согласен, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО5 не превышает 10 лет лишения свободы, принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания по данному делу.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бабаюртовского района и потерпевшая не возражают постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласен ФИО5 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому являются чистосердечное признание своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

Указанные обстоятельства значительно смягчают наказание ФИО5, дают основание назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с ограничением свободы.

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, два кухонных набора, мужские брюки и куртку следует вернуть потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему 3 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, возложив на ФИО5 обязанности:

- встать на учет в филиале по Бабаюртовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

- не совершать административных правонарушений.

при этом ограничение свободы исполняется отдельно и заключается в следующих ограничениях: не уходить из дома после 20 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра, не изменять место жительство и не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания без согласия УИИ и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, два кухонных набора, мужские брюки и куртку - вернуть потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт 19 февраля 2013 года

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 838 и ордер № 27,

при секретаре Чораевой Д.М.,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РД, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего общее основное образование, не работающего, не семейного, военнообязанного, судимого приговором Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в селе <адрес> РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшего у него корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, через ограждение незаконно проник во двор домовладения гражданина ФИО4, а оттуда - в летнюю кухню, откуда тайно похитил составные части сепаратора на сумму 2 000 рублей; 4 сковородки общей стоимостью 1600 рублей; одной кастрюли с крышкой, стоимостью 800 рублей; тазика, стоимостью 200 рублей; подноса, стоимостью 200 рублей; и 4 конфоро...

...к от газовой плиты, общей стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 4 900 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими односельчанами. Около 23 часов того же дня, возвращаясь домой мимо дома потерпевшего ФИО4 ему вздумалось проникнуть в его двор без какой -либо цели. Помнит, что калитка была заперта и он перелез через забор в его двор, но не помнит как оказался в помещении летней кухни, где уснул. Когда проснулся, он увидел разные предметы из алюминия, подумал, что их можно сдать скупщику металла, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Осмотревшись вокруг и убедившись, что ФИО4 с семьей находится в доме, не включая свет и освещая комнату спичками, что бы его не заметили, он отыскал мешок и сложил в него разную посуду и предметы из алюминия. Убедившись, что во дворе никого нет, через калитку вышел со двора и с этим мешком дошел до своего дома. Утром следующего дня на автомашине своего знакомого ФИО4, вместе с ФИО4 сдал этот мешок и валявшуюся в его дворе металлическую балку скупщику металла ФИО4. Из вырученных 533 рублей, на 100 рублей он заправил автомашину бензином, а на остальную сумму купил пиво, которое они вместе распили. Через несколько дней сотрудники полиции доставили его в отделение, где он признался в совершении кражи. Кроме того, что он сдал скупщику металла, он ничего из летней кухни ФИО4 не похищал. Его мать возместила скупщику 533 рубля, а ФИО4 возвращено все его имущество, которое он оценил как новые и по завышенным ценам. Алюминиевого бидона, ящика с гвоздями и комплект из четырех кастрюль он не видел там и не похищал. Он сожалеет о совершенном, просит его строго не наказывать.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в декабре 2012 года войдя в помещение летней кухни, он обнаружил в нем беспорядок и отсутствие предметов из алюминиевого сплава, а именно: составных частей сепаратора общей стоимостью 2 000 рублей; 4 сковородок, две из которых, стоимостью по 1 200 рублей, а остальные стоимостью по 1000 рублей и 900 рублей; комплекта из 4 кастрюль, стоимостью 3 450 рублей; одной кастрюли с крышкой, стоимостью 1 200 рублей; тазика, стоимостью 300 рублей; подноса, стоимостью 250 рублей; ящика с гвоздями размерами 200 мм и весом около 14 килограммов, стоимостью 1700 рублей; алюминиевого бидона вместимостью 40 литров и стоимостью 1500 рублей и 4 конфорок от газовой плиты, общей стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей. Ему стало ясно, что эти вещи похищены лицом который знал об их наличии и для сдачи в приемный пункт металла и могут быть там, поэтому не стал обращаться в полицию, а позвонил приемщику лома металла ФИО4, который подтвердил, что часть перечисленных предметов сдал ему подсудимый ФИО4. Он нашел ФИО4 и предложил ему вернуть все похищенное, так как он ранее выполнял различные работы в его доме и знал расположение помещений и об их месте нахождения, но стал отрицать и говорил, что не имеет отношение к краже, после чего он обратился с заявлением о краже в Хамаматюртовское ПОП. Оказалось, что подсудимый ФИО4 сдал ФИО4 кастрюлю с крышкой из дюралюминия, четыре сковородки, детали от сепаратора из 29 предметов, в том числе ключ к нему, алюминиевый тазик, поднос и 4 конфорки от газовой плиты и признался в этом ему и сотрудникам полиции. Все указанное имущество ему возвращено следователем. В ходе допроса он указал примерную стоимость похищенных предметов без учета их износа. Он согласен с тем, что стоимость имущества завышена и оценивает, исходя из стоимости указанных в справках об их стоимости из других магазинов и изношенности в сумме 4 900 рублей. Что касается остального имущества, то оно обнаружено не было ни у скупщиков металла, ни у ФИО4. Он считает, что ФИО4 не мог вместе с мешком вынести алюминиевый бидон, ящик с гвоздями и комплект кастрюль и не уверен, что они были похищены в тот день так как ими практически не пользовались долгое время и могли быть использованы другими родственниками. Он и члены его семьи работают в хозяйственном магазине, занимаются ведением личного подсобного хозяйства и имеют доход в сумме значительно превышающую сумму 4 900 рублей, поэтому не является для него значительной и это имущество не представляет собой особую значимость. От заявленных исковых требований отказывается и просит строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает по найму в качестве приемщика в пункте по приему металла, расположенном в селе Хамаматюрт Бабаюртовского района.11 декабря 2012 года, примерно в 11 часов утра к пункту подъехала автомашина марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО4. Из этой автомашины вышел ФИО4 и выгрузил один мешок лома цветного металла и одну балку от автомашины марки «Газель». Содержимое мешка весило 13 кг., балка 25 кг. За все он заплатил ФИО4 533 рубля. Через несколько дней ему позвонил ФИО4 и стал интересоваться о том, сдавал ли ему кто-нибудь кастрюли, сковородки, тазики и детали сепаратора и он подтвердил, что их сдавал ФИО4. Впоследствии ФИО4 приехал с сотрудниками полиции, опознал свои предметы, после чего он их выдал сотрудникам полиции, а мать ФИО4 вернула ему 533 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он на своей автомашине марки ВАЗ-21099 ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО4 отвез один мешок, в котором находился лом металла и старую балку от автомашины ГАЗЕЛЬ, принадлежащие ФИО4 в пункт приема металла. ФИО4 сам отнес из автомашины мешок и балку к приемщику ФИО4 и вернулся с деньгами. На сто рублей ФИО4 заправил его автомашину, а на остальное купил пиво, которое они распили вместе. Мешок был обвязан и он не видел что именно в нем находилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2012 года ФИО4 попросил его найти автомашину, чтобы отвезти лом металла в приемный пункт. Он попросил ФИО4 приехать на автомашине, на что он согласился и приехал. ФИО4 погрузил в багажник мешок и балку от автомашины, после чего они поехали к скупщику ФИО4. ФИО4 сам выгрузил мешок и балку, сдал их ФИО4 и вернулся с деньгами в сумме 533 рубля. На сто рублей он заправил автомашину Джалалдина, а на остальную сумму купил сигареты и пиво, которое они распили вместе. Впоследствии ему стало известно о том, что лом метала который находился в мешке, было украдено ФИО4 из летней кухни односельчанина ФИО4.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО4 так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 9-14),

- протоколом выемки от 25 декабря 2012 года ( л.д.37-38),

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26 декабря 2012 года (л.д. 39-43),

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ и оценка показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО4 и свидетелей в судебном заседании привели суд к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и квалифицирует эти действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение причинением и причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства в части обвинения ФИО4 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, суд установил, что ни свидетельскими показаниями, ни показаниями потерпевшего, не подтверждается, что у потерпевшего ФИО4 имелись и похищены алюминиевый бидон, ящик с гвоздями и комплект из четырех кастрюль общей стоимостью 6 650 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что имущество, возвращенное ему было оценено предварительно без учета износа, особую значимость для него не представляет и оценивает его на сумму 4 900 рублей и указанная сумма не является для него значительным, поскольку имеет доходы от торговли и ведения личного подсобного хозяйства значительно ее превышающую.

По изложенным основаниям, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину и государственный обвинитель не представил убедительных допустимых доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба ФИО4

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние, возмещение вреда, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд так же, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО4 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в ночное время в состоянии алкогольного опьянения в период отбывания условного наказания и наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Бабаюртовского районного суда от 19 сентября 2012 года за совершение аналогичного тяжкого преступления, которым постановлено, что он должен был доказать свое исправление, не уходить из дома в ночное время.

Вместе с тем суд учитывает эти обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО4 преступление средней тяжести совершил в период отбывания наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления и степень их общественной опасности и тяжесть содеянного, в период установленного ограничения свободы во времени суток, ушел из дома и вновь совершил новое умышленное преступление, данные о личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции его от общества, определив ему в качестве меры наказания - лишение свободы и применение иной меры, не связанной с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для сохранения назначенного судом условного осуждения и применения к наказанию ст.64 или ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО4, суд считает производство по иску подлежащим прекращению в связи с его отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307 – 309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 условное осуждение ФИО4 по приговору Бабаюртовского районного суда от 19 сентября 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенного ФИО4 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Бабаюртовского районного суда от 19 сентября 2012 года и определить ему окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища с 20 часов до 7 часов утра; не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа и 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 29 января 2013 года.

Вещественные доказательства – кастрюлю с крышкой из дюралюминиевого металла, четыре сковородки, детали сепаратора в количестве 29 штук, ключа, алюминиевые тазик, поднос, 4 конфорки от газовой плиты считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья, подпись

Копия верна:

Судья А.А.Шаипов

(УИД)№05RS0008-01-2020-004786-16

5-4383/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамуева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района, РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Мамуев Н. Р. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Мамуев Н. Р. 06 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут находился внутри помещения магазина в с. Бабаюрт, Бабаюртовского района РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Мамуев Н. Р. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него б...

...ез его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Мамуева Н. Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Мамуевым Н. Р. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамуева Н. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Мамуевым Н. Р. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Мамуева Н. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Мамуева ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405210051157594. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суда РД в составе: председательствующего судьи Джалаев З.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р.,

подсудимого Мамуева ФИО9,

защитника адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение №1863 и ордер № 058297,

при секретаре Мухатовой Н.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамуева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамуев Н.Р. 17 апреля 2020 года в обеденное время умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на пустыре возле угольного склада, расположенной на западной окраине с. Бабаюрт Бабаюртовского района, с целью личного обогащения в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона РФ № 61-ФЗ от 12.04,2010 г. «Об обращении лекарственных средств», не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, незаконно реализовал за денежные средства в размере 500 рублей две таблетки лекарственного препарата «Т...

...рамадол» при проведении оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» условному покупателю - о/у ОУР отдела МВД России по Бабаюртовскому району Кадираджиеву М. К.

Согласно справке эксперта об исследовании за № 782/3 от 17.04.2020 г. две таблетки общей массой 1 грамм, незаконно реализованные Мамуевым Н. Р., содержат в своём составе трамадол (трамал), являющееся в соответствии со «Списком сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964, сильнодействующим веществом.

Подсудимый Мамуев Н.Р. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно после консультации с защитником.По ходатайству Мамуева Н.Р. с согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, назначает Мамуеву Н.Р. по ст.ч.1 ст.234 УК РФ за незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, наказанию по правилам ч.б ст.226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что Мамуев Н.Р. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим, по делу отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, и то обстоятельство, что Мамуев Н.Р. временно не работает, назначение наказания в виде штрафа в доход государства, суд считает нецелесообразным и полагает возможным определить ему мерой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамуева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительской инспекцией.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного Мамуева Н.Р. возложить на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Бабаюртовскому району РД.

Вещественные доказательство: две таблетки «Трамадол» общей массой 0,95грамм, находящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящуюся у Гамидова М.К., считать возвращенной последнему.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Мамуева Н.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья