Мамуров Дамир Азамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022

Дело № 2-5723/2021 (№ 33-4967/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Галаган Юлии Викторовны к Мамурову Дамиру Азизовичу о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Мамурова Дамира Азизовича

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 с Мамурова Д.А. в пользу Галаган Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 13.01.2022 направил почтой апелляционную жалобу, поступившую в суд 17.01.2022.

18.01.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, с предоставлением срока для устранения недостатка до 25.01.2022 (п. 2 ч. 4 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 апелляционная...

... жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением вышеуказанного недостатка.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что при подаче апелляционной жалобы им не всем лицам, участвующим в деле, были направлены ее копии (в частности, прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга, участвующему в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что в срок, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (25.01.2022), им суду не были предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.

Действительно, как следует из приложенного к частной жалобе первого листа апелляционной жалобы, на котором проставлен штамп прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга от 21.01.2022 (л.д. 94), ответчиком вручена копия апелляционной жалобы прокурору как лицу, участвующему в деле.

Однако заявителем не учитывается, что юридически значимым для разрешения вопроса о выполнении указаний суда является факт предоставления суду документов, подтверждающих исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как в материалах дела таких доказательств не имеется.

В частности, первый лист апелляционной жалобы с отметкой прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21.01.2022 предоставлен суду вместе с настоящей частной жалобой 22.02.2022 (л.д. 92-93).

Утверждение заявителя о том, что он в тот же день (21.01.2022) копию первого листа апелляционной жалобы с отметкой о вручении приносил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и оставлял для передачи на пункте охраны, так как кабинет был закрыт, не подтверждается какими-либо документами, в том числе какой-либо отметкой какого-либо уполномоченного лица о принятии данного документа для передачи суду.

При этом заявитель не учитывает, что юридически значимым действие является при условии, если оно осуществлено в полном соответствии с порядком, предусмотренном законом.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает предоставление документов, адресованных суду, через пункты охраны зданий или иное неуполномоченное лицо.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, учитывая возвращение апелляционной жалобы 02.02.2022 (притом, что срок предоставлялся до 25.01.2022), у заявителя с 21.01.2022 имелся достаточный срок при должной степени заботливости и осмотрительности своевременно и в установленном законом порядке выполнить указания суда, а также проконтролировать предоставление (передачу) суду соответствующих документов.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

<***>

Дело № 2-3278/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002799-29

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца Вохмянина И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «АвтоСоветник» к Мамурову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮК «АвтоСоветник» обратилось в суд с иском к Мамурову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.06.2017 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ш и автомобиля «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамурова Д. А. Виновным в аварии был признан водитель «ВАЗ 21099» - Ш

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Мамурову Д. А. на основании договора купли-продажи от ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Мамуров Д. А. обратился с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие с...

...траховым случаем и на основании акта о страховом случае от *** *** произвело выплату страхового возмещения в размере 229600 руб.

*** между Мамуровым Д. А. и ООО «ЮК «АвтоСоветник» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мамурова Д. А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены оригиналы договора уступки права (цессии) от 15.06.20017 с приложениями, уведомлением о состоявшееся уступки права требования, копия выписки из ЮГРЮЛ в отношении истца, банковские реквизиты, приказ о назначении руководителя, свидетельство о постановки на учет юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав. Факт получения указанного пакета документов подтвержден описью вложения в ценное письмо от ***, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ***, уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от *** и приложением *** к договору цессионарий ООО «ЮК «АвтоСоветник» за уступаемые права (требования) выплатило Мамурову Д.А. денежную сумму в размере 300000 руб., факт получения Мамуровым Д. А. денежной суммы в размере 300000 руб. подтверждается собственноручной подписью в получении денежных средств.

На основании акта о страховом случае от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Мамурову Д. А.в размере 229600 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора цессии от *** цедент Мамуров Д. А. утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий ООО «ЮК «АвтоСоветник» приобретает все права. Однако в нарушении договора цессии от *** Мамуров Д. А. до настоящего времени не вернул полагающуюся ООО «ЮК «АвтоСоветник» денежную сумму в размере 229600 руб.

*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия, что подтверждается опись вложения в ценное письмо от ***, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ***, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мамурова Л. А. в пользу ООО «ЮК «АвтосСоветник» сумму неосновательного обогащения в размере 229600 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 549 руб.

В судебном заседании представитель истца Вохмянин И. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Не выразил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления повестки по адресу регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ш, и автомобиля «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамурова Д. А. Виновным в аварии был признан водитель «ВАЗ 21099» - Ш

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Мамурову Д. А. на основании договора купли-продажи от ***, были причинены механические повреждения.

*** между Мамуровым Д. А. и ООО «ЮК «АвтоСоветник» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Мамурова Д. А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от *** и приложением *** к договору цессионарий ООО «ЮК «АвтоСоветник» за уступаемые права (требования) выплатило Мамурову Д.А. денежную сумму в размере 300000 руб., факт получения Мамуровым Д. А. денежной суммы в размере 300000 руб. подтверждается собственноручной подписью в получении денежных средств.

Автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Мамуров Д. А. обратился с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от *** *** произвело выплату страхового возмещения в размере 229600 руб., что подтверждено материалами выплатного дела, представленного по запросу суда третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах».

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены оригиналы договора уступки права (цессии) от 15.06.20017 с приложениями, уведомлением о состоявшееся уступки права требования, копия выписки из ЮГРЮЛ в отношении истца, банковские реквизиты, приказ о назначении руководителя, свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав. Факт получения указанного пакета документов подтвержден описью вложения в ценное письмо от ***, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ***, уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 2.5. договора цессии от *** цедент Мамуров Д. А. утрачивает все права по страховому случаю, а цессионарий ООО «ЮК «АвтоСоветник» приобретает все права.

Истец указывает, что в нарушение условий договора цессии от *** Мамуров Д. А. до настоящего времени не вернул полагающуюся ООО «ЮК «АвтоСоветник» денежную сумму в размере 229600 руб.

*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия, что подтверждается опись вложения в ценное письмо от ***, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от ***, которая была оставлена без уведомления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 229 600 руб., возражений относительно обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения от ответчика не поступало, а значит, суд находит факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также указанную сумму неосновательного обогащения подтвержденной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 202 руб., несение которых подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 21). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд находит их подтвержденными и обоснованными.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб., что подтверждено чек-ордером от ***.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮК «АвтоСоветник» к Мамурову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Мамурова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «АвтоСоветник» в счет неосновательного обогащения 229600 рублей, судебные расходы в размере 5698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

66RS0007-01-2021-007429-24

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г. дело № 2-5723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган Юлии Викторовны к Мамурову Дамиру Азимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галаган Ю.В. предъявила Мамурову Д.А. иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 174 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что поздним вечером в ночь с 13.02.2021г. на 14.02.2021г. Галаган Ю.В. находилась у себя дома в компании друзей, отмечая День Святого Валентина. Примерно в 00:00 час. в квартиру послышался стук, оказалось, что сосед Мамуров Д.А. был недоволен шумом и в грубой, неприличной форме потребовал выключить музыку. Своей неприличной бранью Мамуров Д.А. вызвал недовольство Галаган Ю.В., возник спора на пороге квартиры Галаган Ю.В., в результате которого Мамуров Д.А. нанес Галаган Ю.В. удар в лицо. Галаган Ю.В. отбросило в сторону, она упала, получив ушибы тела. Встав, попыталась вытолкнуть Мамурова Д.А. из квартиры, в результате чего получила еще несколько ударов лицо и тело. Прибежавшие на шум гости Галаган Ю.В. помогли вытолкнуть Мамурова Д.А. и закрыть дверь.

Так как удар был весьма болезненным, Галаган Ю.В. обратилась 14.02.2021г. в скорую помощь и была госпи...

...тализирована ЦГКБ №, где ей был диагностирован ушиб лица. В тот же день Галаган Ю.В. была выписана.

Галаган Ю.В. обратилась 14.02.2021 г. с заявлением в полицию, результате которого до сих пор неизвестны.

В результате Мамуров Д.А. нанёс Галаган Ю.В. удар в нижнюю челюсть, область груди, был выбит зуб, были кровоподтеки, синяки на руках.

Галаган Ю.В. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп..

Мамуров Д.А. на сегодняшний день является соседом Галаган Ю.В. и представляет собой опасность, никаких извинений не приносил, и судя по всему, не считает себя виноватым в избиении.

Истец Галаган Ю.В., представитель истца Мирасов Г.Ф. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамуров Д.А. иск не признал, суду пояснил, что 13 февраля 2021г. примерно в 00:09 минут из квартиры Галаган Ю.В. звучала громкая музыка. Позже он (Мамуров Д.А.) спустился в квартиру истца, громко постучался. Истец открыла, она была в алкогольном опьянении. Он (Мамуров Д.А.) повышенным тоном сказал, что время уже позднее, она нарушает тишину и попросил убавить громкость. На что Галаган Ю.В. ответила: «Если не нравится, покупайте свой дом и живи». Диалог происходил на пороге квартиры истца. Подруги истца начали её успокаивать, извинились передо мной. Но она сказала ему, что не потерпит, что какой то «г..» будет ей что-либо говорить. После этих слов, он (Мамуров Д.А.) схватил Галаган Ю.В. за локоть, дернул её и сказал повышенным тоном, что надо следить за словами. Он (Мамуров Д.А.) нецензурно не выражался, одно слово было, но оно к таковому не относится. После этого Галаган Ю.В. выскочила из-за порога квартиры и пыталась его душить. После произошедшего они сняли на видеозапись ссадины на его шее. После нападения Галаган Ю.В. он начал отходить и отмахиваться и попал кулаком ей в челюсть. Он (Мамуров Д.А.) не намеренно причинил ей вред. Более никаких телесных повреждений ей он не наносил. На лице у истца не было покраснений. После истец позвала своих подруг снять видео. Относительно зуба возражал, у участкового он ознакомился с заключением и ничего о выбитом зубе сказано не было, там был бугор. Намеренно бить в грудь он Галаган Ю.В. не хотел. Когда они подошли к входной двери, Галаган Ю.В. повело, она наклонилась и села на колено. Он (Мамуров Д.А.) испугался, подошел узнать все ли с ней нормально, и в ответ она начала материться и он понял, что с ней все нормально. Истец отшатнулась из-за того, что он попал ей в челюсть. Сила удара была небольшая, он много лет занимался единоборствами и могу сказать, что он её легко задел. Он занимался смешанными единоборствами, а именно тайским боксом примерно с 2012г. по 2015г. На соревнованиях и в спаррингах не участвовал, он занимался для себя, а не для соревнований. По <адрес> проживаем с супругой Мамуровой Анастасией Ренатовной, она дочь собственника квартиры Ткачук О.В.. На этом все закончилось, он поднялся в квартиру, жена сфотографировала мои ссадины на шее. После приехала скорая, скорее всего для того, чтобы зафиксировали ссадины, чтобы подать заявление. Истец подавала заявление в правоохранительные органы, он давал показания <адрес>. Было медицинское освидетельствование истца, там ничего про выбитый зуб не сказано. Он вызывал однажды наряд полиции, но дверь им истец не открыла. Он (Мамуров Д.А.) задел её защищаясь, но он не согласен что навредил ей до такой степени, как она заявляет. Компенсация морального вреда 100000 руб. это много. Он признает сумму в размере 10000- 20000 рублей. После 13.02.2021г. истца не видел. Ранее они вызывали наряд из за громкой музыки, но это ни к чему не привело, она им не открывала.

В судебном заседании 16.12.2021 г. Мамуров Д.А. дополнительно пояснил, что ударил Галаган Ю.В. в челюсть, отбиваясь от нее. Истец начала хватать его за шею, тем самым пыталась душить. У него включилась функция самообороны. Ударов в грудную клетку, плечо и запястья не было. Первые удары пошли от истца, он расценил её действия как нападение. Отмахивался от её рук и скорее всего по запястьям и попадал, поскольку отмахивался. Не помнит, что попадал в голову, в челюсть попал случайно. После того, как истец его оскорбила, он взял её руку за левое запястье и просто встряхнул, чтобы дать понять, чтобы истец следила за своим языком. Пришел к истцу с целью, чтобы она уменьшила музыку. Он (Мамуров Д.А.) был в спокойном настроении, поскольку это было не впервой. Обращался к истцу раз в неделю для урегулирования ночных конфликтов. Один раз с ней обсудили, что она будет отключать музыку после 11 часов. Далее она ночью включала музыку, но через 10 минут отключала, думал, что также будет. Соседей не было, но видел двух девушек, одна точно пыталась её успокоить еще до того момента, как она начала оскорблять Мамурова Д.А.. Вторую девушку увидел после всего случившегося с телефоном. В ту ночь были крики и шумы после инцидента, гости могли между собой поругаться. С истцом знаком с марта 2018г.

Представитель ответчика Быков И.А. иск не признал, суд пояснил, что зубы истца повреждены небыли, исходя из телесных повреждений, обычно суд взыскивает не более 5 000-10000 руб. Необходимо устанавливать в частности степень вины истца. Сама истец не отрицает, что она нарушала покой граждан в ночное время с 23:00 до 08:00. В ночь на 14 февраля эти требования истец не выполнила. Если говорить о произошедших событиях, ответчик пояснил, что он защищал себя в ответ на насильственные действия истца. Умышленных действий он не производил. Он мог случайно попасть в область скулы и по рукам. Данные повреждения причинены по её собственной вине. По грубой неосторожности истца и отсутствии вины лица, которое привлекается к ответственности суммы должны быть уменьшены. И если причинен вред по умыслу истца, то судом отказывается во взыскании вреда.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болева К.И. в заключении указала, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт совершения противоправных действий Галаган Ю.В. по воспроизведению громкой музыки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, но должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 47 мин. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратилась Галаган Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗСМТ, СГМ, передом нижней челюсти. Указанное сообщение зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Галаган Ю.В. была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. 01 час. 30 мин. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, передом нижней челюсти.

В отделении лучевой диагностики ГАУЗ СО «ЦГКБ №» составлен протокол исследования № в заключении которого указано, что травматических повреждений головного мозга, костей черепа не выявлено.

Рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. подполковник полиции ФИО21. вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В этот же день 14.02.2021г. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от Галаган Ю.В., в котором она просит привлечь к ответственности соседа по имени Дамир, проживающего в кв. №, применивший в отношении нее физическую силу.

Из объяснений Галаган Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00:05 час. она с друзьями отмечала день рождения, играла музыка, сосед из квартиры № начал долбиться в дверь, после чего она сразу выключила музыку и открыла дверь, он (Мамуров Д.А.) начал орать и грубить, она (Галаган Ю.В.) сказала ему почему вы не можете спокойно попросить без ругательств. Далее началась словестная перепалка, в ходе которой он нанес Галаган Ю.В. удары по лицу около трех раз, после чего она начала защищаться и получила еще удары в грудную клетку и по руке. Вследствие чего у Галаган Ю.В. образовались гематомы и сильная боль в груди (так как была операция на грудь). На лице также сильные ушибы и отек в области челюсти, раскрошился зуб и пошла кровь из десны. Этой же ночью она обратилась в неотложную помощь, ее (Галаган Ю.В.) увезли в травмпункт.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 установлено, что у Галаган Ю.В. обнаружены: кровоподтеки, ссадина в области головы, туловища, правой верхней конечности, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 15.02.2021г. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека - руками и т.п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из объяснений от 28.09.2021г. Мамурова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился в квартире по <адрес> с супругой. Около 00:40 час. пошел в квартиру № <адрес> попросить выключить громкую музыку (так как систематически проживающие данной квартиры нарушают режим тишины и покоя в ночное время). Он (Мамуров Д.А.) подошел к квартире № постучал в дверь, не прилагая усилий. Открыла дверь девушка, проживающая в данной квартире (Галаган Юлия). Он (Мамуров Д.А.) спросил ее: «Ты время видела?», на что она ответила: «Покупай свой дом и переезжай, чтобы вам никто не мешал». Затем подошла подруга Галаган Ю.В. и начала ее успокаивать, извиняться за шум. Однако Юлия не прекращала, начала говорить: «Какой-то «г..» будет мне что-то говорить». Он (Мамуров Д.А.) задела ее по руке и сказал «За языком следи», далее Юлия начала прыгать на него (Мамурова Д.А.), хватать руками. Он (Мамуров Д.А.) отмахнулся от нее, силу не прилагал, отходил постоянно назад, намеренно удары Юлии не наносил. Юлия в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вышли подруги говорить «Юлия успокойся». Затем он (Мамуров Д.А.) ушел в свою квартиру №

Протоколом об административном правонарушении (по заявлению КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) № от ДД.ММ.ГГГГ., Мамуров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административном ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ (побой).

Факт нанесения Мамуровым Д.А. побоев, не причинившие вред здоровью, но причинившие тем самым физическую боль Галаган Ю.В. подтверждается: показаниями потерпевшей Галаган Ю.В., свидетеля ФИО23. Умысел на причинение физической боли подтверждается фактическим характером действий Мамурова Д.А..

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО25

Свидетель ФИО24ФИО24 суду пояснила, что они сидели у истца дома, отмечали праздник, звучала громко музыка. В дверь постучался сосед Мамуров Д.А., Галаган Ю.В. открыла дверь, они вступили в словесную перепалку, ответчик начал обвинять истца, что музыка громко играла, она (ФИО26.) сказала, что можно по человечески договориться. Все перешло в ругань. Она (ФИО27 увидела, как за какое-то грубое слово со стороны Галага Ю.В., Мамуров Д.А. резко толкнул и ударил Галаган Ю.В. несколько раз, а потом были удары в челюсть кулаком. Она не помню, куда ей пришелся удар. Истец начала отбиваться, отталкивала его, но она все равно не могла во всю силу его толкнуть, и он ей нанес удары кулаком жестко, примерно четыре раза. Когда все произошло, вышли еще девочки, которые были в квартире. Когда истец стояла «никакая», подруги начала просить его успокоиться, потому что видела, что истцу было плохо. Все стояли в состоянии шока. Когда включили камеру, ответчик сразу поменялся в поведении, они разошлись по домам. Потом вызвали полицию, скорую помощь. Приехала скорая помощь и забрала Галаган Ю.В. в травмпункт. Она (ФИО28.) поехала с Галаган Ю.В. в медицинское учреждение. У Галаган Ю.В. было несколько гематом на лице и на руках. Она (ФИО29.) в тот вечер была трезвая, приехала с работы и это все началось. Подруги сидели в квартире, пивали пиво в небольшом количестве, максимум по литру на человека. У истца была гематома в части лица, отек, внутри синяк, после нескольких дней он начал проявляться. И везде были синяки и как кровоподтеки. Когда она (ФИО30.) пришла к Галаган Ю.В. на ней телесных повреждении не было. Повреждения были челюсти в нижней стороне, но с какой стороны не помнит. Были в области груди, но где именно не помнит. Там была ссадина и внутренний синяк. Было несколько синяков на руке в области предплечья примерно сантиметров 6-7. Там было несколько синяков по всему телу. Посчитали 4 или 5 нанесенных ей травм. Это были прицельные удары, потому что ответчик начал с агрессией ударять в определенные места. Ей не было известно, что ответчик занимался единоборствами. Она (ФИО31.) видела, что были жесткие удары ответчика, бил как с мужиком дрался. На тот момент она (ФИО32.) испугалась за жизнь и здоровье истца, и за себя также испугалась.

Оценив показания свидетеля, следует отметить субъективный характер показаний, в зависимости от степени знакомства свидетеля ФИО33. с истцом по делу. В этой связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания 16.12.2021 г. произведен просмотр фотографий и видеозаписи с флеш-карты, представленной стороной ответчика.

Судом при просмотре установлено, что фотографии без лица, невозможно установить личность. В области шеи ссадины справа, как царапины три штуки с покраснениями. При просмотре видеозаписи на 00 час. 09 сек., идентифицировать ничего не удалось, просто видна мебель, звуков тоже не слышно.

Проанализировав события ДД.ММ.ГГГГ проходящих в подъезде <адрес> около квартиры №, изучив представленные доказательства, видеозапись и фотографии, события, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что имело место противоправность поведения причинителя вреда – Мамедова Д.А, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Галаган Ю.В. неблагоприятными последствиями – причинение телесных повреждений, физической боли, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вследствие умышленных действий Мамурова Д.А. Галаган Ю.В. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, туловища, правой верхней конечности, причинивший тем самым физическую боль, суд с учетом материального положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с Мамурова Д.А. в пользу Галаган Ю.В. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых Галаган Ю.В., принципа разумности и справедливости, в размер 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов в сумме 10000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 174 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаган Юлии Викторовны к Мамурову Дамиру Азимовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

взыскать с Мамурова Дамира Азимовича в пользу Галаган Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы - 174 (сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья