Манацков Александр Васильевич

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-89/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Манацкову А.В., третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» и Манацкову А.В. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. 37 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона.

<дата>г. в 15.50 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Манацкова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Манацков А.В.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион № от <дата>., выполненному ИП З., стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: <данные изъяты> руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона Манацкова А.В. застрахована в ОСАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> 161 регион застрахована в ООО «БИН Страхование», согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

При обращении в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 63 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истице в результате ДТП <дата>. ущерб, который составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. с ответчика – ООО «БИН Страхование» следует взыскать <данные изъяты> руб. 37 коп. (120000 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещению ООО «БИН Страхование» – <данные изъяты> руб. 63 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = <данные изъяты> руб. 37 коп.)

С владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, Манацкова А.В. следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: <данные изъяты> руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 120000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15000 руб. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 544 руб., За подачу иска в суд в части взыскания ущерба с Манацкова А.В. истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. Просил суд взыскать:

- с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> руб. 37 коп. – убытки.

- с Манацкова А.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. 00 коп. – убытки.

- с Манацкова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

- с ООО «БИН Страхование» и Манацкова А.В. в пользу истца <данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 544 руб.00 коп. – расходы по оформлении доверенности на представителя.

- с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

- с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- с ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда.

Истец Комиссарова Е.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БИН Страхование» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «БИН Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манацков А.В. будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Манацкова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Манацкова А.В. – Соломенникова М.С., действующая от его имени на основании доверенности, возражала против удовлетворения судом исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов с ответчика Манацкова А.В., просила суд в удовлетворения исковых требований в этой части отказать.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен З. который, пояснил, что является экспертом оценщиком, экспертиза проводилась по заявлению истицы. Первоначально была согласована дата проведения осмотра транспортного средства заказчикам, на назначенную дату в назначенное время он прибыл на место, осмотрел автомобиль, в ходе осмотра был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений на автомобиле. По результатам осмотра была проведена исследование, список используемой литературы указано в заключении. Оценка транспортного средства проводилась на основании акта осмотра, который был составлен по результатам осмотра. Ответчиков вызывали, но они не присутствовали при осмотре.

Он проводил еще фотографирование. Он описал все повреждения.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К., который пояснил, что является экспертом авто-техником ООО «Ростовский экспертный центр». Экспертиза проводилось по материалам гражданского дела, в материалах дела был акт осмотра, фотографии. Имеются повреждения. Визуально все видно. Повреждения подтверждаются фотографиями. Исследовались запчасти, цены отражены в заключении. Определили перечень повреждении согласно материалам дела. Исследовались все материалы дела, все повреждения подтверждаются материалами дела, фотографиями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 15.50 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> 161 регион, под управлением Манацкова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манацкова А.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона Манацкова А.В. застрахована в ОСАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от <дата>

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион застрахована в ООО «БИН Страхование», согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате.

При обращении в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП З. для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненным ИП З., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 161 регион на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 54 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № № от <дата>., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 87 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., что подтверждается копией платежного поручения. Всего ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. с ответчика – ООО «БИН Страхование» следует взыскать <данные изъяты> руб. 87 коп.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату вынесения судебного решения 2 февраля 2015 год, с <дата>. – даты страховой выплаты, произведенной ответчиком, просрочка составила <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14.08.2014г. составляла 8,25 %.

Таким образом сумма неустойки на 2.02.2015г., подлежащая взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.: (120000- сумма страховой выплаты х8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты>-количество дней просрочки):100):75)=<данные изъяты> руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак У <данные изъяты> региона, Манацкова А.В. следует взыскать в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. превышающей сумму страховой выплаты.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «БИН Страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> рубля 43 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб.

За оформление доверенности на представителя истцом уплачено 544 руб.

За подачу иска в суд в части взыскания ущерба с Манацкова А.В. истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования Комиссаровой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Бинстрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу истца убытки в размере – <данные изъяты> руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.72коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> 02 коп.

Взыскать с Манацкова А.В. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.28коп, всего взыскать: <данные изъяты> руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья:

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-89/15

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Манацкову А.В., третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» и Манацкову А.В. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была назначена и проведена судебная авто- товароведческая экспертиза, так же был осуществлен вызов эксперта в судебное заседание. Расходы, которых не были оплачены.

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Комиссаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Манацкову А.В., третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу истца убытки в размере – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., компенсация моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскано с Манацкова А.В. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что в решении суда не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, так же вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания по делу был уведомлены надлежащим образом. Суду о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд полагает, что имеется необходимость в решении вопроса о возмещении с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, так же вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Комиссаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Манацкову А.В., третье лицо ОСАО «ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» судебные расходы, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья