Манаенко Василий Васильевич

Судья Кишенская Н.А. Дело № 2-310/2019 (№ 33-10579/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. дело по иску САО «ВСК» к Лопатину Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционными жалобами Лопатина А.А., представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей Лопатина А.А. – Лопатина Р.А. и Романенко М.В., представителя САО «ВСК» Пахаревой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением водителя В. и автомобиля 2, под управлением водителя Лопатина Р.А., собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля 1 В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В целях возмещения ущерба представитель истца Лопатин Р.А. обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал в вып...

Показать ещё

...лате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец не согласен с мотивами отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль 1 на момент ДТП находился в собственности М. на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность М. была застрахована на момент ДТП, водитель В. л указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. При этом на сайте РСА страховой полис причинителя вреда был указан как действующий.

Не согласившись с отказом ответчика, Лопатин Р.А. от имени Лопатина А.А. направил ответчику претензию, содержавшую требование о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения ООО А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2. В удовлетворении претензии истцу также было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Лопатин А.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 388600 руб., неустойку в размере 418 124 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. исковые требования Лопатина А.А. удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу Лопатина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 381100 руб., неустойка в сумме 30000 руб., штраф в сумме 190550 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 611 руб.. В удовлетворении остальной части требований судом оказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. в указанном решении исправлена явная арифметическая ошибка: в абзаце 51 мотивировочной части решения указано правильное количество дней просрочки при расчете неустойки – «109 дней» вместо неправильного «101 день», а также правильная сумма неустойки – 415399 руб. вместо неправильной 418124 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. с САО «ВСК» в пользу Лопатина А.А. взысканы расходы по оценке в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Лопатин А.А. просит изменить решение суда в части взысканного страхового возмещения и неустойки, а именно: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 386100 руб., неустойку в сумме 418124 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лопатин А. указывает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов на составление заключения независимого эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5000 руб., так как требования о взыскании данных расходов были заявлены истцом в исковом заявлении.

Считает, что судом необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки должна была быть взыскана в полном объеме, в сумме 418124 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК указано, что суд надлежащим образом не исследовал доводы страховщика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Так, собственником автомобиля 1 учтен З.О., а не М. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты страховой премии по договору страхования №. Таким образом, доказательства того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, в деле отсутствуют.

В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», права которого могут быть нарушены принятым решением, а также не запросил у данного лица сведения и документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы ООО Н., выполненное с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 4, 8, 14, 16 и 25 Федерального закона «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», нельзя расценивать как допустимое доказательство наступления страхового случая.

Данное заключение является неполным, содержит неточности и неясности, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта. Так, эксперт ООО Н. не учел, что при обстоятельствах ДТП на передней части автомобиля 2 могли образоваться только динамические трасы, царапины и задиры горизонтальной ориентации. Следов округлой формы, характерных для столкновения с колесом другого автомобиля, нет, характер деформации усилителя бампера позволяет судить о контакте с вертикально ориентированным узким следообразующим объектом. Такой следообразующий объект в автомобиле 1 отсутствует. В заключении эксперта не описаны стадии механизма ДТП, не проведена его классификация, не описана локализация повреждений. Эксперт не проводил натурное исследование, а примененный им метод моделирования не позволяет сделать объективным выводов.

Не обладая специальными познаниями в области трасологии, суд, с учетом многочисленных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, необоснованно, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Поскольку факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда был установлен судом только в ходе рассмотрения настоящего дела, и оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, апеллянт полагает, что судом были необоснованно взысканы штрафные санкции.

При этом суммы неустойки и штрафа определены без учета баланса имущественных интересов сторон и подлежали уменьшению.

Апеллянт считает, что судом была необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

Представителем Лопатина А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. около дома <адрес> по вине водителя автомобиля 1 В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «2, под управлением водителя Лопатина Р.А.

Собственником автомобиля 2, является истец Лопатин А.А. Водитель Лопатин Р.А. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.

Гражданская ответственность Лопатина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего истцом был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № сроком действия с 00:00 04 октября 2017 г. по 24:00 03 октября 2018 г. Страхователем по договору страхования является Лопатин А.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Лопатин Р.А.

11 мая 2018 г. Лопатин Р.А., действуя от имени и в интересах Лопатина А.А., обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО М.. ООО С. была проведена диагностика системы безопасности автомобиля и дефектовка, по результатам которых установлено, что нельзя однозначно утверждать о срабатывании подушек и ремней безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из результатов осмотра и диагностики ООО Р. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Одновременно страховщиком была сделана заявка на получение возмещения страховщику гражданской ответственности причинителя вреда АО «СОГАЗ», однако от последнего был получен отказ, так как договор страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В связи с этим 25 мая 2019 г. САО «ВСК» был утвержден акт, из которого следует, что ДТП 27 марта 2018 г. не является страховым случаем. В этот же день Лопатину Р.А. направлен ответ от 25 мая 2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

13 августа 2019 г. Лопатин А.А. обратился с САО «ВСК» с претензией, содержавшей требования о выплате страхового возмещения, в которой ссылался на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована надлежащим образом. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец приложил к претензии экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которое получил самостоятельно.

15 августа 2019 г. Лопатину А.А. было отказано в удовлетворении претензии, разъяснено право на обращение к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лопатин А.А. вправе был обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. При этом исходил из того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда являлся действующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной истцом копии свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи следует, что собственником автомобиля 1 являлся З.О. 03 мая 2013 г. З.О. умер, после чего указанный автомобиль вошел в состав наследственной массы и в связи с отказом дочери З.О. З.А. от наследства был передан в собственность супруги наследодателя З.С. На основании договора купли-продажи от 11 июня 2017 г. З.С. продала указанный автомобиль М.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль 1 после заключения договора купли-продажи находился в фактическом обладании М. Таким образом, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся М.

В судебное заседание истец представил копию страхового полиса №, из которого следует, что гражданская ответственность М. при использовании транспортного средства 1 застрахована в АО «СОГАЗ». В перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поименован В., управлявший автомобилем 1 на момент ДТП.

Срок страхования в полисе № установлен с 00:00 11 июня 2017 г. по 24:00 10 июня 2018 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда срок действия договора страхования причинителя вреда не истек. При этом сведения о выдаче полиса № имелись в Страховой платежной системе.

Таким образом, у страховщика не имелось оснований считать договор страхования причинителя вреда незаключенным или недействующим.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что наличие в деле копии страхового полиса само по себе свидетельствует об оплате страхователем страховой премии, поскольку по смыслу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, является документом, подтверждающим заключение договора, который может быть выдан страхователю только при выполнении всех условий, указанных в настоящих правилах, в том числе условия по уплате страховой премии.

При этом доводы о том, что причинителем вреда не была уплачена страховая премия по договору страхования, не заявлялись ответчиком в суд первой инстанции.

АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 30 октября 2018 г. – л.д. 123 т. 1), заявлений относительно неоплаты страховой премии третьим лицом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле полиса страхования, содержание которого лицами, участвующими в деле не оспаривается, каких-либо дополнительных доказательств уплаты страховой премии не требовалось.

В силу общих принципов возмещения вреда, установленных пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, в частности, возлагается на страховщика, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условием для наступления ответственности страховщика является предусмотренный договором страховой случай, под которым в статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается событие, в связи с возможным наступлением которого проводится страхование.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта наступления страхового случая возложена на лицо, требующее выплаты страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, САО «ВСК» ссылалось на то, что повреждения автомобиля 2, принадлежащего Лопатину А.А., указанные в акте осмотра ООО М., не могли быть получены в результате ДТП 27 марта 2018 г., ссылаясь на заключение эксперта ИП П. от 31 июля 2018 г.

В целях проверки доводов страховщика об отсутствии страхового случая определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении механизма ДТП, а также о том, образовались ли повреждения, указанные истцом, в результате рассматриваемого ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Н..

Принимая по делу решение о взыскании в пользу Лопатина А.А. страхового возмещения в сумме 381100 руб., суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта, которым, по мнению суда, подтверждается наличие страхового случая.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО Н. выполнено в письменной форме, подготовлено экспертом Д., имеющим высшее образование и специальную подготовку, обладающим специальными познаниями в области техники и необходимым опытом экспертной работы, включенным в реестр государственных экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом установлен следующий механизм ДТП: автомобиль 2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль 1 - по <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Повреждения автомобилем 2 в дорожно транспортном происшествии 27 марта 2018 г. были получены в результате непродолжительного контакта передней части автомобиля почти под прямым углом с правым задним колесом автомобиля 1, которое, наиболее вероятно, было заблокировано в результате нажатия водителем автомобиля 1 на педаль тормоза, после чего произошел отброс автомобиля 2 назад с разворотом передней части автомобиля вправо.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2018 г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля 2: бампер передний - разломы, разрывы; фара передняя правая - разрушение; решетка радиатора - разломы; фара передняя левая - разрушение; капот - деформация, разломы; усилитель бампера переднего - деформация; решетка радиатора - разломы; щиток фары передней (стойка рамки радиатора) правой - деформация; конденсатор кондиционера - деформация; радиатор охлаждения ДВС - деформация; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация; лонжерон передний правый - деформация; крыло переднее правое - плавная деформация; крыло переднее левое - плавная деформация; airbag водителя - срабатывание; ремень безопасности водителя - срабатывание; airbag пассажира - срабатывание; ремень безопасности переднего пассажира – срабатывание, смыватель (вкл. крышка) фары левой - разломы, утрата фрагментов; смыватель фары правой - разломы, утрата фрагментов; абсорбер бампера переднего - разрушение; фара противотуманная левая - разрушения; крепление фары противотуманной правой - разрушение; подкрылок передний правый - разрушение; кронштейн бампера переднего левый - разрушение; лонжерон передний левый - изгиб; панель передка левая - изгиб.

Данные выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, данных административного материала по факту ДТП 27 марта 2018 г., фотоматериалах, данных осмотра автомобиля 2.

В исследовательской части экспертом описаны все повреждения транспортного средства 2, их локализация, процесс сопоставления повреждений со следообразующим объектом – колесом автомобиля 1, продемонстрирован на фотоматериалах, размещенных на странице 5 заключения эксперта. Описание фаз механизма ДТП приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Применение экспертом метода моделирования в ходе проведения экспертизы с учетом того, что автомобиль 1 не был представлен для осмотра, не противоречит пункту 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными и обоснованными, не содержат каких-либо неточностей и противоречий, устранение которых требовало бы назначения повторной судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт Д. поддержал выводы, изложенные в заключении, обратив внимание на их категоричность.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был принять заключение ООО Н. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оценка указанному экспертному заключению обоснованно дана судом в совокупности с иными материалами дела.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что суду следовало учесть выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта ООО Н., подготовленной ООО Р. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком, повторяет позицию, изложенную в экспертном заключении ИП П., на которое ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которое было учтено экспертом ООО Н. при проведении судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза назначалась для проверки правильности выводов, изложенных в указанном заключении.

Таким образом, наличие в деле рецензии ООО Р. само по себе не опровергает выводы, полученные при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было подано представителем Лопатина А.А. - Лопатиным Р.А. 2, 11 мая 2018 г. Страховая выплата не произведена истцу ни по истечении срока рассмотрения заявления, ни по обращении истца с претензией к страховщику. При этом в выплате страхового возмещения страховщиков отказано необоснованно, что было правильно установлено судом первой инстанции. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после подачи заявления в страховую компанию, а также штраф в пользу потерпевшего, равный половине сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом вынесенного по делу определения об исправлении описки и дополнительно решения расчет неустойки и штрафа произведен судом правильно.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая сумму неустойки, суд первой инстанции учел соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки, минимальный размер имущественной ответственности, соответствующий сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Судебная коллегия полагает, что судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияющие на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения или большего уменьшения неустойки не имеется. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Взыскание в пользу истца суммы штрафа в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует обстоятельствам настоящего дела и балансу имущественного интереса сторон, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме и не выплачивалось добровольно длительное время.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина как потребителя предусмотрено, в частности статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не урегулировано положениями Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, правильно исходил из того, что вопрос о компенсации истцу морального вреда следует разрешать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, причинение истицу морального вреда в этом случае предполагается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лопатина А.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина А.А. о том, что у его пользу не взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по данному вопросу судом первой инстанции вынесено дополнительное решение.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатина А.А., представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатина Андрея Алексеевича, представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 года, которым

взысканы с САО «ВСК» в пользу Лопатина Андрея Алексеевича страховое возмещение - 381 100 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф -190 550 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 611 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданское дело по иску Лопатина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда поступило в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы назначено на 18 июля 2019г. на 10-30, о чем извещены лица, участвующие в деле.

17 июля 2019г. в адрес Новосибирского областного суда поступило письмо председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия по делу дополнительного решен...

Показать ещё

...ия в порядке ст. 201 ГПК РФ по части требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Учитывая, что для осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, необходимо наличие материалов гражданского дела, - дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Лопатина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по апелляционным жалобам Лопатина Андрея Алексеевича, представителя САО «ВСК» - Салатиной Ю.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2019 года.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть