Манахова Зоя Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушиной ФИО6 к Манаховой ФИО7 о возмещении расходов по перепланировке и переустройству жилого дома,

у с т а н о в и л :

Петрушина И.В. обратилась в суд с иском к Манаховой З.И. о возмещении расходов по перепланировке и переустройству жилого дома. Свои требования истица обосновывает тем, что в соответствии с решением мирового судьи от 17.12.2009 и апелляционным решением Можайского горсуда от 10.03.2010 г., частично изменившим решение мирового судьи, был произведен раздел жилого дома по адресу <адрес> между сособственниками – истицей и Манаховой З.И. При этом было определено, что для раздела дома необходимо устройство перегородки, при этом расходы по ее устройству были возложены на обе стороны. Ссылаясь на то, что ответчица отказалась от установки перегородки в доме, в связи с чем истице пришлось самостоятельно возвести стену в счет исполнения решения суда, а также на то, что на возведение капитальной стены было затрачено 131311 руб.71 коп, истица просит взыскать с ответчицы половину стоимости произведенных работ и затраченных материалов.

Ответчица с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, выраженное в письменной форме, подписанное ими, и ходатайствовали о его утверждении. Заявление приобщено к м...

...атериалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что:

Манахова З.И. выплачивает Петрушиной И.В. в счет стоимости материалов, затраченных на возведение капитальной стены в жилом доме по адресу: <адрес> 18762 руб. 50 коп, стоимость работ по возведению стены в сумме 8518 руб. и госпошлину в возврат в сумме 1085 руб., а всего 28365 руб. 50 коп.;

После выплаты указанной суммы Петрушина И.В. не будет иметь претензий к Манаховой З.И. по устройству капитальной стены в указанном доме и стоимости работ по ее возведению;

Судом разъяснены сторонам положения ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное 01.04.2011 г. между истицей Петрушиной ФИО6 и ответчицей Манаховой ФИО7;

обязать Манахову ФИО7 выплатить Петрушиной ФИО6 в счет стоимости материалов, затраченных на возведение капитальной стены в жилом доме по адресу: <адрес> 18762 руб. 50 коп, стоимость работ по возведению стены в сумме 8518 руб. и госпошлину в возврат в сумме 1085 руб., а всего 28365 руб. 50 коп.;

После выплаты указанной суммы Петрушина ФИО6 не будет иметь претензий к Манаховой ФИО7 по устройству капитальной стены в указанном доме и стоимости работ по ее возведению.

Производство по делу по иску Петрушиной ФИО6 к Манаховой ФИО7 о возмещении расходов по перепланировке и переустройству жилого дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Гр.дело №2-1444/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО2 об установлении сервитута, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером № и находящейся на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчица – собственником остальной части жилого дома и земельного участка при ней, однако, часть жилого дома истицы располагается на земельном участке ответчицы, что затрудняет ее обслуживание, в связи с чем, ссылаясь на ст.23 ЗК РФ, истица просит суд установить постоянный сервитут в отношении части земельного участка ответчицы общей площадью 8 кв.м.

Между тем, истица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о необходимости явки в суд, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, ФИО5, также в суд не явились.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу...

....

Учитывая двукратную неявку истицы в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО2 об установлении сервитута – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истицы настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В.Хлюстов

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО4, истицы ФИО2, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1, 3-и лица - Администрация <адрес>а МО, <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка ответчика в части установлении его границ и установления границ земельного участка истца, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 931 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником смежного земельного участка площадью 2500 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами отсутствует спор по фактическим границам земельных участков. Между тем, сведения об их границах, имеющиеся в ГКН, поставлены на кадастровым учёт с кадастровой ошибкой. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает принять мер к устранению этой кадастровой ошибки, истица просила суд исключить из ГКН сведения о границах спорных земельных участков, установив границы принадлежащего ей земельного участка со следующими координатами:

номера точек

координата Х, м

координата У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

...

...№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель ответчика признал исковые требования истца, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, ФИО7, в суд не явилась, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Третьи лица - Администрация <адрес>а МО, <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 196-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков площадью 931 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2500 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., в части указания их границ.

Установить границы земельного участка площадью 931 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

номера точек

координата Х, м

координата У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)