Манаков Владислав Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Юрьевны к Манакову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.Ю. обратилась с иском к Манаков В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № **, г\н № **, под управлением Манаков В.В. и автомобилем КИА Серато, г/н № **, под управлением Давыдова Н.Ю..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № **, г\н № **, Манаков В.В.

Полюс ОСАГО у виновника отсутствует, в связи с этим невозможно обратиться к страховщику.

Согласно экспертному заключению КИА Серато, г/н № **, был причинен в размере 238 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик не желает оплачивать причинённый им ущерб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать Манаков В.В. в пользу Давыдова Н.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194898,85 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом ...

...не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.14.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил( п.14.2ПДД).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ** № **, автомобиль марки «KiaCerato», государственный регистрационный знак № **, год выпуска № **, принадлежит Давыдова Н.Ю. (л.д.51,52).

**.**,** в **.**,**, в ..., с участием транспортных средств № **н № **, принадлежащего и под управлением Манаков В.В., и автомобиля КИА Серато, г/н № **, принадлежащего и под управлением Давыдова Н.Ю., произошло ДТП в результате которого автомобилю КИА Серато причинены механические повреждения (л.д. 56).

Определением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по ... от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.52).

Из объяснения Манаков В.В., данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что **.**,** в № ** он управляя автомобилем № ** № ** двигался по ... в сторону .... перед ним двигался автомобиль КИА СЕРАТО № ** в районе т-образного перекрестка КИА СЕРАТО остановилось, он стал тормозить, но остановиться вовремя не смог, въехал в КИА в заднюю правую часть. Вину в ДТП признает.

Из объяснения Давыдова Н.Ю., данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что **.**,** в **.**,** она управляла автомобилем КИА СЕРАТО госномер № **, двигалась по ... в сторону ... в районе перекрестка, выезд с ... она остановилась перед пешеходным переходом чтобы пропустить пешеходов, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, вышла и увидела, что ее машину ударил автомобиль № **.

Согласно заключения самозанятого ФИО4 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato», с государственным регистрационным знаком № **, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на день происшествия **.**,**., составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 238 500.00 рублей; –с учетом износа заменяемых деталей: 121 320.00 рублей. (л.д. 13-50).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по ... от **.**,**, в период с **.**,** по настоящее время, с участием автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный номер № ** зарегистрирован один факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший **.**,** в 17 час. 46 мин., на ...(л.д.221).

Согласно заключения АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» автомобилем KIA CERATO № ** в результате ДТП, произошедшего **.**,**, были получены повреждения: бампер задний(сломан. замена, окраска), правое крепление бампера заднего(нарушена целостность, замена, окраска), уплотнитель ветрового стекла( замена), фонарь наружный правый(сломан, замена), боковина задняя правая( деформирована с образованием вмятины и изгибов на площади до 75%, замена, окраска), защитная пленка задняя правая(замена), облицовка багажника(сломан, замена), подкрылок заднего колеса правого(сломан, замена), панель задка( деформирована с образованием вмятин, ремонт, окраска), панель крепления фонаря правого(деформирована с образованием вмятин, ремонт, окраска), усилитель бампера заднего(деформирована с образованием вмятин, ремонт, окраска,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП **.**,**, составляет: без учета износа деталей 194 898,85 рублей, с учетом износа деталей 112 970,98 рублей.

Водитель Манаков В.В., управлявшего КТС автомобиля № ** с технической точки зрения, должен был знать и выполнять п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1., 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Давыдова Н.Ю. управлявшего КТС автомобилем KIA CERATO р.н. № **, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации должна была знать и выполнять п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия в действиях водителя Манаков В.В., управлявшего КТС автомобиль № **, пунктам ПДД п. 9.10, 14.1, 14.2, находятся в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место **.**,** в 17 час. 46 мин. в ... - Кузбасс, ..., в действиях водителя КТС автомобиля KIA CERATO р.н. № ** - Давыдова Н.Ю., принимая в внимание схему ДТП составленную и подписанную собственноручно участниками ДТП, а также объяснения водителей обстоятельств ДТП, не усматривается несоответствия действий водителя в сложившейся ДТС требованиям ПДД с технической точки зрения.

Манаков В.В., водитель КТС автомобиль ... при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с КТС автомобилем KIA CERATO р.н. № ** путем применения торможения, вследствие несоответствия в действиях водителя п. 9.10, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Техническая возможность водителя КТС автомобиля KIA CERATO р.н. № ** Давыдова Н.Ю. не определялась, так как ее автомобиль в момент ДТП был неподвижным (л.д.145-176).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает, при даче заключения экспертом были изучены все материалы дела. Автомобиль истца стоял заторможенным с помощью педали тормоза, на которую надавливала истица с определенной силой. При наличии факта, что автомобиль Киа стоял и мы не знаем с какой силой действовала тормозная система, то автомобиль ВАЗ 2105 при ударе мог продвинуть автомобиль КИА. Чтобы избежать ДТП у первого автомобиля должна быть дистанция 45 метров до второго автомобиля. Между автомобилями было порядка 18 метров. Соответственно, невыполнение водителем ВАЗ п. 9.10 ПДД привело к ДТП. Тормозной путь в данной ситуации не интересен, имеет значение остановочный путь, оценка действий водителя. Погода была ясная, видимость хорошая. Техническая возможность рассчитывается у водителя, который нарушает пункты ПДД. Площадь деформации крыла составляет более 50%. Деталь состоит из тонколистового металла, необходима замена. У крыла ранее было повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения металла у крыла не было. Доказательств повреждения металла, кроме ДТП, нет. Если бы истец понесла расходы на восстановительный ремонт и предоставила документы, подтверждающие, что при ремонте были использованы ремонтные вставки, то это обстоятельство было бы учтено. Запайка бампера невозможна, т.к. трещина выходит за границы деталей. Внутренняя облицовка багажника пострадала из-за деформации крыла, произошел разрыв мест крепления, было установлено комбинированное повреждение багажника. Граничный срок 7 лет, но это не означает, что по истечении 7 лет автомобиль утилизируется. Расчет стоимость ремонта производился с учетом п.7.15, иных пунктов Методических рекомендаций.

Суд признает заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик Манаков В.В., нарушивший п. п. 9.10, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем Манаков В.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что **.**,** ответчик Манаков В.В. при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу нарушил пункты 9.10 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ о безусловном соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, о уступке дороги пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, о остановке /снижении скорости транспортного средства с учетом, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем КИА Серато в результате которого автомобилю Киа Серато причинены повреждения, приняв во внимание заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, причинно-следственной связи действий ответчика с произошедшим столкновением транспортных средств, приходя к выводу, что именно действия водителя Манаков В.В., нарушившего п.п. 9.10, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194898,85 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 7000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Согласно платежному поручению от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей (л.д.10).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5098 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Манаков В.В. в пользу Давыдова Н.Ю. 206996,85 рублей, из которых 194898,85 рублей – ущерб, 12098(7000+5098) рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Манаков В.В. в пользу Давыдова Н.Ю. 206996,85 рублей, из которых 194898,85 рублей- ущерб, 12098 рублей- судебные расходы.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено 31.01.2025

Судья: Строкова Е.Г. № 33-16161

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 октября 2016 года по иску Манакова В.В. к Руденко Т.А., ООО «УК «Жилищник» об определении размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Манаков В.В. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между ним и Руденко Т.А. в равных долях от общего размера оплаты по <данные изъяты> доли за каждым, обязать РЭУ-2 Ленинского района г.Кемерово заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по данному адресу с ним и Руденко Т.А.

Определением от 18.08.2016г. произведена замена ответчика РЭУ-2 Ленинского района г.Кемерово на ООО «Управляющая компания «Жилищник» (л.д.43).

Иск обоснован тем, что ему и ответчику принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Руденко Т.А. отказывается оплачивать коммунальные услуги и за обслуживание жилья. Соглашение между собственни...

...ками не достигнуто.

Манаков В.В. иск поддержал.

Руденко Т.А. иск не признала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Манаковым В.В., Руденко Т.А. в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Обязать ООО «УК «Жилищник» производить начисления по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> согласно установленным долям и оформить Манакову В.В., Руденко Т.А. разные платежные документы на квартиру, исходя из установленных долей.

В апелляционной жалобе Руденко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым определить доли в оплате за жилое помещение, ремонт и содержание жилого помещения за собственниками жилого помещения равными. Определить обязанность по оплате за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по фактическому проживанию в спорном жилом помещении за Манаковым В.В. Обязать ООО «УК «Жилищник» произвести перерасчет размера оплаты за предоставленные Руденко Т.А. коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ как временно отсутствующей, производить начисления по оплате за жилое помещение, ремонт и содержание жилого помещения согласно установленным долям и оформить Манакову В.В., Руденко Т.А. начисления по оплате за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по фактическому проживанию в спорном жилом помещении, производить начисления Манакову В.В., Руденко Т.А. разными платежами исходя из установленного порядка начисления.

Указывает, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что она числится зарегистрированной по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ фактически в жилом помещении не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем не должна оплачивать коммунальные услуги (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), которыми она не пользуется.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.12.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО «УК «Жилищник» не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Руденко Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Манакова В.В., возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Манакову В.В. и Руденко Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доли в праве у каждого (л.д.19-20). В указанной квартире стороны, а также 2 их несовершеннолетних детей зарегистрированы (л.д.21).

ООО «Управляющая компания «Жилищник» открыт лицевой счет № в отношении данного жилого помещения для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Манаков В.В., Руденко Т.А. обратились в ООО «УК «Жилищник» с заявлениями о заключении с ними отдельных соглашений, выдаче отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разделении лицевого счета, в удовлетворении которых было отказано (л.д.53-54, 76-77).

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из того, что Манаков В.В. и Руденко Т.А. являются собственниками спорной квартиры, каждый из собственников обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в общем праве на квартиру.

В апелляционной жалобе Руденко Т.А. указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении, не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, по её мнению, она не должна нести указанные расходы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу закона ответчик как сособственник спорного жилого помещения обязана нести расходы по его содержанию, по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Руденко Т.А. не проживает в спорной квартире, правомерно не было принято судом, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на Раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, которым предусмотрена возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку выяснение оснований для такого перерасчета в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков