Мананникова Олеся Дмитриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-395/2024

УИД № 03RS0051-01-2023-001479-77

город Уфа 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафеевой А.А., с участием представителя Мананниковой О.Д. – Аслаева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мананниковой О.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5 №... от 01 ноября 2023 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Мананниковой О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5 №... от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, Мананникова О.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5 №... от 01 ноября 2023 года и решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, Мананникова О.Д. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что она переходила улицу справа налево по ходу движения мотоциклиста, адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеет тротуаров, пешеходных переходов, знаков, обозначающих пешеходный переход, расстояние от места наезда до ближайшего перекрестка сост...

...авляет не менее 400 метров с обеих сторон, переходя улицу, она не создавала негативных последствий или угрозу опасности другим участникам дорожного движения. ФИО10., управляющий мотоциклом впервые, со слов его законного представителя, не имея водительского удостоверения, выехал на улицу с прилегающей территории в 50 метрах от нее, видя ее в свете фар, видя, как она махала руками, вместо того, чтобы снизить скорость движения вплоть до остановки, увеличил скорость и совершил на нее наезд.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5, Мананникова О.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя Мананниковой О.Д. – Аслаева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы Мананниковой О.Д. о том, что она не выходила на проезжую часть, не установлено место правонарушения, о необходимости назначения экспертизы, являлись предметом исследования судьи межрайонного суда и обоснованно отклонены, с учетом исследованных доказательств, оснований не согласиться с указанными выводами судьи межрайонного суда не имеется.

Право Мананниковой О.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, Мананникова О.Д. и ее защитник принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались другими процессуальными правами, в реализации своих прав ограничены не были.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что Мананникова О.Д. 06 сентября 2023 года в 22 часов 30 минут по адресу: адрес, в темное время суток находилась на проезжей части без цели её перехода и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства, движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 4.6 Правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа квалифицировало действия Мананниковой О.Д. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица, оставив постановление должностного лица административного органа без изменения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Установлено, что ФИО4 управлял мотоциклом «Econika Sport» (Enduro 250-Sport 005), согласно общедоступным характеристикам указанного мотоцикла, рабочий объем его двигателя составляет 250 куб.см.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом согласно описательно-мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда 06 сентября 2023 года в 22 часов 30 минут по адресу: адрес, в темное время суток Мананникова О.Д. находилась на проезжей части и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства, движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года, Мананникова О.Д. в нарушение п. 4.6 ПДД РФ 06 сентября 2023 года в 22 часа 30 минут по адресу адрес в темное время суток на проезжей части без цели ее перехода при движении в направлении нее транспортного средства целенаправленно направилась в направлении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы адрес от 06 сентября 2023 года установлено, что место наезда расположено на проезжей части дороги на расстоянии 1 м от ее края по адресу: адрес.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он ехал на мотоцикле со скоростью около 20 км/ч с включенными фарами, неожиданно с правой стороны на дорогу выбежала женщина, раскинув руки, пыталась его остановить, он заметил ее на расстоянии 3-4 метров, нажал на тормоз, однако, столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля Мананникова А.В. следует, что он пошел к мотоциклистам, один из них хотел уехать и поехал по обочине, затем выехал на дорогу, его супруга Мананникова О.Д. хотела остановить мотоцикл, вышла на дорогу, где её сбил мотоциклист.

Из содержания видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы судьей межрайонного суда, установлено, как Мананникова О.Д. резко вышла на проезжую часть дороги, раскинув руки и стала двигаться в направлении света фар движущегося ей навстречу мотоцикла и была сбита мотоциклом, в судебном заседании в межрайонном суде Мананникова О.Д. подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 сентября 2023 года, в ходе которого, она получила телесные повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из указанного постановления установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за необоснованных действий пешехода Мананниковой О.Д., находившейся на проезжей части в темное время суток без цели перехода и целенаправленно направившейся в сторону движущегося в ее направлении транспортного средства.

Помеха в движении представляет собой препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения, скорость и пр.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности вышеприведенных доказательств усматривается нарушение Мананниковой О.Д. п. 4.6 ПДД РФ, повлекшее создание помехи движению транспортного средства - мотоцикла под управлением ФИО4.

При таких обстоятельствах, действия Мананниковой О.Д. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, переквалификация действий Мананниковой О.Д. на ч. 1 ст. 12.30 КоАП является невозможной как ухудшающая ее положение.

Учитывая, что в действиях Мананниковой О.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а переквалифицировать ее действий невозможно в связи с тем, что такая переквалификация ухудшит ее положение, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5 №... от 01 ноября 2023 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Мананниковой О.Д. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО5 №... от 01 ноября 2023 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мананниковой О.Д. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда Абдрахимов Г.А., дело № 12-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 01 ноября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

истицы Мананниковой О.Д.,

ее представителя Аслаева Р.Ф.,

представителей ответчика Ненадовой Е.И., Полуночевой Т.Е.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2023 по иску Мананниковой О.Д. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае на производстве в незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мананникова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Ноябрьск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае на производстве в незаконным в части, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность повара 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром-бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории предприятия филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпромбурение», расположенном по адресу ЯНАО, Бованенковское нефтегазоконденсатное месторождение, предприятие питания Буровая №3, около 10 часов 45 минут производила работы на электромясорубке. В связи с тем, что отсутствовал толкатель для проталкивания мяса в мясорубку, пришлось проталкивать мясо рукой, в ходе работы произошла <данные изъяты> кисти. Листок нетрудоспособности был закрыт в марте 2023 года, работодатель производил выплату пособия за весь период нетрудоспособности. После закрытия листа нетрудоспособности, выплаты прекратились, другую работу не предлагали, на вахту не вызывали. 13.06.2023 года, она направила ответчику заявление о предоставлении ей документов, касающихся оформления несчастного случая на производстве. Ответчик выслал следующие документы: акт о несчастном случае, справки о доходах и суммах налога за 2021,2022,2023 годы, расчетные листы за весь период работы, приказ о прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности. Она не согласна с актом о несчастном случае по следующим позициям- в п.5.8 указано, что она не замужем, детей не имеет, в то время как она состоит в браке, имеет дочь, в абз.2 п.9 указано- исходя из объяснений пострадавшей, она понимала, что нарушает технику безопасности, но рассчитыв...

...ала, что ей повезет, в то время как она никаких объяснений не давала, в абз.3 п.9 указано, что пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась (объяснительная ФИО4) вместе с тем, ФИО4 на месте происшествия не было, также не согласна с указанными в акте степенью повреждения здоровья (п.9.2), с указанием о нахождении в состоянии опьянения в момент происшествия, нарушении ею трудового распорядка и дисциплины труда, с указанием о неосторожных действиях пострадавшего (п.9.3, п. 10 п.п.1, п.п.2 п.10). Истица также указывает, что не согласна с п.п.1,2 п.11 Акта, где указано, что она является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда как должностное лицо-повар-бригадир, нарушившая положения «Инструкции № ИОТП-04-21 по охране труда для заведующего производством» и лицом, допустившим нарушение правил охраны труда при работе с электромясорубкой, предусмотренных «Инструкцией №ИОТВ-07-21 по охране труда при работе с электромясорубкой». Истица полагает, что ее вины в происшествии не имеется, так как руководство знало, что толкатель для мяса отсутствует, и работники вынуждены проталкивать мясо в электромясорбку руками. Она также не согласна с ее увольнением 31.03.2023 года в связи с истечением срока трудового договора, поскольку она подписывала бессрочный трудовой договор.

Истица просит суд признать незаконными пункты 5.8, абз.2,3 п.9, п.9.2,9.3, п.п.1 п.10, п.п.1,2 п.11 Акта о несчастном случае на производстве, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160364,72 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1млн. рублей.

Истица Мананникова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что в октябре 2021 года устроилась на работу поваром, через некоторое время ее перевели поваром-бригадиром, получала заработную плату по этой должности. ДД.ММ.ГГГГ пропускала мясо на мясорубке, не было толкателя и она проталкивала мясо в мясорубку рукой, просунув руку под защитное устройство, так как торопилась. Ее отвезли в медпункт, там ее отказались принять, в итоге отвезли газпромовскую больницу. Освидетельствование на состояние опьянения она отказалась проходить, сдала кровь и мочу на анализы, в состоянии опьянения не находилась. Трудовой договор она подписывала, был бессрочный договор, инструктаж она не проходила, стажировку также не проходила, никаких документов не подписывала, с приказами, в том числе о переводе на должность повара-бригадира не ознакамливалась. Она не помнит, когда получила уведомление об увольнении.

Представитель истца Аслаев Р.Ф. также исковые требования поддержал, пояснив суду, что факт получения Мананниковой О.Д. производственной травмы подтвержден, акт о несчастном случае составлен с нарушениями, с указанием недостоверных данных.

Представители ответчика Ненадова Е.И. и Полуночева Т.Е., просили в иске отказать, указывая, что исковые требования не обоснованы, поскольку причиной производственной травмы истицы явилось нарушение ею правил безопасности при работе с оборудованием и нахождение истицы в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просили суд отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку вина ответчика в несчастном случае отсутствует, полагают, что оснований для взыскания морального вреда, не имеется.

Выслушав стороны, и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А., полагавшего, что иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в остальной части в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мананникова О.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Ноябрьск» с 11.10.2021 года (приказ о приеме на работу ПН0938СП), трудовой договор от 11.10.2021 года за № ПН0938СП, согласно которым истица принята на работу поваром 3 разряда на предприятие питания Буровая 2. При этом из приказа и текста трудового договора следует, что договор является срочным и заключен в соответствии с абз.8 п.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, на период действия договора возмездного оказания услуг №03/КП-2020-650 от 01.01.2021 года (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой. Окончание действия трудового договора- окончание действия Договора возмездного оказания услуг №03/КП-2020-650 от 01.01.2021 года ООО Газпром Бурение, филиал Уренгой Бурение, Основное место работы, полная занятость. Вахтовый метод.

Приказом № ПН0299УСП/28 от 31.03.2023 года, истица была уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

31.03.2023 года, приказ об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, сведения о трудовой деятельности были направлены истцу, что подтверждается описью вложения и списком №81 внутренних почтовых отправлений и согласно почтового уведомления, получены истицей 06.04.2023 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года между ООО «Газпром бурение» и ООО «Партнеры Ноябрьск» был заключен договор оказания услуг по организации питания и торгового обслуживания на объектах ООО «Газпром бурение» за №276-УР/21, сроком до 31.12.2021 года. Согласно дополнительного соглашения №3 от 26.12.2022 года к указанному договору, срок действия договора продлен до 31.03.2023 года.

По сведениям ООО «Газпром бурение» от 10.10.2023 года, пролонгация договора оказания услуг по организации питания и торгового обслуживания на объектах ООО «Газпром бурение» №276-УР/21 после 31.03.2023 года отсутствует.

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Подписание трудового договора 11.10.2021 года за № ПН0938СП, истица не отрицает, из текста договора следует, что он заключен на определенный срок, то есть является срочным договором, при этом истица не оспаривает сам договор, не просит признать его заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что приказ о расторжении договора и иные документы истицей получены 06 апреля 2023 года, она обратилась в суд за защитой своих прав 08.08.2023 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм ТК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Истица не просила суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением спора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что указано в возражениях по иску.

Разрешая спор, суд обсудил вопрос о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о пропуске такого срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Мананникова О.Д. уволена в связи с истечением срока трудового договора 31.03.2023 года, приказ об увольнении получила 06.04.2023 года, о невыплате заработной платы за апрель и последующие месяцы 2023 года знала с апреля 2023 года, поскольку истица ежемесячно получала заработную плату, знала о размере оплаты труда. Следовательно, истица имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, по спору об увольнении- в течение одного месяца, определенных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с заявленными требованиями истец обратился в суд 08 августа 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд представлено не было.

Ввиду того, что иск Мананниковой О.Д. предъявлен 08 августа 2023 года, то есть, она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев, когда узнала о нарушении своего права (невыплата заработной платы за апрель 2023 г.), и по истечении одного месяца по спору об увольнении со дня вручения ей копии приказа об увольнении, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском.

Отсутствие у истицы возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом учитывает, что расчет исковых требований о взыскании заработной палаты истицей не представлен. Что касается требований Мананниковой О.Д. о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено судом, Мананникова О.Д. работала в ООО «Партнеры Ноябрьск» с 11.10.2021 года по 31.03.2023 года поваром и поваром-бригадиром.

Распоряжением работодателя от 01.03.2022 года за №76-УБ назначена стажировка на рабочем месте повара-бригадира Мананниковой О.Д., по результатам стажировки, истица допущена к самостоятельной работе распоряжением №77-УБ от 04.03.2022 года, по должности повар-бригадир.

Согласно стажировочному листу, Мананникова О.Д. показала хорошие знания и практические навыки, в том числе по следующим позициям: подготовка рабочего места, проверка исправности инструментов, инвентаря, приспособлений; устройство, принцип работы и правила безопасной эксплуатации электрооборудования. С указанными распоряжениями и документами истица ознакомлена, подписала их.

Проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с Мананниковой О.Д., представлены копии журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте персонала ООО «Партнеры Ноябрьск», с подписями истицы.

С инструкцией № ИОТП-04-21 по охране труда для заведующего производством (повара-бригадира) Мананникова О.Д. ознакомлена, согласно листу ознакомления от 20.06.2022 года.

С инструкцией №5 по охране труда при эксплуатации мясорубки МИМ-300, Мананникова О.Д. ознакомлена 20.06.2022 года, согласно листа ознакомления.

Проведена проверка знаний требований охраны труда повара-бригадира Мананниковой О.Д. согласно протокола №36-УБ-ОТ от 04.03.2022 года.

Согласно акту №2 от 14 сентября 2022 года о несчастном случае на производстве, 24 августа 2022 года, в 10-45 час. произошел несчастный случай с поваром-бригадиром Мананниковой О.Д. на рабочем месте, на территории предприятия питания Буровая3 филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Бованенковское нефтегазоконденсатное месторождение.

В п. 9 акта указано, что 24.08.2022 года, около 10 часов 45 минут, повар-бригадир Мананникова О.Д. производила работы по приготовлению фарша на электромясорубке МИМ-300М. Так как мясо было нарезано крупными кусками и не влезало в мясорубку, Мананникова О.Д., просунув пальцы под защитный кожух, проталкивала мясо в мясорубку, в результате чего произошла ампутация трех фаланг пальцев правой кисти. Ей была оказана первая помощь, в дальнейшем была доставлена в медицинский комплекс «Бованенково» МСЧ ООО «Газпром добыча Надым», где ей оказали хирургическую помощь. Она была признана нетрудоспособной и выдан больничный лист с 24.08.2022 года. По пояснениям пострадавшей- она понимала, что нарушает технику безопасности, но рассчитывала, что ей повезет. По пояснениям менеджера объекта ФИО4, пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась, был оставлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Согласно медицинскому заключению от 24.08.2022 года, выданному медицинским комплексом «Бованенково» МСЧ ООО «Газпром добыча Надым», Мананниковой О.Д., в результате ампутации дистальных фаланг 2-3-4 пальцев правой кисти, причинен вред здоровью легкой степени (п.9.2). В момент происшествия пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения (п.9,3).

Согласно п.10 акта, основными причинами несчастного случая являются- нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, в том числе, нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения, неосторожные действия пострадавшей, и сопутствующими- нарушение инструкции № ИОТП-04-21 по охране труда для заведующей производством (повара-бригадира), нарушение инструкции № ИОТВ-07-21 по охране труда при работе с электромясорубкой. Мананникова О.Д. признана лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, поскольку приступила к работе в состоянии алкогольного опьянения (работникам запрещено приступать к работе в состоянии опьянения- раздел1 инструкции № ИОТП-04-21), также нарушила п. 3.13 раздела 3 требований инструкции № ИОТВ-07-21 по охране труда при работе с электромясорубкой- при использовании электромясорубки запрещается проталкивать продукты к режущим устройствам или удерживать их рубками, проталкивать обрабатываемые продукты к шнеку электромясорубки руками во избежание их травмирования, для этой цели использовать специальные деревянные толкатели (п.11 Акта).

Процент вины пострадавшей установлен комиссией в 25%

Так же работодателем были запрошены объяснительные менеджера объекта ФИО4 из которых следует, что узнав о несчастном случае, приехала в больницу, доктор ей сообщил, что у пострадавшей имеются признаки алкогольного опьянения и у нее взяли кровь на токсикологическое исследование, она также почувствовала запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении Мананниковой О.Д. на рабочем месте в состоянии опьянения.

Из объяснений Мананниковой О.Д. от 25.08.2022 года следует, что она, 24.08.2022 года при работе с мясорубкой, чтобы протолкнуть мясо в мясорубку, залезла в щель пальцами правой руки между корпусом и защитой, вытащила руку из-за резкой боли и увидела, что у нее нет пальцев на руке. Она понимала, что нарушает технику безопасности. При этом отрицала, что находилась в состоянии опьянения.

Мананникова О.Д. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из акта №22 от 24.08.2022 года

Согласно справки КДЛ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», по результатам химико-токсикологических исследований №1566 о 29.08.2022 года проведенной по направлению ООО «Газпром добыча Надым» МСЧ от 24.08.2022 года, в крови Мананниковой О.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,46 г/л, в моче- 4,33 г/л.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения истицы на рабочем месте в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, доводы истицы об обратном, опровергаются результатами химико-токсикологического исследования №1566 от 29.08.2022 года, пояснениями ФИО4

Согласно медицинского заключения МК «Бованенково» МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» от 24.08.2022 года, согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, Мананниковой О.Д. причинены повреждения легкой степени.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 года следует, что согласно заключения эксперта №13-2022-0619 от 01.09.2022 года у Мананниковой О.Д. обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что причиной происшествия явилось нарушение истицей раздела 1 инструкции № ИОТП-04-21 согласно которой, работникам запрещено приступать к работе в состоянии опьянения, а также нарушение ею п. 3.13 раздела 3 требований инструкции № ИОТВ-07-21 по охране труда при работе с электромясорубкой (при использовании электромясорубки запрещается проталкивать продукты к режущим устройствам или удерживать их рубками, проталкивать обрабатываемые продукты к шнеку электромясорубки руками во избежание их травмирования, для этой цели использовать специальные деревянные толкатели), которые привели к несчастному случаю на производстве. Обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая и лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, указанные в п. 9,9.3, 10 и11 акта №2 от 14 сентября 2022 года о несчастном случае на производстве, установлены работодателем верно; оснований для признания незаконными указанных пунктов акта №2 от 14 сентября 2022 года не имеется.

Доводы истицы о не согласии с п. 5.8 ( о семейном положении), абз.2 п.9 ( на объяснений не давала), п.9.3 (нахождение в состоянии опьянения), 9.2 (степень повреждения здоровья), п.10 п.п.1,2 (нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, неосторожные действия пострадавшей) п.п.1,2 п.11 (она является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда как должностное лицо-повар-бригадир и лицом, допустившим нарушение правил охраны труда при работе с электромясорубкой) акта о несчастном случае, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Семейное положение истицы в данном случае какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет, нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия и нарушение в связи с этим трудового распорядка и дисциплины труда, доказывается результатами химико-токсикологического исследования №1566 от 29.08.2022 года, пояснениями ФИО4, неосторожные действия пострадавшей, которые повлеки получение ею же телесных повреждений доказываются пояснениями самой Мананниковой О.Д. в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что она, просунув руку под защитных кожух электромясорубки, проталкивала туда куски мяса, зная, что необходим для этого специальный толкатель, при этом судом установлено и не отрицала истица, что она являлась старшей по должности (повар-бригадир) на предприятии питания Буровая 3 и по свои должностным обязанностям имеет право на проведение различного рода инструктажей персонала подчиненных ему объектов, обеспечение прохождения стажировки подчиненным работниками, контроль наличия и исправного состояния оборудования, инвентаря и т.д., то есть являлась должностным лицом, ответственным за организацию работы на вверенном ей участке, то есть в данном случае, является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда как должностное лицо-повар-бригадир.

Доводы истицы о том, что она инструктаж не проходила, ни с какими документами не ознакамливалась и не подписывала, суд также оставляет без внимания, поскольку истица была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность, получала за это заработную плату. При этом истца не отрицала, что трудовой договор она подписывала. Согласно инструкции № ИОТП-04-21 по охране труда для заведующего производством (повара-бригадира) к работе допускаются лица- прошедшие вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, противопожарный инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда, к самостоятельной работе работник может быть допущен только после прохождения стажировки, проверки знаний и имеющий допуск к самостоятельной работе.

Из представленных суду материалов следует, что вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте с истицей проведен, о чем свидетельствуют сведения из журналов регистрации вводного инструктажа и первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда истица проходила, что следует из распоряжения от 01.03.2022 года за №76-УБ о назначении стажировки на рабочем месте повара-бригадира Мананниковой О.Д., по результатам стажировки, она допущена к самостоятельной работе распоряжением №77-УБ от 04.03.2022 года по должности повар-бригадир. Согласно стажировочному листу, Мананникова О.Д. показала хорошие знания и практические навыки, в том числе по следующим позициям: подготовка рабочего места, проверка исправности инструментов, инвентаря, приспособлений; устройство, принцип работы и правила безопасной эксплуатации электрооборудования. С указанными распоряжениями и документами истица ознакомлена и подписала их. Мананникова О.Д. была допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность, получала за это заработную плату, что она не отрицала. О проведении почерковедческой экспертизы истица не просила.

Нахождение истицы на пищеблоке в ее рабочую смену было вызвано производственной необходимостью в рамках трудовых обязанностей.

Судом не установлено, что вред здоровью был причинен вследствие умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и в связи с этим, о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - работодателя, при этом принимает во внимание положения абзаца седьмого части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Несмотря на возражения ООО "Партнеры Ноябрьск", что вред здоровью Мананниковой О.Д. причинен в результате грубого нарушения ею самой техники безопасности, что в силу и. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая истице причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте предприятия, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств, учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Мананниковой О.Д., которая испытывала и испытывает боли, перенесла хирургическую операцию, находилась на лечении, до настоящего времени она ограничена в привычных действиях, поскольку произошла ампутация части пальцев правой руки; при этом полученная травма и последовавшая болезнь не были неизбежными, а связаны с работой на территории ответчика.

На основании чего, суд, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, учитывает совокупность действий истца при происшествии, ее грубую неосторожности и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать в связи с пропуском сроков давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мананниковой О. Д. к ООО «Партнеры Ноябрьск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Мананниковой О. Д. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Дело № 12-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 декабря 2023 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мананниковой О. Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года, Мананникова О.Д. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>, на <адрес>, в темное время суток, в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, находилась на проезжей части без цели её перехода и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП.

Мананникова О.Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, она указала, что протокол был составлен без предоставления для ознакомления доказательств, а именно видеоматериала, на представленном после составления протокола видеоматериале, нельзя определить левый и правый край проезжей части, она просила до вынесения постановления назначить и провести экспертизу видеозаписи на предмет возможности определить ее местонахождение на проезжей части в момент удара, с какой скоростью двигался водитель мотоцикла, имел ли он техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как до...

...лжен был действовать водитель в данной дорожной ситуации. Не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как в схеме неправильно указано место удара (наезда). После заполнения протокола, ей сразу было вручено постановление. Когда было составлено постановление ей неизвестно, ей не были разъяснены права и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании Мананникова О.Д. и её защитник Аслаев Р.Ф. указанные в жалобе требования поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Аслаев Р.Ф. просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вину Мананниковой О.Д. в совершении правонарушения, полагал, что место ДТП достоверно не установлено, также просил суд признать схему ДТП недопустимым доказательством, поскольку участвовал один понятой.

Мананникова О.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее дочь пожаловалась на то, что парни, которые катались на мотоциклах на улице, обзывают их. Она пошла к этим парням, они стали на нее материться, она позвала мужа. Ее муж Мананников А.В. пошел к этим парням, она пошла через дорогу к детям. Когда муж стал подходить к мотоциклистам, ФИО6, на мотоцикле хотел уехать. Она хотела остановить мотоцикл, движущийся на дороге, махала руками, но он её сбил. Не отрицала, что выбежала на дорогу, чтобы остановить мотоцикл, и при этом находилась в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в тот день по улице катались мотоциклисты, которые обидели их детей. Его супруга Мананникова О.Д. вышла на улицу, позвала его. Он пошел к этим мотоциклистам, один из них хотел уехать и поехал по обочине, затем выехал на дорогу. Мананникова О.Д. хотела остановить мотоцикл, вышла на дорогу, где её сбил мотоциклист. Обстоятельства ДТП были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома. Видеозапись он сам отдал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6, в присутствии законного представителя ФИО7 и представителя адвоката Гумерова В.З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал на мотоцикле ехал по <адрес> со скоростью около 20 км./ч., со включенными фарами. Неожиданно, с право стороны, на дорогу выбежала женщина, раскинув руки, пытаясь его остановить. Он заметил ее на расстоянии 3-4 метров, нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Следы крови были на асфальте, ближе к правой стороне дороги.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, пояснил, что оформлял дорожно- транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Место ДТП было установлено по следам крови на асфальте, была составлена схема, опрошены участники ДТП. Муж Мананниковой О.Д. выдал им видеозапись.

Свидетель ФИО10, следователь СО при ОМВД России по Кугарчинскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперативного дежурного ОМВД по <адрес> РБ, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия- <адрес>. Полагает, что столкновение мотоцикла с пешеходом было на проезжей части справа, ближе к середине проезжей части, там были следы крови. В связи с тем, что отсутствовали пострадавшие, протокол осмотра места происшествия не составлял, фотографии не сохранил в связи с отсутствием необходимости.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что точную дату не помнит, он на автомашине ехал по <адрес>, на месте дорожно –транспортного происшествия его остановили сотрудники ДПС, и попросили подписать схему. Схема была уже изготовлена, замеры при нем не делали, каких-либо следов на дороге он не заметил. Второго понятого не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны п.4.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в темное время суток, Мананникова О.Д. в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, вышла на проезжую часть дороги без цели её перехода и попыталась остановить движущийся по дороге ей навстречу мотоцикл, под управлением несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

При этом, судом установлено, что на данном участке дороги движение не регулируется, пешеходных переходов и перекрестков не имеется.

Вина Мананниковой О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в темное время суток, Мананникова О.Д. в нарушении п. 4.6 ПДД РФ находилась на проезжей части без цели её перехода и целенаправленно направилась в сторону транспортного средства, движущегося ей навстречу, в результате чего произошло ДТП. Из данных протокола и постановления следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Мананниковой О.Д. разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда расположено на проезжей части дороги на расстоянии 1 м от его края на <адрес>-<адрес> <адрес>, видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что Мананникова О.Д. выбежала на проезжую часть дороги, чтобы его остановить, когда он ехал на мотоцикле, указанные обстоятельства также не отрицала и сама Мананникова О.Д.

Свидетель ФИО5 суду также пояснил, что его супруга Мананникова О.Д. хотела остановить мотоцикл, вышла на дорогу, где её сбил мотоциклист.

Из видеозаписи, представленной ФИО5 следует, что Мананникова О.Д. резко вышла на проезжую часть дороги, раскинув руки и стала двигаться в направлении света фар движущегося ей навстречу мотоцикла и была сбита мотоциклом. Мананникова О.Д. подтвердила, что видеозаписи зафиксировано именно то ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она получила телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маннаникова О.Д. не двигалась по проезжей части применительно к п.4.1 ПДД РФ, а находилась на проезжей части дороги без цели ее перехода, а с целью остановить мотоцикл под управлением ФИО6, допустив нарушение требований п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенного в протоколе, не имеется.

В связи с чем, доводы о том, что протокол был составлен без предоставления для ознакомления доказательств, несостоятельны.

Доводы Маннаниковой О.Д. и его защитника Аслаева Р.Ф.о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена без участия понятых, не опровергает выводы должностного лица о виновности Мананниковой О.Д. в инкриминируемом ей правонарушении. Кроме того, представленная в материалы дела схема согласуется с письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу также не может быть признано состоятельным, учитывая, что зафиксированные на ней инспектором ГИБДД сведения, не противоречат содержанию иных, имеющихся в деле доказательств; данная схема подписана участником ДТП без каких-либо замечаний и возражений к отображенным на ней обстоятельствам.

Учитывая это, а также отсутствие закрепленных в КоАП РФ требований к оформлению схемы ДТП, суд признает схему места совершения административного правонарушения от 6 сентября 2023 года допустимым и в совокупности с иными, имеющимися в деле, достаточным доказательством по делу.

Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Мананниковой О.Д. ее права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, также признаются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении Мананниковой О.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями заявителя в протоколе. Копия протокола вручена Мананниковой О.Д., о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей подпись в соответствующей графе протокола.

Остальные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи на предмет определения места ДТП (на какой стороне проезжей части произошло ДТП) судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае, не имеет принципиального значения установление полосы движения мотоциклиста, так как судом установлено, что ДТП произошло на проезжей части дороги, при этом Мананникова О.Д. не двигалась по проезжей части, находилась на проезжей части дороги без цели ее перехода, выйдя на проезжую часть для остановки мотоцикла.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мананниковой О.Д. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание Мананниковой О.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мананниковой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Каримова И.А. от 1 ноября 2023 года, о привлечении Мананниковой О. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мананниковой О.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.А. Абдрахимов.

Определение

с.Мраково 20 мая 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окользиной В.И. к Мананниковой О.Д. о взыскании денежных средств,

установил

Окользина В.И. обратилась в суд с иском к Мананниковой О.Д. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, указывая, что согласно расписки Мананникова О.Д. взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок Мананникова О.Д. денежные средства не возвратила, в добровольном порядке исполнить обязательства отказывается. Просит взыскать денежные средства в принудительном порядке, а также взыскать с Мананниковой О.Д. проценты за пользование денежными средствами.

На судебном заседании от Окользиной В.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, против которого Мананникова О.Д. не возражала.

Суд полагает, что отказ Окользиной В.И. от иска не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав, охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку право истца отказаться от иска прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Окользиной В.И. к Мананниковой О.Д. о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Окользиной В.И., что повторное обращение в суд по спору...

... между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Верховный суд РБ.

Судья Туленков С.Н.