Мананов Федор Ирикович

Дело №2-3650/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004089-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 года)

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Екатеринбург» к Мананову Федору Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мананову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №24056198 от 20.02.2017 года в общем размере 1037542 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Банк «Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Мананов Ф.И. участвуя в предыдущем судебном заседании, после перерыва, объявленного судом, для подготовки по заявленным исковым требованиям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относите...

...льно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Банк «Екатеринбург» и Манановым Ф.И. заключен кредитный договор №24056198 от 20.02.2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 1116000 рублей 00 копеек со сроком возврата по 19.02.2024 года с уплатой 14,90% годовых, что подтверждается текстом самого кредитного договора.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено (вручено лично) требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №24056198 от 20.02.2017 года за период с 18.02.2019 года по 23.04.2020 года в общем размере 1037542 рубля 19 копеек, в том числе:

- основной долг – 913548 рублей 75 копеек,

- проценты – 73807 рублей 81 копейка,

- неустойка – 50185 рублей 63 копейки

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Манановым Ф.И. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного расчета задолженности по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ходатайств со стороны ответчика Мананова Ф.И. не поступило.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на заемщика Мананова Ф.И. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов в размере 1037542 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мананнова Ф.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей 71 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Екатеринбург» к Мананову Федору Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мананова Федора Ириковича в пользу ПАО «Банк «Екатеринбург» задолженность по кредитному договору №24056198 от 20.02.2017 года за период с 18.02.2019 года по 23.04.2020 года в общем размере 1037542 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 913548 рублей 75 копеек, проценты – 73807 рублей 81 копейка, неустойка – 50185 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-1718/2021 / 66RS0003-01-2021-000677-25

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Мананову Федору Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что *** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы и график платежей получены ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 626152,08 руб., в том числе задолженность по процентам 69153,25 руб., задолженность по основному долу 542616,40 руб., задолженность по неустойкам 7282,43 руб., задолженность по комиссиям 7100 руб., а также расходы по ...

...оплате государственной пошлины 9 462 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мананов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, *** Мананов Ф.И. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Кредитный договор) в размере 620000 руб., срок возврата кредита – 07.11.2022, процентная ставка – 22,90 % годовых. Со дня образования просроченной задолженности начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых.

Как следует из выписки по счету, ответчику предоставлен кредит в предусмотренной Кредитным договором сумме.

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств Манановым Ф.И. не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.01.2021 за период с 28.10.2019 по 19.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № *** от *** составляет 626152,08 руб., включая задолженность по процентам 69153,25 руб., задолженность по основному долгу 542616,40 руб., задолженность по неустойкам 7282,43 руб., задолженность по комиссиям 7100 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено, контррасчета также не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, им добровольно не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом АО «Почта Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 30.06.2020 и № *** от 19.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 9462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» к Мананову Федору Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мананова Федора Ириковича в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 626152,08 руб., в том числе задолженность по основному долу 542616,40 руб., задолженность по процентам 69153,25 руб., задолженность по неустойкам 7282,43 руб., задолженность по комиссиям 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 462 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 11-367/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 02.10.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Мананова Федора Ириковича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Право на защиту», действуя в интересах Мананова Ф. И., обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что между Манановым Ф. И. и ПАО КБ «УБРиР» заключено два кредитных договора: № *** от *** на сумму 176 046 руб. 51 коп., сроком на *** месяца, с уплатой <***> % годовых и № *** от *** на сумму 126 823 руб. 53 коп., сроком на *** месяцев, с уплатой <***> % годовых.

Предоставление истцу каждого из кредитов было обусловлено оформлением пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимостью по первому договору 25 546 руб. 51 коп., по второму 19 923 руб. 53 коп. Стоимость дополнительных услуг была оплачена истцом в полном объеме *** и *** соответственно. Каждый из этих пакетов вк...

...лючал в себя предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 24 646 руб. 51 кон. и 19 023 руб. 53 коп.

*** истец в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в Банк с заявлениями об отказе от услуги «РКО_Плюс» и возврате ее стоимости. Однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец полагает, что стоимость этой услуги по каждому из договоров подлежит возвращению ему в полном объеме, поскольку услуга оказана ему не была, и имеет место неосновательное обогащение Банка за счет получения денежных средств за услуги, которые им не оказаны.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость услуги «РКО_Плюс» 24 646 руб. 51 коп. и 19 023 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 710 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца частичную стоимость дополнительной услуги «РКО_Плюс», оформленной при заключении двух кредитных договоров, в общей сумме 41 901 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 670 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 893 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы, подлежащие применению, что повлекло принятие неправосудного решения.

Так, апеллянт полагает, что заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления пакета банковских услуг, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдение требований от. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения Анкеты-заявления.

Так же суд не принял во внимание, что в пакет услуг была включена страховая премия, которая уплачена банком с согласия истца. Данные доводы суда являются ошибочными, что подтверждают подписанные истцом анкета-заявление, заявление о предоставлении кредита, согласие на списание со счетов, заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, договор комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно применено положение ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в части расчета комиссии, подлежащей возврату истцу, поскольку указанный расчет не включает фактических расходов, понесенных банком при предоставлении пакета услуг.

Фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких», подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких». Согласно Справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота близких» по Анкете-заявлению *** от *** расходы понесенные банком составили: на дату досрочного закрытия договора в размере 15 849 руб. за период с ***; на дату отказа от пакета услуг в размере 16 115 руб. за период с *** по ***.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель полагает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу ответчику необходимо сделать запрос в архив банка о предоставлении кредитного досье клиента по №*** от ***, №*** от ***, чтобы в последствии в суд предоставить следующие документы: анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита, согласие на списание со счетов, заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, договор комплексного банковского обслуживания. Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено безосновательно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы, а также путем размещения в сети «Интернет», уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки доводов представителя ответчика личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манановым Ф. И. и ПАО КБ «УБРиР» заключено два кредитных договора: № *** от *** на сумму 176 046 руб. 51 коп., сроком на *** месяца, с уплатой <***> % годовых и № *** от *** на сумму 126 823 руб. 53 коп., сроком на *** месяцев, с уплатой <***> % годовых..

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс" по первому договору на сумму 25 546 руб. 51 коп., по второму - 19 923 руб. 53 коп.

Стоимость дополнительных услуг была оплачена истцом в полном объеме *** и *** соответственно. Каждый из этих пакетов включал в себя предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 24 646 руб. 51 кон. и 19 023 руб. 53 коп.

В дату договора указанные услуги истцом оплачены.

Удовлетворяя исковые требования Мананова Ф. И., мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, мировой судья не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Забота о близких", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора Манановым Ф. И. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких".

Согласно Справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота близких» по анкете-заявлению *** от ***, расходы понесенные банком составили: на дату досрочного закрытия договора в размере 15 849 руб. за период с *** по ***; на дату отказа от пакета услуг в размере 16 115 руб. за период с *** по ***.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расчет фактически понесенных расходов банка по пакету услуг, предоставленных в рамках анкеты-заявления *** от *** произведен исходя из: года заключения кредитного договора; вида кредита; вида пакета услуг; запрашиваемой суммы кредита.

Таким образом, расчет стоимости услуги с учетом фактического времени пользования; 25546,51 руб. (сумма пакета) - 15 849 руб. (сумма фактически понесенных расходов по пакету) = 9 697,51 руб.

Согласно Справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Забота о близких» по Анкете-заявлению ***.6 от ***, расходы понесенные банка составили 11 299 руб.

Расчет фактически понесенных расходов банка имеет аналогичные составляющие.

Расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования: 19 923,53руб. (сумма пакета) - 11 299 руб. (сумма фактически понесенных расходов по пакету) = 8 624,53 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору № *** от *** в размере 9 697,51 руб., по договору № *** от *** - 8 624,53 руб.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 293,15 рублей.

Расчет: 9697,51 х 64 х 9%/360 = 155,16 рублей

8624,53 х 64 х 9%/360 = 137,99 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мировым судьей с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» оценен правильно и оснований для изменения решения в этой части суд не усматривает.

Проверяя законность решения мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ПАО КБ "УБРиР" подлежит взысканию сумма комиссии всего в размере 18322,04 рублей и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 293,15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма штрафа составит 9807,60 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 4903,80 рублей, в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» - 4903,80 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов, изложенных в решении мирового судьи.

Поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение мирового судьи подлежит изменению в части требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

При этом, к доводам представителя ответчика относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредставления кредитного досье, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебном заседании, назначенном на 29.09.2017 по причине непредоставления ответа на запрос был объявлен перерыв до 02.10.2017, в этот же день состоялось решение суда. Участие представителя в судебном заседании не обеспечил, однако свою позицию по делу представитель ответчика изложил в отзыве, которая оценена при постановке решения, основания отклонения доводов ответчика достаточно мотивированны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.

Решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 02.10.2017 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Мананова Федора Ириковича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить в части взысканных с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных сумм в пользу Мананова Федора Ириковича, уменьшить размер комиссии до 18322,04 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 293,15 рублей, размер штрафа до 4903,80 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» размер штрафа до 4903,80 рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 1044,61 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е. В. Самойлова