Манапов Олег Борисович

Дело № 2-2561/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003207-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Манапову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Манапову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Манапов О.Б. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязанность по их своевременному возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 0 руб., в результате задолженность соста...

...вляет 60 030 руб. 83 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 78, 79).

Ответчик Манапов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75-77), в письменном ходатайстве просит применить к требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности. Считает, что истец не имеет право требования с него задолженности по данному кредитному договору, поскольку уступка права требования произошла незаконно и договор уступки права является незаконным (ничтожным) (л.д. 73-74).

Представитель ответчика Стулин К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания ознакомился с материалами дела (л.д. 72).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Манапов О.Б. заключили кредитный договор №, о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ренессанс Капитал» (ООО), тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. Согласно заключенному договору банк выпустил клиенту карту платежной системы: MasterCard с номером карты № с тарифным планомTP C01 карта «Кукуруза» (л.д.12,13,16 и 16 оборот). Согласно решения № ВД-130306/003У от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17).

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты и кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком (л.д. 14 и 14 оборот), следует, что Манапов О.Б. выразил свое согласие на заключение договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении, анкете. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13) клиент подтверждает, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта банком предложением (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисления на счет суммы кредита.

Согласно п. 4.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о карте заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента банку о заключении договора о карте (л.д. 26 оборот).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент обязуется уплатить банку комиссии банков – корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций; расходы банка, понесенные им в связи с оспариванием операций клиентом, кроме случаев, когда заявление клиента было признано обоснованным; иные расходы, предусмотренные договором о карте или иными соглашениями банка с клиентом (л.д. 27 оборот).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежа обязан погашать минимальный платеж (л.д. 27 оборот).

Неполучение отчета не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору о карте (п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно тарифного плана «ТП С01» максимальный кредитный лимит составляет – 300 000,00 руб., льготный период кредитования (кроме операций, связанных с получением наличных денежных средств) – 55 календарных дней, граница минимального платежа составляет – 100,00 руб., процентная ставка по кредиту – 45% годовых, штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 руб., полная стоимость кредита от 0% до 57 % годовых (л.д. 22).

Своей подписью в заявлении, анкете Манапов О.Б. подтвердил ознакомление со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его исполнение, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Манапова О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполняет, вносил платежи в размере, недостаточном для исполнения ежемесячных обязательств по договору, с мая 2016 года внесение денежных средств по договору прекращено, в связи с чем у Манапова О.Б. образовалась задолженность по кредиту в размере 60 030 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цессионарий в соответствии с актами приема-передачи (требований) принял от цедента права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах (л.д. 41-44).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности с Манапова О.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 29 856 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 096 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 25 827 руб. 49 коп., штрафы в размере 2 250 руб. 00 коп. (л.д. 38-40).

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 24 оборот).

Уведомление об уступке прав требования направлено Банком в адрес Манапову О.Б. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требовать с Манапова О.Б. взыскания задолженности по кредитному договору в свою пользу.

Задолженность Манапова О.Б. составляет 60 030 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 29 856 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 096 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 25 827 руб. 49 коп., штрафы в размере 2 250 руб. 00 коп. (расчет задолженности – л.д. 18)

Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-21), ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Доказательств обратному, а также доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В адрес Манапова О.Б. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 60 030 руб. 83 коп. (л.д. 35), которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Доказательств направления требования истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком Манаповым О.Б. заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности (л.д. 73-74).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ 2-2210/2021 о взыскании с Манапова О.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,46 руб. Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 65).

Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ прошло менее шести месяцев, срок обращения за судебной защитой следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), следует увеличить на шесть месяцев при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к взысканию с ответчика подлежат платежи, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по договору с Манаповым О.Б. последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на март 2015 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 29 856,47 руб. (л.д. 18). Проценты по договору ответчику начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на просроченный основой долг начислялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части основного долга в размере 29 856,47 руб. образовавшегося по состоянию на март 2015 года и в последствие до обращения в суд не менявшегося, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основой долг, штрафа, также пропущен. Кроме того, проценты на не просроченный основной долг и проценты на просроченный основной долг начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за пределами срока исковой давности.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Манапову О.Б. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Манапову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 29 856 руб. 47 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 096 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 25 827 руб. 49 коп., штрафы в размере 2 250 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение

Председательствующий: Жукова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года

Дело 2а-2355/2019 УИД 74RS0017-01-2019-003011-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Манапову Олегу Борисовичу о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Манапову О.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 11 271,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 170,98 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 30,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,86 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Манапов О.Б. являясь плательщиком налога на имущество, а также транспортного налога, свои обязательства перед бюджетом в добровольном порядке в установленный срок не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Манапову О.Б. в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 112645 от 12.10.2015. В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено. Согласно ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на сумму недоимки начислены пени. Определением мирового судьи от 14.06.2019 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Административный истец просит взыскать с Манапова О.Б. задолженность...

..., в том числе: транспортный налог с физических лиц в сумме 11 271,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 170,98 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 30,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 2,86 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Манапов О.Б. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.29)

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено ст.357 Налогового кодекса РФ. Статьей 358 Налогового кодекса РФ автомобили отнесены к объектам налогообложения.

Согласно ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Согласно п.п.6 п.1 ст.401 НК РФ здание, строение, сооружение, расположенные в пределах муниципального образования, признаются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Исходя из положений ст.ст. 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношения), транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2015 года.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами административного дела, Манапов О.Б. являясь плательщиком налога на имущество и транспортного налога, свои обязательства по оплате указанных налогов перед бюджетом в добровольном порядке в установленный срок не исполнил.

4 апреля 2015г. налоговым органом в адрес Манапова О.Б. направлено уведомление № 592848 об уплате в срок – не позднее 1 октября 2015 г. транспортного налога за 2014 г. в сумме 11 271,00 руб. (7200,00 руб. + 98,00 руб.+408,00 руб.), налога на имущество за 2014г. в сумме 30,00 руб. (л.д.18-19)

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, налоговым органом были начислены пени и в соответствии с положениями п. 1 ст. 70 НК РФ было сформировано и направлено в адрес Манапова О.Б. требования об уплате налога, пени. Требование №112645 от 12.10.2015 г. с предложением о погашении задолженности по налогам и пени по состоянию на 12.10.2015 года: налог на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 30,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,07 рублей; транспортного налога за 2014 г. в сумме 11 271,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 181,96 руб. Установлен срок для погашения задолженности – до 18 ноября 2015 года. (л.д.16)

Требование об уплате налогов направлено должнику заказным почтовым отправлением. Требование налогового органа до настоящего времени не исполнено ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены административным ответчиком.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления у налогового органа отсутствуют сведения об оплате налогоплательщиком Манаповым О.Б. недоимки и пени в указанном размере.

Проверив представленный налоговым органом расчет, суд полагает, что взыскиваемые административным истцом суммы недоимок и пени исчислены в соответствующий с требованиями налогового законодательства, в соответствии с действующими в соответствующий период ставками налогов.

Поскольку, обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки административным ответчиком не исполнена, в силу требований п. 1 ст. 75 НК РФ, административным истцом правомерно произведено начисление пени.

Таким образом, взыскиваемые суммы проверены судом, являются верными, административным ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с Манапова О.Б. указанной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, пени, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как следует из требования об уплате налога, пени №112645 (л.д.16), общая сумма требуемой задолженности превышает 3000 рублей. Налоговым органом установлен срок его исполнения – до 18 ноября 2015 г. Следовательно, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени истек – 18 мая 2016 г. Таким образом, в силу требований п. 2 ст.48 НК РФ, срок обращения в суд с заявленным административным истцом требованием истек 18 мая 2016 г.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манапова О.Б. задолженности по налогу и пени в июне 2019 г., т.е. значительно за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 14 июня 2019 г. МИФНС России № 21 по Челябинской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манапова О.Б. задолженности по налогу и пени, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что требование налогового органа не является бесспорным в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д.10)

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Манапова О.Б. недоимки по налогу, пени. (л.д.5)

Согласно п.п. 2,3 ст. 48 НК РФ, ст. 95, п. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока обращения в суд административный истец указал, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Однако, доводов уважительности и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском в течение трех лет, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления МИФНС № 21 по Челябинской области срока обращения в суд. Поскольку срок обращения в суд с административным иском истек 18 мая 2016 г., налоговый орган обратился к мировому судье в июне 2019г., то есть спустя три года. Не обращение в суд в течение такого продолжительного периода налоговым органом, одной из задач которого является контроль за исполнением законодательства о налогах и сборах, нельзя признать уважительным обстоятельством.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области к Манапову Олегу Борисовичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области к Манапову Олегу Борисовичу о взыскании недоимки по налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Административную коллегию Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.<адрес>

Решение не вступило в законную силу.