Манапов Рудольф Рашитович

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

с участием правонарушителя Манапова Р.Р.,

его защитника Швалевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манапова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 марта 2010 года Манапов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Согласно данному постановлению, <дата обезличена> в 12 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес обезличен>, Манапов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения.

Манапов Р.Р. обратился в установленном законом порядке с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставил вопрос об отмене постановления. Мотивируя жалобу тем, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, на дорогу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а пересек ее при повороте налево в нарушение предписывающего знака 4.1.4 (движение прямо и направо). Кроме того, справа от него двигалась «Фура», которая закрывала все знаки дорожного движения, находящиеся справа на краю проезжей части. При совершении маневра он не создал помехи двигавшемуся навстречу транспорту, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудник милиции А. не мог видеть, как он выполнял маневрирован...

...ие. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей. В постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения (<адрес обезличен>). Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые не устранены. Рапорт, составленный сотрудником милиции, не имеет юридической силы, так как на нем должна стоять резолюция руководителя структурного подразделения. Водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, что является незаконным. Все документы оформлены с грубым нарушением закона.

В судебном заседании Манапов Р.Р. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, ходатайствовали об отмене состоявшегося решения.

Свидетель Б. суду сообщил, что Манапов является его тестем, <дата обезличена> последний позвонил ему и попросил помочь, так как у него на автомашине спала с петель дверь. Около 15-00 часов он подъехал на <адрес обезличен>, где была припаркована машина тестя. Они осуществляли ремонт двери около 20-30 минут, а потом поехали домой по <адрес обезличен>, при этом ехали в крайнем левом ряду, при этом он стоял за Манаповым. Последний повернул налево на <адрес обезличен>, а он, Б., поехал прямо. Со слов Манапова ему стало известно, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, что он не видел знака, висевшего перед перекрестком.

Свидетель П. суду сообщила, что является знакомой Манапова, <дата обезличена> она вместе с ним находилась в автомашине последнего, остановились на <адрес обезличен> перед светофором, рядом стояла фура, загорелся зеленый сигнал светофора, Манапов проехал трамвайные пути и совершил поворот налево. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен своевременно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции при его исследовании.

Из рапортов сотрудников милиции усматривается, что автомашина под управлением Манапова Р.Р. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, чем были грубо нарушены правила дорожного движения.

Доводы правонарушителя о том, что рапорт, исполненный сотрудников милиции, не имеет юридической силы, необоснованны. Процедура сбора и закрепления доказательств сотрудниками ГИБДД не нарушена, а потому все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к оформлению рапорта об административном правонарушении.

Ссылка Манапова Р.Р. на то, что сотрудник милиции А. не мог видеть факта правонарушения является его субъективным мнением и судом во внимание не принимается. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника милиции А., где усматривается, что он наблюдал факт нарушения Правил дорожного движения со стороны заявителя. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Схема, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт совершения правонарушения и доводы, изложенные в рапортах.

Процедура сбора и закрепления доказательств сотрудниками милиции не нарушена, а потому оно признается доказательством допустимым.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками милиции.

Доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка Манапова Р.Р. на то обстоятельство, что знак 4.1.4. «Движение прямо и направо» был закрыт для обзора, грузовой машиной, суд расценивает это как способ защиты и относится к нему критически, так как данный довод ничем не подтвержден, данный автомобиль не указан на схеме правонарушения. В рапорте сотрудников милиции также отсутствует ссылка на это.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки разметки. Таким образом, Манапов Р.Р. обязан был соблюсти требования п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, он продолжил движение по полосе встречного направления. Нарушение водителем требований п. 9.2, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств обоснованно позволила ему придти к выводу о доказанности вины Манапова Р.Р.. в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка, поскольку вина Манапова Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Манапову Р.Р. инкриминировано нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный пункт правил устанавливает запрет на обгон транспортных средств и объезд препятствия на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 и более полосы для движения, носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности постановления, аналогичны доводам правонарушителя, высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованы мировым судьей и мотивированно опровергнуты на основании проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения (вместо <адрес обезличен> указана <адрес обезличен>), является неверной, так как в мотивировочной части постановления, так же как и в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения установлено, как <адрес обезличен>.

Мнение правонарушителя о необходимости переквалификации его действий на ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом во внимание не принимается, поскольку оно основано на субъективном толковании закона. Статья 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому действия Манапова Р.Р. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы правильно.

Участие понятых при изъятии водительского удостоверения не требуется.

К показаниям свидетелей, допрошенных судом второй инстанции, суд относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности Манапова Р.Р.

Требования ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 марта 2010 года о привлечении Манапова Р.Р. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 марта 2010 оставить без изменения, а жалобу Манапова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: