Манасыпов Сергей Вахитович

4 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасыпова ... к Овчинниковой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манасыпов С.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой К.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, .../ .... В данном жилом помещении состоит на регистрационном учете Овчинникова К.Ю., которая являлась ранее сособственником доли указанного жилого помещения. Дата обезличена года между Овчинниковой К.Ю. и истцом заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с условиями договора, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, однако обязательства не исполнила. Просил суд признать Овчинникову К.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...

В судебном заседании истец Манасыпов С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд признать Овчинникову К.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань, ....

В судебное заседание ответчик Овчинникова К.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в по...

...рядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела УФМС России по Астраханской области в Советском районе г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ... является Манасыпов С.В., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года Манасыпов С.В. купил, а Овчинникова Л.Ю., ФИО4, ФИО6, ФИО3 продали каждый по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...

Пункт 4 указанного договора предусматривает, что Овчинникова К.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение месяца после регистрации права собственности.

Согласно сведениям домовой книги, Овчинникова К.Ю. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... с Дата обезличена года.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В данном случае, наличие регистрации ответчика в жилом помещении не свидетельствует о её намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, поскольку с переходом права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи к Манасыпову С.В. прекращается право пользования Овчинниковой К.Ю., являющейся бывшим собственником доли жилого помещения. Кроме того, регистрация Овчинниковой К.Ю. в жилом доме, принадлежащим на праве собственности истцу, ограничивает права собственника жилого помещение на распоряжение, пользование и владение жилым помещением.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манасыпова С.В. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования жилым помещением по ..., дом Номер обезличен ..., дом Номер обезличен за Овчинниковой ...

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2011 года.

Решение по состоянию на 17.06.2011 не вступило в законную силу

08 июня 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Машковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасыпова ... к Серкову ... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Манасыпов С.В. обратился в суд с иском к Серкову Г.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. передал ответчику в долг денежные средства в размере .... сроком до Дата обезличена о чем была составлена расписка.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

В судебном заседании истец Манасыпов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке возвратил ему ...., в связи с чем, сумма оставшегося долга составляет ... руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Серков Г.М. и его представитель Усанов О.Г., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали в части возврата суммы основного долга ... руб., размер процентов находят завышенными, просили в данной части в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дата обезличена. Манасыпов С.В. передал Серкову Г.М. в долг денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка.

Серков Г.М. обязался возвратить истцу данную сумму в течение двух месяцев, однако в добровольном порядке возвратил лишь ... руб.: в августе ... руб., в октябре ... руб., в остальной части обязательства по выше указанному договору займа до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Манасыпова С.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства у Манасыпова С.В. он брал не для себя, а для передачи Ревцову В.В., который должен исполнять обязательства перед истцом, поскольку договор займа был заключен непосредственно между истцом и ответчиком и данный факт никем в судебном заседании не оспаривался, а в нарушение ст.ст. 391 ч.1, 389 ГК РФ суду не представлено письменное соглашение о переводе долга на другое лицо. Кроме того, суд полагает, что стороны не лишены возможности решить данный вопрос в порядке исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что вопрос о том, кто именно ему возвратит денежные средства - ответчик или Ревцов В.В., для него значения не имеет.

Исковые требования Манасыпова С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами с Дата обезличена. по Дата обезличена., то есть ... дней, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб., размер процентов по договору займа составляет ... руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что в августе ... ответчик возвратил истцу ...., соответственно с .... сумма основного долга составила ...., а в октябре .... возвратил истцу еще ... руб., соответственно с Дата обезличена. сумма основного долга составила ... руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период действия договора ... проценты составили: ...

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

...

...

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ... руб., а также судебные расходы за получение юридической помощи в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серкова ... в пользу Манасыпова ... сумму основного долга в размере ...

В остальной части иска Манасыпову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2011

СУДЬЯ

5-436/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Жумагалиевой Р.М.,

При секретаре Хрипковой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манасыпова ...... ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ...г. об административном правонарушении, 24.03.2010г. в 09.55 час. Водитель Манасыпов С.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер ..., двигаясь со стороны улицы ... в направлении улицы ... в пути следования, около дома № по ..., совершил наезд на пешехода Антонову Р.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая получила телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Манасыпов С.В. свою вину признал, при этом пояснил, что он предлагал помощь потерпевшей, но выплатить сумму в размере 20 000 рублей он не может, поскольку не имеет дохода.

Представитель потерпевшей Антоновой Р.В.- Антонов Д.С. в судебном заседании пояснил, что Антоновой Р.В. противоправными действиями правонарушителя причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени потерпевшая остается прикованной к постели. У нее раздроблена нога, локтевой сустав. Кроме того, обнаружен перелом ключицы. В силе ее преклонного возраста она испытывает сильную физическую боль из-за полученных травм. Виновник физически...

...х и нравственных страданий Антоновой не пытался загладить причиненный вред, выразить раскаяние в содеянном. Просил наказать правонарушителя по всей строгости закона.

Суд, выслушав правонарушителя, представителя потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Манасыпова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010г. в 09.55 час. Водитель Манасыпов С.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ..., госномер ..., двигаясь со стороны улицы ... в направлении улицы ... в пути следования, около дома № по ..., совершил наезд на пешехода Антонову Р.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая получила телесные повреждения -открытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом обеих лодыжек право голени со смещением отломков, ушиб право голени, то есть вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда подтверждаются пояснениями самого правонарушителя Манасыпова С.В., схемой ДТП, заключением эксперта, согласно которому Антоновой Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что Манасыпов С.В. совершив административное правонарушение не оказал помощь потерпевшей Антоновой, в дальнейшем в течение длительного времени потерпевшая проводила операции в связи с полученными переломами. Учитывая престарелый возраст потерпевшей, которой 75 лет, Манасыпов С.В. не посещал Антонову, не оказал никакой ей материальной помощи на затраты связанные с лечением. Имея в наличии личный автотранспорт, не предложил отвезти потерпевшую в больницу. Его безразличное отношение к совершенному им правонарушению повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, длительность лечения свидетельствует о необходимости применить к Манасыпову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать отношении Манасыпова ..., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г. Астрахань, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ

№ 2-1053/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 августа 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к Манасыпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Романенко В.В. обратился в суд к Манасыпову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», г/н <номер> под управлением Романенко Н.С. и «ВАЗ 21113» под управлением Манасыпова С.В. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Passo», г/н <номер> получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, г/н КРН/ Манасыпов С.В. Риск гражданской ответственности Манасыпова С.В. на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ««Toyota Passo», г/н <номер> по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 174600 рублей, с учетом износа 83000 рублей, стоимость заключения 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Манасыпова С.В. сумму ущерба в размере 174600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расход...

...ы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 рубля.

Впоследствии представитель истца Рогачев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с Манасыпова С.В. сумму ущерба в размере 76221 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2486,63 рублей. Произвести возврат государственной пошлины в размере 2205,37 рублей.

В судебном заседании истец Романенко В.В. и его представитель Рогачев П.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Манасыпов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель Сабуренкова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, просила взыскать пропорционально сумму расходов по оценке ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, 25.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», г/н <номер> под управлением Романенко Н.С. и «ВАЗ 21113», г/н <номер> под управлением Манасыпова С.В.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Passo», г/н <номер> получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, г/н КРН/ Манасыпов С.В., нарушивший п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Манасыпова С.В.. по полису обязательного страхования не была застрахована, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является Манасыпов С.В.

Согласно экспертному заключению №118/2017, подготовленному ИП <ФИО>8 от 24.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 600 рублей.

По ходатайству ответчика Манасыпова С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» которого стоимость восстановительного износа без учета износа составила 178000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 05.06.2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП <ФИО>7

Согласно заключению ИП <ФИО>7 РТ 01-07-01-1 от 22 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, г/н <номер> при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета эксплуатационного износа составляет 76221 рубль.

В заключении повторной автотехнической судебной экспертизы №РТ 01-07-01-1 от 22.07.2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной экспертом ИП <ФИО>7, в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в части сумму восстановительного ремонта ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76221 рубля.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора № ФЛ-03/2018 от 17 января 2018 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру №04 от 17.01.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №118/2017 ИП <ФИО>8 истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом Романенко В.В. уплачено 285 рубля на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4692 рублей, что подтверждается чек-ордером №1852 от 23.01.2018 года.

10.08.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Рогачевым П.А. исковые требования были уменьшены до 76221 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2486,63 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 2205,37 рублей по чеку-ордеру от 23 января 2018 года, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку истцом уменьшены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Виктора Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Манасыпова Сергея Вахитовича в пользу Романенко Виктора Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76221 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,63 рублей.

Возвратить Романенко Виктору Васильевичу государственную пошлины в размере 2205 рублей, уплаченную по ордеру №1852 от 23.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова

Дело № 5-1465/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Манасыпова Сергея Вахитовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> водитель Манасыпов С.В., управляя автомобилем Ниссан «Прерия», г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, при повороте направо, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Насонову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Насонова Е.В. получила телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО ГКБ <номер>, где находилась на стационарном лечении. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в «Медико-санитарной части» УМВД России по Астраханской области.

По данному факту <дата> ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Тимиркаевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Манасыпова С.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манасыпов С.В. вину в совершении...

... административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая Насонова Е.В. пояснила, что претензий к Абдулаеву Н.Ш. не имеет, просила строго не наказывать, моральный вред ей возмещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель Манасыпов С.В., управляя автомобилем Ниссан «Прерия», г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впути следования, при повороте направо, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Насонову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Насонова Е.В. получила телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО ГКБ <номер>, где находилась на стационарном лечении. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в «Медико-санитарной части» УМВД России по Астраханской области.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Насоновой Е.В. отмечено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью. В описаниях МРТ-исследований шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от 29.04.2018г. каких-либо телесных повреждений не отмечено.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Манасыпова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Манасыпова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе в судебного заседания.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Манасыпова С.В. пункта 13.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему.

Вина Манасыпова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, рапортом инспектора ДПС ОБДПС -1 УМВД России по Астраханской области, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего повреждений, протоколом об административном правонарушении.

При обсуждении вопроса о наказании, суд учитывает личность правонарушителя, раскаяние лица в совершении административного правонарушения, мнение потерпевшей, возмещение морального вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, раскаяние в совершении административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Манасыпова Сергея Вахитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501001, ОКТМО: 12701000, КБК 188 116300200 16000140, расчетный счет получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа – <номер>, назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Манасыпову С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова

№ 2-241/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасыпова С. В. к администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, обязании снести часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Манасыпов С.В. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, обязании снести часть жилого дома, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является муниципальной собственностью. Обе половины жилого дома фактически имеют отдельне самостоятельные входы. Согласно заключению экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных «БТИ» от <дата>, выдел принадлежащей доли истцу возможен. Просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г Астрахань, <адрес>, выделить в натуре 1/2 доли жилого дома, в виде помещения общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., прихожей площадью 5,5 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 12,5 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 2,5 кв.м. с пр...

...исвоением статусы квартиры под номером 1.

Впоследствии исковые требования были дополнены, просил суд обязать администрацию МО «<адрес>» снести принадлежащую ей 1/2 доли спорного жилого дома, и исключить долю из реестра муниципальной собственности и из ЕГРН.

Протокольными определениями суда от <дата> и <дата> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлени по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании истец Манасыпов С.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Кравцова З.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании представители ответчика администрации МО «<адрес>», третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «<адрес>» участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО «<адрес>» представили в адрес суда возражения на исковые требования.

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Манасыпов С.В. на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> является собственником 1/2 доли земельного участка и на основании договора купли-продажи от <дата> 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 639083 от <дата> и <адрес> от <дата>.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является муниципальное образование <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» <номер> от <дата>, выдел 1/2 доли из состава общедолевой собственности на жилой дом в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возможен. Рекомендуется выделить из состава общей долевой собственности на жилой дом в указанно домовладении 1/2 доли в виде жилого помещения общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., состоящего из прихожей <номер> площадью 5,5 кв.м., комнаты <номер> площадью 25 кв.м., холодного подсобного помещения <номер> площадью 12,5 кв.м., холодного подсобного помещения <номер> площадью 2,5 кв.м. с присвоением статуса квартиры под номером 1.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в границах принадлежащей истцу доли земельного участка, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит выводу об удовлетворении исковых требований Манасыпова С.В. о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома.

Рассматривая требования в части обязания администрации МО «<адрес>» снести принадлежащую ей 1/2 доли спорного жилого дома, и исключить долю из реестра муниципальной собственности и из ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение данной нормы Манасыпов С.В., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, не представил суду доказательства, что администрация МО «<адрес>» какими-либо своими действиями препятствует ему в этом, в частности, не представил доказательства того, что использование ответчиком принадлежащей ей 1/2 части дома, нарушает его права как собственника другой части дома, а также ухудшает состояние принадлежащей ему части дома и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании администрации МО «<адрес>» снести принадлежащую ей 1/2 доли спорного жилого дома, и исключить долю из реестра муниципальной собственности и из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манасыпова С. В. к администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, обязании снести часть жилого дома – удовлетворить частично.

Прекратить за Манасыповым С. В. право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить из состава общедолевой собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде жилого помещения <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., состоящую из прихожей площадью 5,5 кв.м., комнаты площадью 25 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 12,5 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 2,5 кв.м.

Признать за Манасыповым С. В. право собственности на <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

№ 2-241/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасыпова С. В. к администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, обязании снести часть жилого дома,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манасыпова С. В. к администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, обязании снести часть жилого дома – удовлетворить частично.

Прекратить за Манасыповым С. В. право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить из состава общедолевой собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде жилого помещения <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., состоящую из прихожей площадью 5,5 кв.м., комнаты площадью 25 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 12,5 кв.м., холодного подсобного помещения площадью 2,5 кв.м.

Признать за Манасыповым С. В. право собственности на <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.