Манцевич Денис Иванович

№22-4568/17 судья Миронюк С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

адвоката Спасибовой О.Г.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Манцевича Д.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Складановской И.В. в интересах осужденного Манцевича Д.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Спасибовой О.Г., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года Манцевич Д.И. осужден по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Складановская И.В., в интересах осужденного Манцевича Д.И., обратилась в суд с ходатайством о приведении в отношении Манцевича Д.И. приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и пор...

...ядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Складановской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Манцевич Д.И. просит заменить наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, на судебный штраф с сокращением срока отбытия наказания. Процедура заглаживания причиненного вреда и возмещение причиненного ущерба соблюдена полностью. Считает, что ходатайство адвоката судом изучено формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Приведенное законоположение направлено на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и носит гарантийный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 50 - 52 УПК РФ должны соблюдаться и при рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22 апреля 2014 года N 789-О, от 23 октября 2014 года N 2393 и др., суд, приводящий приговор в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного. Вместе с тем, предоставляя возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. В таком случае, суд при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае обязан установить является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения КС от 17.10.2006 г. N 424-О, от 22.11.2012 г. N 2049-О и др.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Так, в расписке от 24 марта 2017 года указано, что Манцевич Д.И. просит провести судебное заседание без его участия и его адвоката. Однако подпись Манцевича Д.И. в данной расписке об отказе от участия в судебном заседании и участия его адвоката отсутствует.

Вместе с тем согласно материалам дела с ходатайством о приведении приговора в отношении Манцевича в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ, в суд первой инстанции обращалась адвокат Складановская И.В., с которой, согласно ордеру, было заключено соглашение на защиту интересов осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Манцевич Д.И. и адвокат Складановская И.В. в судебном заседании не участвовали. При этом, согласно тому же протоколу, адвокат не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, причины неявки не выяснялись, как и возможность рассмотрения ходатайства без участия адвоката, осужденного и прокурора.

Таким образом, было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он не мог выразить свою позицию в судебном заседании, а также лишен квалифицированной юридической помощи в лице адвоката.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного по существу ходатайства, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года в отношении Манцевича Д.И. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 августа 2017 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манцевич Д. И., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манцевич Д И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 23 час 30 минут Манцевич Д И. находясь в подъезде <адрес> нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные ему замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Манцевич Д И. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Манцевич Д И. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Манцевич Д И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением, объяснением свидетелей, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий...

... должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Манцевич Д И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении Манцевич Д И.. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, судья считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манцевич Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управление МВД РФ по <адрес>: Отделение Ставрополь г. Р/С: 40№, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, КБК: 18№, наименование банка: ГРКЦ Банка России по СК <адрес>; вид платежа: административный штраф.

УИН: 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья копия верна: В.А. Воробьев

Дело № 5-818/2023

УИД 26RS0001-01-2023-002707-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М., рассмотрев в помещении ОП №3 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Манцевич Д. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манцевич Д.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

дата в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в подъезде дома, Манцевич Д.И. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Манцевич Д.И. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вина Манцевич Д.И. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением и объяснением ФИО 1 от дата, рапортами ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, объяснением ФИО 2 от дата, протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом об административном задержании от дата, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26...

....11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Манцевич Д.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве, - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Манцевич Д.И. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность совершения однородного административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Манцевич Д.И. судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Манцевич Д.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Манцевич Д. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от дата выдан ГУ МВД России по Ставропольскому, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю л/с 04211W09500)

ОКТМО 07701000

Р/С: 40105810600000010005

ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК: 040702001

КБК: 18811601201010001140

ИНН: 2635130373

КПП: 263501001

ОКАТО: 07401000000

УИН: 18880426232604744404.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Манцевич Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Манцевич Д. И., дата года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манцевич Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Манцевич Д.И. дата в 21 ч. 10 м., находясь в <адрес> в подъезде <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Манцевич Д.И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, вина Манцевич Д.И. подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, объяснением граждан, рапортами полицейских ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании.

Таким образом, суд полагает, что вина Манцевич Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, док...

...азана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Манцевич Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. он нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания о прекращении подобного поведения не реагировал.

При назначении наказания гражданину Манцевич Д.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Раскаяние Манцевич Д.И. суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административное наказание.

Таким образом, факт совершения Манцевич Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также его виновность в совершении указанного правонарушения в достаточной мере подтверждают вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности этих доказательств у суда нет оснований сомневаться, т.к. они последовательны, и отражают фактические обстоятельства события правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манцевич Д. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500) ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500, банк отделение Ставрополь банка России УФК по <адрес>, БИК банка 010702101, счет банка 40№, счет получателя 03№, УИН: 1№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна: судья