Манченко Наталья Александровна

Дело №2-101/22(75RS0023-01-2021-003834-36)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 января 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца Манченко Н.А., ее представителя Зайцевой С.А., представителей ответчика Манченко В.В., Груздева А.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Манченко Н.А. к Манченко О.И. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Манченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ей и ответчику Манченко О.И. квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> в равных долях – по ? доли в праве собственности у каждого. Ответчик в квартире не проживает в течение длительного времени, не несет бремени содержания, коммунальные услуги не оплачивает. После выезда ответчика из жилого помещения истец произвела неотделимые улучшения – установила входную дверь, заменил окна на пластиковые, застеклила балкон, смонтировала натяжные потолки, заменила межкомнатные двери, меняла обои, линолеум. Ответчик в расходах на ремонт участия не принимал.

Ссылаясь на п. 3 ст. 245 ГК РФ, Манченко Н.А. просила увеличить ее долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, на ? - до ? доли.

В судебном заседании истец Манченко Н.А., ее представитель Зайцева С.А. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям. Дополнительно истец пояснила, что произвела ремонт для комфортного проживания в квартире, при этом связаться с ответчиком до произво...

...дства ремонта и обсудить такой ремонт, истец могла, но не посчитала необходимым.

Представители ответчика Манченко О.И. – Манченко В.В. и Груздев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение о ремонте квартиры между сторонами достигнуто не было, истец не обращалась к ответчику с какими-либо предложениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Манченко О.И. и Манченко Н.А. в равных долях по ? доли в праве собственности у каждого, принадлежит квартира по адресу: г. Чита, <адрес>.

Истец Манченко Н.А. в обоснование исковых требований ссылалась на осуществление неотделимых улучшений указанного жилого помещения – производство ремонта, установку дверей, балконного остекления, замену окон.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом, никакого согласия с ответчиком, как одним из участников долевой собственности, об осуществлении неотделимых улучшений квартиры достигнуто не было, мер к достижению такого согласия истец не предпринимала.

При таких обстоятельствах, Манченко Н.А. не было соблюдено требование закона, позволяющее требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манченко Н.А. к Манченко О.И. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-1146/2022

75RS0023-01-2020-000042-47

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Манченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ПАО КБ «Восточный» и Манченко Н.А. 30 апреля 2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» приняло на себя обязательство предоставить Манченко Н.А. кредит путём выпуска кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, а Манченко Н.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением о кредитовании. ПАО КБ «Восточный» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Манченко Н.А. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 71 834 руб. 24 коп. 22 апреля 2015г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № в полном объёме перешло от ПАО КБ «Восто...

...чный» к ООО «Кредит Инкасо Рус».

Просит суд взыскать с Манченко Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору в размере 71 834 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 03 коп.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Зайцева С.А., действующая на основании доверенности от 23 июля 2021 года, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Манченко Н.А. заключено кредитной соглашение на следующих условиях: вид кредита – кредитная карта, лимит кредитования – 100 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования - до востребования, ставка % годовых – 37 %, ПСК % годовых – 31 %, платежный период – 25 дней, дата платежа – согласно счет выписке, дата начала платежного периода – 01 июня 2013 года, льготный период – 56 дней, процент от лимита кредитования – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из процента от лимита кредитования, суммы начисленных процентов – на сумму просроченной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и сумму технического овердрафта, пеней (л.д. 22).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 22 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года составила – 71 834 руб. 24 коп. (задолженность по основному долгу) и 8 228 руб. 01 коп. (задолженность по процентам) (л.д. 24-25).

Расчет задолженности ответчиком Манченко Н.А. не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что 22 апреля 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года было уступлено ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д. 13-17).

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласно спорному кредитному соглашению предусмотрена уплата периодических платежей (минимальный обязательный платеж), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 19 декабря 2019 года, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 28).

Кроме этого, 18 ноября 2017 года (согласно почтовому штампу на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 108-112). Судебный приказ был выдан мировым судьей 28 ноября 2017 года и отменен определением мирового судьи 12 января 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 113).

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 18 ноября 2017 года по 12 января 2018 года), составивший 1 месяц 3 недели и 4 дня, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 24 октября 2016 года истцом пропущен.

Вопреки указанию истца в просительной части на определение размера задолженности по спорному кредитному соглашению по состоянию на 14 июня 2019 года (71 834 руб. 24 коп.), из материалов дела следует, что задолженность в указанном размере определена по состоянию на 22 апреля 2015 года. Указанное подтверждается расчетом сумм задолженности, приложенным к исковому заявлению (л.д. 24-25).

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к Манченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Председательствующий по делу

судья Ман-За О.В.

Дело №33-2984/2023

1 инст. 2-47/2023

УИД 75RS0023-01-2021-001784-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску Манченко О. И. к Манченко Н. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по заявлению Манченко О. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от <Дата>

по частной жалобе представителя истца Манченко О.И. – Березовского М.В.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2023 г., которым с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении заявления Манченко О. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> по иску Манченко О. И. к Манченко Н. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 г. производство по делу по иску Манченко О.И. к Манченко Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности прекращено, заключено мировое соглашение.

Истец Манченко О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, поскольку ответчик зарегистрировала ? долю спорного жилого помещения в ЕГРН, не произведя ее оплату истцу в на...

...рушение условий мирового соглашения, в возникшей ситуации мировое соглашение полностью нарушает права истца. Просил суд отменить определение о прекращении производства по делу и заключении мирового соглашения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 110-115).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 147-151).

В частной жалобе представитель заявителя Манченко О.И. – Березовский М.В. выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить. Указал, что <Дата> истцу стало известно, что <Дата> на основании вынесенного определения об утверждении мирового соглашения ответчик оформил право на долю в праве собственности без проведения оплаты за долю в спорной квартире и участия истца при оформлении сделки в одностороннем порядке. В данной ситуации вынесенный судебный акт и заключенное соглашение между сторонами нарушило права истца. При вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что мировое соглашение, утвержденное им при разрешении судебного спора по гражданскому делу, привело к нарушению прав истца. На основании данных судебных актов ответчик своим действиями сделал заключение мирового соглашения ничтожным. Тот факт, что <Дата> истцу стало известно, что <Дата> на основании вынесенного определения об утверждении мирового соглашения ответчик оформил право на долю, является новым обстоятельством для пересмотра. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 330 ГПК РФ представитель заявителя указал, что рассмотрение заявления Манченко О.И. было рассмотрено без извещения о месте и времени судебного заседания третьих лиц Манченко А.О. и Манченко С.О. Данным лицам не было известно, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 156-157).

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не просили, направили своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Березовского М.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определения от <Дата>, представителя ответчика Зайцеву С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определения от <Дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Манченко О.И. и Манченко Н.А., по условиям которого Манченко О. И. отчуждает Манченко Н. А. принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 2000000 (два миллиона) рублей, рыночная стоимость данной квартиры составляет 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости <адрес> выданной ООО «Консалт» по заявке Манченко О. И. от <Дата>.

Отчуждаемая доля принадлежит Манченко О. И. на основании решения Черновского районного суда № от <Дата>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, бланк № выданным <Дата>. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №.

б) После выплаты Манченко Н. А. стоимости отчуждаемой доли, Манченко О. И. отказывается от исковых требований к Манченко Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, понуждении к действиям.

в) После выплаты Манченко Н. А. стоимости отчуждаемой доли Манченко Н. А. приобретает право на данную долю в праве.

г) Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения после выплаты Манченко Н. А. Манченко О. И. стоимости доли в сумме 2000000 (два миллиона) рублей является основанием для государственной регистрации за Манченко Н. А. права на № долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №.

Во исполнение условий настоящего Соглашения стороны обязуются совершить действия, необходимые для оформления и регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее к каждой из сторон согласно настоящему соглашению. Все затраты по регистрации перехода прав на имущество стороны несут самостоятельно.

После заключения настоящего соглашения и исполнения всех его условий стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий в отношении указанного в настоящем соглашении имущества и обязательств.

Производство по делу по иску Манченко О. И. к Манченко Н. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности прекращено (т.2, л.д. 78-85).

Согласно пояснений представителя заявителя Манченко О.И. в суде апелляционной инстанции, ответчик Манченко Н.А., не выплатив ему денежные средства за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала ее на свое имя, в связи с чем Манченко О.И. считает необходимым возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствами и по новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ указать затруднился.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии оснований для пересмотра спорного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции при заключении мирового соглашения указанные условия обсуждались сторонами, одним из условий мирового соглашения было приобретение Манченко Н.А. права собственности на долю в квартире после выплаты её стоимости Манченко О.И., в связи с чем указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод об оформлении в ЕГРН права собственности ранее оплаты ее стоимости не является в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Указания истца Манченко О.И. на обратное основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для удовлетворения заявления быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, а свидетельствуют лишь о наличии затруднений на стадии исполнения определения суда, что может быть разрешено, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу и заключения мирового соглашения от 12 января 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2023 г. отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Манченко О. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам определения Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2023 года по иску Манченко О. И. к Манченко Н. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17 августа 2023 г.

Председательствующий: Е.А. Алёкминская

Судьи: С.В. Комкова

В.А.Трифонов

Дело №2-413/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000042-47

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус») к Манченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ПАО КБ «Восточный» и Манченко Н.А. 30.04.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» приняло на себя обязательство предоставить Манченко Н.А. кредит путём выпуска кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, а Манченко Н.А. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением о кредитовании. ПАО КБ «Восточный» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Манченко Н.А. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 14.06.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 71 834 руб. 24 коп. При этом 22.04.2015г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности Манченко Н.А. перед ПАО КБ «Восточный» в полном объёме пере...

...шло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Кредит Инкасо Рус».

Просит суд взыскать с Манченко Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору в размере 71 834 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 03 коп.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Копелевич А.И. при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, одновременно выразив своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 за № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Манченко Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» приняло на себя обязательство предоставить Манченко Н.А. кредит путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей, с перечислением суммы кредита на счёт №, срок действия лимита кредитования – до востребования, срок возврата кредита – до востребования, льготный период пользования кредитом – 56 дней, платёжный период – 25 дней, дата платежа – согласно счёту-выписке, процентная ставка по кредиту – 37,0 процентов годовых, полная стоимость кредита – 31 процент годовых, минимальный обязательный платёж в погашение кредита состоит из 10 процентов от использованного кредитного лимита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 500 рублей, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае её наличия), суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешённому овердрафту, пени за превышение кредитного лимита (неразрешённый овердрафт), суммы начисленных штрафов (неустоек), при их наличии, л.д. 21-22.

При этом исполнение ПАО КБ «Восточный» принятого на себя обязательства по предоставлению Манченко Н.А. кредита путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей следует из выписки по счёту № за период с 30.04.2013 по 27.07.2017, из которой одновременно следует ненадлежащее исполнение Манченко Н.А. принятых на себя обязательств, л.д. 23-24.

Согласно расчёту задолженности задолженность Манченко Н.А. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 22.04.2015 составляет 71 834 руб. 24 коп., л.д. 24-25.

22.04.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности Манченко Н.А. перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № в общем размере 71 834 руб. 24 коп. в полном объёме перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Кредит Инкасо Рус», л.д. 13-17.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика Манченко Н.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № по состоянию на 22.04.2015 в размере 71 834 руб. 24 коп., истец – ООО «Кредит Инкасо Рус» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу.

Представленный истцом расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик Манченко Н.А. расчёт задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представила.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности ООО «Кредит Инкасо Рус» и полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 355 руб. 03 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манченко Н.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитной карте в сумме 71 834 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 руб. 03 коп., всего: 74 189 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Эпова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по иску Манченко Н. А. к Манченко О. И. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Манченко Н.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манченко Н. А. к Манченко О. И. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, отказать.»

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Манченко Н.А. обратилась в суд с иском к Манченко О.И., просила увеличить ее долю с ? до ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на приобретение в 1999 году спорной квартиры в браке, расторгнутом <Дата>, после чего ответчик в ней не проживает, не несет бремени содержания, коммунальные услуги не оплачивает. После выезда ответчика из жилого помещения истец произвела неотделимые улучшения – установила входную дверь, заменила окна на пластиковые, застеклила балкон, смонтировала натяжные потолки, заменила межкомнатные двери, меняла обои, линолеум. Ответчик в расходах на ремонт участия не принимал (л.д. 7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-173).

В апелляционной жалобе истец Манченко Н.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что собственники имущества несут ответственность за его сохранность. Указанные в иске изменения в виде ремонта и других улучшений вызваны необходимостью комфортного проживания Манченко Н.А. с несовершеннолетними детьми. Ответчик не принимал участие в ремонте, не участвовал в воспитании детей. При таки...

...х обстоятельствах получить согласие на ремонт и тем более финансовую помощь, было невозможно. Более того, в квартире не было глобальных перестроек, реконструкций, требующих согласия всех собственников. Иной подход, который определил суд, влечет нарушение прав истца, которая за свой счет увеличила стоимость имущества по вынужденным обстоятельствам. Полагает, что ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, отказываясь увеличить долю истца (л.д. 176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Груздев А.В. просит отставить ее без удовлетворения, полагает решение суда правильным.

Ответчик, его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются расписка, отчет о доставке СМС-оповещений, при согласии на такой способ извещения (л.д. 185, 205). В судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их истца Манченко Н.А., ее представителя Зайцеву С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <Дата> Манченко Н.А. купила двухкомнатную квартиру площадью 52,2 кв.м., из них балкон 0,9 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес> года постройки по адресу: <адрес> (л.д. 131-133).

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнительное доказательство – вступившее в законную силу <Дата> решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> о признании в порядке раздела нажитого в браке имущества за Манченко Н.А. и Манченко О.И., по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру за Манченко Н.А. и Манченко О.И., по ? доли в праве каждому, кадастровой стоимостью по состоянию на <Дата> 1 492 007 руб. 53 коп. (л.д. 134, 145).

По состоянию на <Дата> по этому адресу зарегистрированы по месту жительства Манченко Н.А. с <Дата>, Манченко С.О. с <Дата>, Манченко А.О. с <Дата>, Манченко О.И. со <Дата> (л.д. 19).

Стороной истца представлены договоры и квитанции об оплате за установку в квартире по указанному адресу <Дата> межкомнатной двери стоимостью 14 500 руб., <Дата> балконного остекления с алюминиевым профилем стоимостью 43 430 руб., 25 сентября и <Дата> натяжных потолков стоимостью 6 900 руб. и 6 540 руб. (л.д. 20-25).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не получено согласия ответчика на неотделимые улучшения квартиры, мер к получению такого согласия истец не предпринимала, что сторонами не оспаривалось, поэтому истцом не соблюдено требование закона, позволяющее увеличить свою долю в праве на общее имущество.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <Дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, произведено истцом, именно на нем лежала обязанность выяснить наличие согласия ответчика на эти действия. При этом молчание сособственника в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (пункт 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для увеличения доли в праве общей долевой собственности на квартиру является размер увеличения ее стоимости в результате вложения в ремонт средств одного из долевых собственников, а также вопросы о том, являются ли улучшения неотделимыми, с чем связана необходимость проведения в квартире ремонтных работ.

В связи с этим судебная коллегия поставила такие вопросы на обсуждение сторон, в том числе предложила стороне истца представить сведения о стоимости квартиры до и после ремонта, нуждаемости в нем, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 205, 206).

Несмотря на это, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы не заявил ходатайство о назначении экспертизы, допустимых доказательств увеличения стоимости квартиры после ремонта не представил.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, упомянутые истцом ремонтные работы направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, ее сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка использования общего имущества. Наличие согласия на замену в квартире межкомнатной двери, установку балконного остекления с алюминиевым профилем, натяжных потолков сторона ответчика отрицала, доказательств обратного истцом не представлено.

От упомянутой кадастровой стоимости квартиры 1 492 007 руб. 53 коп. общая стоимость названных работ 71 370 руб. составляет 4,78%, при этом из этого не следует очевидный вывод, что увеличение стоимости квартиры произошло вследствие проведения таких работ, а не изменения рынка недвижимого имущества вследствие инфляционных процессов и иных объективных причин.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности получить такое согласие, отсутствие необходимости его получения в связи с незначительностью ремонтных работ, вынужденности их проведения для создания комфортных и безопасных условий проживания, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ремонт квартиры произведен истцом в своих интересах, с целью удобства пользования, доказательств увеличения ее стоимости вследствие проведенных работ не представлено, в связи с чем, оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности не усматривается.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <Дата>

Дело № 2-15/2022

УИД 75RS0023-01-2021-001784-75

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко О.И. к Манченко Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец Манченко О.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, и ответчик Манченко Н.А., являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух раздельных комнат 10,4 кв.м, 15, 9 кв.м, кухни 9,9 кв.м, прихожей 10,3 кв.м, раздельного санузла, ванной комнаты 2,6 кв.м, туалета 1,1 кв.м. Однако, ответчик препятствует пользованию данной жилой площадью ему, истцу. Указанные факты подтверждаются тем, что с ответчиком с 14 мая 2007 года они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Счета на данную квартиру поделены по его заявлению. Им, истцом, предлагалось воспользоваться преимущественным правом приобретения данного имущества. На что ответчик ответа не дала, письма получать отказывается. В настоящее время он снимает жилье по адресу: <адрес>, а связи с потерей работы возможности снимать жилье стало финансово трудно. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Манченко О.И. выделить комнату 9,9 кв.м., Манченко Н.А. выделить комнат...

...у 15,9 кв.м., кухню, прихожую, санузел, балкон в общее пользование; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании 18 августа 2021 года представители истца Манченко В.В., Груздев А.В. представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд вселить истца Манченко О.И. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика Манченко Н.А. передать истцу комплект ключей от входной двери в <адрес> и подъезда; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: истцу выделить комнату № площадью 10,4 кв.м., ответчику выделить комнату № площадью 15,9 кв.м., коридор (помещение №) со шкафами, кухню (помещение №), санузел (помещение №,7), балкон (помещение №) в экспликации квартиры, содержащейся в техническом паспорте на квартиру, надлежит оставить в совместное пользование истца и ответчика; обязать ответчика Манченко Н.А. не чинить препятствий истцу Манченко О.И. в пользовании частью <адрес> и проживанию в ней.

В настоящее судебное заседание истец Манченко О.И., ответчик Манченко Н.А., третьи лица Манченко А.О., Манченко С.О. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании Ответчик Манченко Н.А. с исковыми требованиями не согласилАсь, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Черновским районным судом г. Читы гражданского дела по иску Манченко Н.А. к Манченко О.И. об увеличении доли в квартире.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец Манченко О.И. и ответчик Манченко Н.А. является собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> на основании решения Черновского районного суда г.Читы от 09 июля 2015 года о разделе совместно нажитого имущества, л.д. 29-31.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, в спорной квартире проживает ответчик, при этом ответчик использует всю квартиру. Он, истец, в спорной квартире не проживает. На его предложения о выкупе его доли либо разделе квартиры различными способами, согласия от ответчика не получил.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Манченко О.И. намерен проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, разрешая вопрос о наличии у истца существенного интереса в использовании указанной квартирой, исходя из общей площади квартиры, размера долей каждого собственника, технических характеристик двухкомнатной квартиры, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования ею между долевыми собственниками.

Установив, что не использование истцом квартиры вызвано конфликтными отношениями между бывшими супругами, в настоящее время истец проживает в квартире, которую снимает по договору, иного жилья в собственности не имеет, суд исходит из наличия у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения спорной квартиры, последняя имеет общую площадь 52,4 кв.м, жилую площадь – 26,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером: 10,4 кв.м, 15,9 кв.м, нежилых помещений: кухни площадью 9,9 кв.м, двух шкафов площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 10,3 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, балкона площадью 0,9 кв.м, л.д.12-13.

С учетом того, что истец имеет равное с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей долями, ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, учитывая число собственников жилого помещения и лиц, проживающих в нем, фактически сложившийся порядок пользования ответчиком жилыми помещениями в квартире, а также учитывая требования истца, суд приходит к выводу о передаче в пользование истца Манченко О.И. изолированной комнаты площадью 10,4 кв.м, а в пользование ответчика Манченко Н.А. - изолированной комнаты площадью 15,9 кв. м, места общего пользования необходимо оставить в совместном пользовании сторон.

Также, как было указано выше, в суде установлено, что истец имеет равное с ответчиком право пользования спорной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку является сособственником спорной квартиры, не имеет возможности использовать спорное жилье по назначению, в связи с препятствиями ответчика, иного жилья для проживания в настоящее время не имеет; его право собственности указанной квартирой в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жильем, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры и подъезда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца и подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манченко О.И. удовлетворить.

Вселить Манченко О.И. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Манченко Н.А. передать истцу комплект ключей от входной двери в <адрес> и подъезда.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: Манченко О.И. выделить комнату № площадью 10,4 кв.м., Манченко Н.А. выделить комнату № площадью 15,9 кв.м., помещения общего пользования – коридор (помещение №) со шкафами, кухню (помещение №), санузел (помещение №,7), балкон (помещение №) оставить в совместном пользовании.

Обязать Манченко Н.А. не чинить препятствий Манченко О.И. в пользовании частью <адрес> и проживанию в ней.

Взыскать с Манченко Н.А. в пользу Манченко О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-209-2011г.

судебного заседания

27января 2011 года Черновский суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» филиал Читинский энергосбыт к Манченко Наталье Александровне о принятии мер по прекращению потребления горячего водоснабжения, и

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-14» филиал Читинский энергосбыт обратился в суд с вышеназванным иском к Манченко НА.

При рассмотрении данного дела представитель истца-Землянская О.В., выступающая на основании доверенности, просит прекратить производство по иску в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность по горячему водоснабжению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.4ст.220 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ОАО «ТГК-14» филиал Читинский энергосбыт к Манченко Наталье Александровне о принятии мер по прекращению потребления горячего водоснабжения прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья-

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Баранчуговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Манченко Н.А. к Манченко О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец Манченко Н.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Манченко О.И., её бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Манченко О.И. после расторжения брака с истицей не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, все платежи за жилищно-коммунальные услуги оплачивает истица, при этом ответчик не несет никаких расходов по содержание указанного жилого помещения, в связи с чем истица вынуждена нести дополнительные затраты. Считает, что Манченко О.И. утратил право пользования жилым помещением в её квартире после прекращения семейных отношений.

Просит суд признать Манченко О.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Манченко Н.А. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что несет незапланированные расходы по оплате за содержание указанного жилого помещения, так как начисления производятся исходя из количества зарегистрированных лиц. Ответчику неоднократно было предложено добровольно выпис...

...аться, на что он каждый раз отвечал отказом, какого-либо соглашения на право проживания в данной квартире у нее с ответчиком не заключено. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истицы как собственника, так как она в полной мере не может реализовать все имеющиеся у нее права и распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению.

Представитель истца Бурдина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Манченко Н.А. поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное изложенному истицей.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена гр.К., которая пояснила, что работает вместе с истицей в одном коллективе, знает Манченко Н.А. уже более <данные изъяты> лет, осведомлена о её семейном положении, неоднократно бывала в гостях у истицы, вследствие чего ей известно, что ответчик около <данные изъяты> лет не проживает совместно с истицей, так как брачные отношения между ними расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ. Манченко О.И. в квартире у истицы она ни разу не видела, вещей его в квартире нет, ей известно также, что все расходы по оплате за жилищно-коммунальные платежи несет единолично одна истица.

Свидетель Ф. пояснила, что проживает в жилом доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является соседкой истицы. У нее есть племянник, который дружит с сыном истицы, поэтому сама Ф. знакома с семейным положением Манченко Н.А., ей известно также, что истица живет со своим сыном вдвоем, с Манченко О.И. истица развелась в ДД.ММ.ГГГГ, сам ответчик совместно с истицей не проживает, вероятно, проживает совместно со своей матерью.

Ответчик Манченко О.И. в судебном заседании исковые требования Манченко Н.А. не признал, указав, что, хотя спорная квартира находится полностью в собственности истицы, однако же, деньги на покупку квартиры в ДД.ММ.ГГГГ заработал он сам лично и на эти деньги была куплена спорная квартира, которая была оформлена только на одну Манченко Н.А., так как в то время у самого Манченко О.И. не было паспорта, без которого сделки невозможно было заключить. Указал также, что какого-либо соглашения относительно условий его проживания в спорной квартире с Манченко Н.А. не заключалось, вопрос раздела имущества в судебном порядке после расторжения брака не ставился. При этом Манченко О.И. отметил, что выехал из спорной квартиры добровольно, так как брак с истицей был расторгнут, в настоящее время его вещей в квартире истицы не имеется.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Манченко Н.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Аналогичные сведения содержатся в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой указанное выше жилое помещение № в доме <адрес> принадлежит истице Манченко Н.А. (л.д.__), какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник Манченко Н.А., а также ответчик Манченко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.___), справкой о составе зарегистрированных лиц, представленной ООО Управляющая компания «Прогресс» (л.д.__).

Из представленного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака следует, что брак между Манченко О.И. (ответчиком) и Манченко Н.А. (истицей) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Черновского района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истице после расторжения брака присвоена фамилия «Манченко» (л.д.__).

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы права, членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Манченко О.И. добровольно выехал из указанного выше жилого помещения, принадлежащего истице, совместно с ней в настоящее время не проживает, общего хозяйства не ведет, брак между стонами расторгнут, вследствие изложенного ответчик Манченко О.И. членом семьи Манченко Н.А. не является. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о дальнейшем порядке использования ответчиком спорного жилого помещения в материалах дела не содержится.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что брак между сторонами прекращен, ответчик Манченко О.И. является бывшим членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, совместного хозяйства с истцом не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования указанной квартирой не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании Манченко О.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению и требования истца о снятии Манченко О.И. с регистрационного учета на основании п.п. «е» п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Манченко Н.А. удовлетворить.

Признать Манченко О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья: А.В. Петров

Дело № 2-1098/2015

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петров А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Манченко Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Манченко Н.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Манченко Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.

Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена страховка в размере <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за ведение БСС в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Считает, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством истец как заемщик обязан платить только проценты за поль...

...зование заемными денежными средствами. Взимание платы за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за страховку, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров по возложению на неё обязанности уплаты комиссии за страховку, за прием и снятие наличных денежных средств, за ведение БСС, за обслуживание карты; взыскать с ответчика в пользу Манченко Н.А. незаконно удержанные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>, пеню за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., расходы на оплату за выдачу Банком справок об удержанных комиссиях в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.__).

Истец Манченко Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживая при этом исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о получении Банком судебного извещения (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей Манченко Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены следующие кредитные договоры о предоставлении кредита:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.__).

Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховка в размере <данные изъяты>.

Договор № является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена страховка в размере <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за ведение БСС в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Банком с Манченко Н.А. по договору № были удержаны следующие комиссии: комиссия за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты>, страховка – <данные изъяты> ежемесячно (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>), комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), а также расчетом взыскиваемых средств (л.д.__) и выпиской из лицевого счета (л.д.__).

По договору № Банком с Манченко Н.А. по договору были удержаны: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в размере <данные изъяты>, комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, списанная неустойка (пени) – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Восточный экспресс банк» об удержанных комиссиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), а также расчетом взыскиваемых средств (л.д.__) и выпиской из лицевого счета (л.д.__).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В тексте заявления Манченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе «Параметры страхования» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – <данные изъяты>; в качестве выгодоприобретателя – Банк; в графе «страховая премия» - <данные изъяты> (л.д.__).

В тексте заявления Манченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе «Данные о кредите» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – <данные изъяты>; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе «страховая премия» - <данные изъяты> от суммы кредита (или <данные изъяты>).

При этом в указанных заявлениях данных, подтверждающих, что Манченко Н.А. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, заключения кредитного на иных условиях без взимания дополнительных комиссий за снятие денежных средств и прием платежей, за обслуживание карты, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Само заявление составлено Банком таким образом, что заемщик (Манченко Н.А.) возможности изменить содержание кредитного договора не имела, каких-либо разделов для выражения иных, кроме как Банка, условий по взысканию комиссий, в кредитном договоре не имеется.

Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании при условии уплаты заемщиком указанных выше комиссий.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Манченко Н.А. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, а также выражения своего мнения (согласия/несогласия) по поводу оплаты комиссий за получение, снятие денежных средств, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, а также в случае отказа от уплаты комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договоров в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, за ведение счета, а также за обслуживание карты, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Манченко Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д.___), требование это должно было быть удовлетворено Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако же, не смотря на это данное требование истца осталось неудовлетворенным со стороны ответчика вплоть до сегодняшнего дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, прошло более 10 календарных дней на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.

При этом сумму неустойки истец просит взыскать с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования потребителя, рассчитав неустойку следующим образом: <данные изъяты>.

Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, не представлено также доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении Банка от указанной ответственности.

Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Также подлежащими удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика платы за выдачу справок по счетам в размере 300 руб., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уплата истцом указанной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> в пользу Манченко Н.А. с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соотв. с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Манченко Н.А. в части возложения на последнюю обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за ведение счета, страховки. Признать незаконным списание неустойки (пени) в первоочередном порядке.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Манченко Н.А. денежную сумму по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за ведение счета, страховки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты за выдачу справок и выписок по лицевым счетам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты> с перечислением 50% от этой суммы штрафа, а именно – <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

Судья: А.В. Петров