Мандрейкина Ирина Валентиновна

дело № 2-373/22

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республика Татарстан 02 июня 2020 года

Агырзский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрейкиной Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажной предприятие- 184» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 02.02.2022 на принадлежащий ей автомобиль марки Сузуки Витара, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, находившийся на парковочном месте возле дома № 5 по ул. Пушкина г.Агрыз РТ, с крыши указанного дома упал снег с наледью. В результате автомобиль получил механические повреждения в виде замятия переднего капота в левой части с деформацией ребер жесткости и потерей геометрии, требуется замена детали с последующей окраской, автомобиль утратил товарную стоимость.

В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», по состоянию на 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44707 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6860 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила соответственно 3000 рублей и 3200 рублей. Общая сумма ущерба составила 57767 рублей. Указанный ущерб возник по вине ответчика - ООО «УК «СМП-184», являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5 по ул.Пушкина г.Агрыз, ответственной за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не была организована с...

...воевременная очистка кровли здания от снега и наледи. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме в размере 57767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В последующем истец, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил в сторону уменьшения, указав, что в соответствии со справкой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость капота автомобиля марки Сузуки Витара по состоянию на 02.02.2022 по цене лома черного металла составила 300 руб., в связи с чем, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяет в сумме 44407 рублей за вычетом указанной стоимости лома (44707 руб. - 300 руб.) Стоимость расходов на проведение оценки и получение справки составила соответственно 3000 рублей, 3200 рублей и 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 57767 рублей.

Истица и ее представитель Аитова С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Невоструев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что представленные истцом документы не подтверждают причинение ущерба истцу действиями ответчика, который надлежащим образом исполнял обязанности по очистке снега. Происшествие произошло по вине супруга истицы, который слишком близко припарковался к дому, территория была ограждена, имелись предупредительные надписи.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 на принадлежащий истцу автомобиль марки Сузуки Витара, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, находившийся на парковочном месте возле дома № 5 по ул. Пушкина г.Агрыз РТ, с крыши указанного дома упал снег с наледью.

В результате автомобиль получил механические повреждения в виде замятия переднего капота в левой части с деформацией ребер жесткости и потерей геометрии, требуется замена детали с последующей окраской, автомобиль утратил товарную стоимость.

В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», по состоянию на 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44707 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6860 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила соответственно 3000 рублей и 3200 рублей. Общая сумма ущерба составила 57767 рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года, заключенному межу ООО «УК «СМП-18» и ФИО5, действующей на основании решения собрания собственников жилых и нежилых мощении многоквартирного дома № 5 по улице Пушкина г. Агрыза РТ, ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома (л.д.62).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.02.2022 осуществлял торговлю возле магазина «Полесье», расположенного в городе, Агрыз, улица Пушкина, дом 5. Часть территории, возле магазина была ограждена, с целью исключения падения снега с крыши дома. Он видел как на капот автомашины, припаркованного недалеко от ограждения, примерно в метре, с крыши дома упал снег. Водитель был в это время в магазине. Когда он вышел, они увидели повреждение капота, потом вызывали полицию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истицы, 02.02.2022 он на автомашину марки Сузуки Витара подъехал к магазину «Полесье», расположенного в доме 5 по улице Пушкина, города Агрыза. Территория возле магазина была ограждена, не доехав до ограждения примерно 1,5-2 метра, припарковал автомашину и зашел в магазин, дочь оставалась в салоне автомашины. Когда вышел из магазина, то на капоте увидел снег, который упал с крыши дома. После того как убрал снег, увидел повреждение капота, потом вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, 02.02.2022 выезжал на вызов по факту повреждения капота автомашины истицы. Автомашина была припаркована примерно в 2 метрах он ограждения, которая имелась рядом с магазином. Автомашина находилась не на проезжей части, помехи другим водителям не создавала.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, более того данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не заявлял о несогласии с размером ущерба, не ходатайствовал о поведении экспертизы, указывая на то, что не признают исковые требования в части возмещения ущерба по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Довод о том, что истец проявил неосторожность, припарковав автомобиль на проезжей дороге, не предназначенной для стоянки (парковки) автотранспорта в непосредственной близости от здания магазина, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине.

В данном случае автомобиль истицы припаркован без нарушения правил, запрещающих знаков остановки не имеется. Падение снега и льда произошло на участок, на которой находился автомобиль истицы. Нахождение транспортного средства на проезжей части (обочине данной дороги) не свидетельствует, что собственник проявил неосмотрительность Транспортное средство не было расположено в непосредственной близости от дома, либо иным образом, при котором автомобиль мог быть поврежден, в т.ч. сходом снега с крыши дома, который управляющая компания обязана убирать своевременно. Падение снега также произошло и на тротуар, отделяющий дом от проезжей части, что могло привести к более серьезным последствиям, в т.ч. для прохожих.

Автомобиль истицы был припаркован на земельном участке, используемом для временной стоянки автомобилей.

Ущерб возник в результате ненадлежащего и своевременного исполнения обязанностей по очистке кровли от снега.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств грубой неосторожности со стороны супруга истицы также не представлено.

Вопреки доводам ответчика наличие объявлений о возможном падении снега с крыши и частичное ограждение опасной территории, не исключает ответственности управляющей компании за причинение вреда, поскольку ею не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием, ненадлежащими действиями ответчика и наступлением материального ущерба, причиненного истцу.

Событие и ущерб подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривается, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил в сторону уменьшения, указав, что в соответствии со справкой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость капота автомобиля марки Сузуки Витара по состоянию на 02.02.2022 по цене лома черного металла составила 300 руб., в связи с чем, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяет в сумме 44407 рублей за вычетом указанной стоимости лома (44707 руб. - 300 руб.).

Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, чем определено заключением эксперта, и учитывая, что суд не может по своей инициативе изменять исковые требования истца, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 200 рублей (3000+3200), что подтверждается чеками от 06.02.2022 (л.д. 55).

Разрешая требование о взыскании стоимости заключения специалиста об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 6200 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права. Данные заключения необходимо было для установления относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Истица просит взыскать расходы по определению стоимости капота как металлолома в сумме 300 рублей (согласно заявлению об изменении исковых требований), согласно квитанции оплачено 500 рублей. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как необходимости определять стоимость капота, как металлолома не было, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд считает сумму расходов на представителя обоснованной, подтвержденной и подлежащей удовлетворению частично.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соотносимость с объемом судебной защиты.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не требовало временных затрат, не представляло правовой сложности и времени для сбора доказательств, анализа документов) суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежит взысканию частично в размере 8 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины денежные средства в сумме 1924 рубля 01 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажной предприятие- 184» в пользу Мандрейкиной Ирины Валентиновны денежные средства в счет в возмещения ущерба в сумме 51 267 рублей (44 407 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 6 860 рублей – сумма утраты товарной стоимости), расходы за услуги оценщика в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 1924,01 рубль.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года