Мандрик Михаил Игоревич

№12ап-235/2017 Мировой судья Бушуева И.А.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мандрика М.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Мандрика Михаила Игоревича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 ноября 2017 года Мандрик М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 30 октября 2017 года в 14 часов 08 минут у дома 24 по ул.Щегловская засека г.Тулы Мандрик М.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезда на стоящий автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Мандрик М.И. подал на него жалобу, считал постановление незаконным и необоснованным. Указал, что мировым судьей не учтено, что Мандрик М.И. <данные изъяты>. Кроме того, во время ДТП у <данные изъяты> Мандрика М.И. был приступ, машина ходила ходуном, в связи с чем он не слышал и не ощутил, что задел чей-то автомобиль. Владелец задетой автомашины претензий к Мандрику М.И. не имеет. Счи...

Показать ещё

...тал, что обстоятельства имеющие значение для дела выяснены не были, что помешало полному и всестороннему рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи отменить, избрать другую меру наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мандрик М.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, избрать меру наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 пояснила, что 30 октября 2017 года в 14 час. напротив д. 24 по ул.Щегловская засека г.Тулы находился на парковке ее автомобиль ВАЗ 21043 Примерно в 14 час. 05 мин. ей позвонили коллеги по работе и сказали, что в ее автомобиль трижды въехал автомобиль ВАЗ 2114 серо-серебристого цвета, после чего скрылся с места ДТП. О случившемся она сообщила в ГИБДД. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Мандрик М.И. не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Мандриком М.И. 22 ноября 2017 года и в тот же день подана им жалоба, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Мандриком М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2017 года об административном правонарушении; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 от 30 октября 2017 года, из которого видно, что 30 октября 2017 года в 14 часов 08 минут на ул.Щегловская засека д.24 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения, которой подтверждается факт ДТП у д.24 по ул.Щегловская засека; сведениями об участниках ДТП; карточкой учета на транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1; карточкой учета на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2; копией страхового полиса № о страховании ответственности ФИО2 и Мандрика М.И. (с допуском к управлению) в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с 18.03.2017; протоколом осмотра от 15 ноября 2017 года автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, имеющего на заднем бампере следы скольжения с отслоением ЛКП серебристого цвета, с фотографиями; протоколом осмотра от 15 ноября 2017 года автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, имеющего деформацию заднего левого крыла, следы скольжения на заднем бампере слева, с фотографиями; показаниями потерпевшей ФИО1; видеозаписью момента ДТП.

Данные документы составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, чем удостоверены их содержание и результаты, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от 15 ноября 2017 года следует, что 30 октября 2017 года в 14 часов 08 минут у дома 24 по ул.Щегловская засека г.Тулы Мандрик М.И. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезда на стоящий автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При составлении протокола Мандрику М.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Мандрика М.И. не имелось, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины мандрика М.И., имеющимся в материалах дела.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствамв совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Мандрика М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав Мандрика М.И. при производстве по делу не установлено.

Помимо этого, ссылка Мандрика М.И. на то, что во время ДТП у <данные изъяты> был приступ, машина ходила ходуном и он не слышал и не ощутил, что задел чей-то автомобиль, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Кроме того, объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Мандрика М.И., изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Указание Мандрика М.И. на то, что он готов понести наказание в виде административного ареста, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности Мандрика М.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил Мандрику М.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии решения не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мандрика М.И., в том числе, по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мандрика Михаила Игоревича оставить без изменения, жалобу Мандрика М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Свернуть