Мандрыка Ирина Владимировна

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-12320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыки А.В., Мандрыки И.В. к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г. Таганрога, Кудричу Л.В., Кудрич Е.В., Кудричу Д.Н., Кудричу А.Н., Медведеву В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкину А.А., Неведрову Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырову Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И. о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Мандрыки А.В., Мандрыки И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г. Таганрога, Кудричу Л.В., Кудрич Е.В., Кудричу Д.Н., Кудричу А.Н., Медведеву В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкину А.А., Неведрову Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырову Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что являются собственниками (по 1/2 доли каждый) на объект незавершенного строительства степенью готовности 45%, площадью застройки 109,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В период времени с 2012 по 2014 г.г. истцами за их счет и их силами было завершено строительство выше указанного объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома литер В, площадью 156 кв.м. В выдаче разрешения на проведение строительных работ истцам было отказано по причине наличия санитарно-защитной зоны МУП «Спецавтохозяйство». Обратившись в Комитет ...

...по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу узаконения объекта недвижимого имущества, истцы также получили отказ в виду отсутствия разрешительной документации на проведение строительных работ перед их началом. Согласно заключению специалиста, жилой дом литер В обладает надежностью, устойчивостью, не ухудшает устойчивость рядом расположенных строений.

Просили суд признать за истцами право собственности (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер В, общей площадью 156кв.м, в том числе жилой 110,50 кв., этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мандрыки А.В. и И.В. отказано.

С решением суда не согласились Мандрыка А.В. и И.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что ими при проведении строительных работ не были нарушены нормы градостроительного законодательства, в частности, разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража, где в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено для индивидуального жилищного строительства.

Судом, по мнению апеллянтов, не дана оценка тому, что порядок пользования земельным участком между его собственниками сложился, споров нет, более того, земельный участок, находящийся в пользовании истцов, огорожен забором.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, апеллянты обращают внимание на соответствие спорной постройки всем требованиям закона, при наличии которых сохранение постройки возможно.

В жалобе ее авторы указывают на совершение ими всех предусмотренных законом действий перед началом проведения строительных работ, что свидетельствует о добросовестном их поведении.

Ссылки суда о нахождении жилого дома в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство», по мнению апеллянтов, не является препятствием для признания за ними права собственности на дом в виду отсутствия нарушения прав МУП.

Отсутствие согласия иных собственников земельного участка на проведение истцами строительных работ также, по их мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцами не осуществлялись работы по возведению нового объекта, истцами проводились исключительно внутренние работы в уже возведенном ранее объекте недвижимого имущества.

Апеллянты обращают внимание на то, что судом при разрешении спора не дана оценка вступившему в законную силу решению суда от 13.09.2004 г., которым за правопредшественником истцов признано право собственности на этот же объект, в отношении которого возник настоящий спор.

Указывают на наличие земельного участка в аренде у истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г. Таганрога, Кудрича Л.В., Кудрич Е.В., Кудрича Д.Н., Кудрича А.Н., Медведева В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкина А.А., Неведрова Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырова Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мандрыки А.В. и И.В., их представителя по устному ходатайству, представителя Администрации г. Таганрога по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Мандрыка А.В. и И.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 109,9 кв.м, степень готовности от общего объема строительно-монтажных работ 45%, литер В, этажность 1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г., заключенного с ФИО20 (т. 1 л.д. 6-7, 35-36).

Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО20 по праву собственности на основании вступивших в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2004 г. и определения того же суда от 01.12.2004 г. о признании права собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом литер В по выше указанному адресу (т.1 л.д. 157-158, 159).

Земельный участок, площадью 233 кв.м, на котором возведен литер В, был предоставлен ФИО21 в аренду сроком на 5 лет без закрепления границ на местности в границах муниципального домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации индивидуального жилья, на основании Постановления Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2004 г. по требованию ФИО21 об определении границ земельного участка в ее пользование предоставлен земельный участок, площадью 209,9 кв.м, в указанных границах. К этому земельному участку, в глубину двора добавлен земельный участок, площадью 23 кв.м, в указанных границах.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 18.10.2016 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 17.05.2016 г., основными видами его использования являются… для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37-40).

В период с 2012 г. по 2014 г. истцами за свои средства и их силами было завершено строительство недостроенного двухэтажного жилого дома литер В, и это заключалось в том, что истцы возвели междуэтажные перекрытия между первым и вторым этажом, между вторым и крышей, что повлекло увеличение общей площади литер В на 46,1 кв.м, после чего общая площадь литер В составила 156 кв.м, в том числе жилая 110,50 кв.м.

Кроме того, истцы утеплили чердачное перекрытие по деревянным балкам, поставили стеклопакеты в металлопластиковых профилях, установили лестницу из сборных ж/б маршей, перекрыли кровельное покрытие металлочерепицей по деревянной стропильной системе, выполнили внутренние работы по отделке литер В, провели в дом водопровод, водоотвод, свет.

Согласно технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома литер В, выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» 17.10.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1-ом этаже жилого дома расположены: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,40 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 кв.м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,50 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,10 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,40 кв.м; на 2-ом этаже жилого дома расположены: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,30 кв.м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,90 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,90 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,50 кв.м.

Все помещения имеют естественное достаточное освещение, соответствующее требованиям СниП 2.08.01-89* «Жилые здания» п. 1.3 *, СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»\ Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Высота помещений на 1-ом этаже 3,05 м, на 2-ом – 3,09 м, что соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 4.5, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п.1.1*.

Строение жилого дома литер В обладает надежностью и устойчивостью и не ухудшает надежность и устойчивость строений, расположенных на соседних участках, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом главного архитектора г. Таганрога от 15.08.2016 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер В истцу отказано в виду нарушения разрешенного использования земельного участка, а также нахождения земельного участка, на котором расположен литер В, в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство» (т. 1 л.д. 8).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное строение возведено без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в отсутствие документа, подтверждающего его безопасность, в нарушение обязательных к применению положений градостроительного законодательства, то есть, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, находящимся в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство» и не отведенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие согласия остальных собственников земельного участка.

Ссылаясь на то, что обращение истцов для получения акта ввода объекта в эксплуатацию без предоставления необходимых и установленных градостроительным законодательством документов, обеспечивающих возможность их выдачи, свидетельствует о формальном характере такого обращения и правомерности отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не оспоренного истцами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на их неправильном применении и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из анализа указанных норм права, создание новых жилых объектов под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения не подпадает.

Таким образом, разрешая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует устанавливать, произведена ли перепланировка помещения и (или) его реконструкция.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 239,9кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в аренду ФИО21, правопредшественнику истцов, сроком на 5 лет для эксплуатации индивидуального жилья, на основании Постановления Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2001 г., в границах, определенных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2004 г. по требованию ФИО21 об определении границ земельного участка.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража, основными видами его использования являются… для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному МО «Город Таганрог» по состоянию на 11.10.2016 г., объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, состоит из литера В, площадью 156кв.м, в том числе жилой 110,50кв.м, 2014 года постройки. Разрешения на возведение объекта не предъявлено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.09.2004 г. с учетом определения того же суда от 01.12.2004 г. за ФИО21 признано право собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом литер В по выше указанному адресу, после его на основании договора купли-продажи от 01.11.2014 г. истцы прибрели у Кусельман Е.В. (по 1/2 доли каждый) объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 109,9 кв.м, степень готовности от общего объема строительно-монтажных работ 45%, литер В, этажность 1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома литер В, выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» 17.10.2014 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1-ом этаже жилого дома расположены: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,40 кв.м, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 кв.м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 кв.м, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,50 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,10 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,40 кв.м; на 2-ом этаже жилого дома расположены: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,30 кв.м, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,90 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,90 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,50 кв.м.

Все помещения имеют естественное достаточное освещение, соответствующее требованиям СниП 2.08.01-89* «Жилые здания» п. 1.3 *, СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»\ Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Высота помещений на 1-ом этаже 3,05 м, на 2-ом – 3,09 м, что соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. 4.5, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п.1.1*.

Объемно-планировочное решение жилого дома литер В соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»\ Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Площади помещений жилого дома, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»\ Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Строительные конструкции жилого дома литер В соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности».

Система отопления жилого дома обеспечивает в помещениях нормативную температуру внутреннего воздуха, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, 2.1.2.2645-10.

Строительные конструкции жилого дома при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, СТО БДП-3-94.

Конструкции жилого дома литер В находятся в исправном состоянии и сомнений в надежности не вызывают.

Строение жилого дома литер В обладает надежностью и устойчивостью и не ухудшает надежность и устойчивость строений, расположенных на соседних участках, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в судебном экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г., выполненном экспертами Центра судебно-технической экспертизы, на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2017 г. (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 3-15).

Не доверять заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2017 г., выполненного экспертами Центра судебно-технической экспертизы, у судебной коллегии нет оснований, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о компетентности составившего его эксперта в разрешении поставленных вопросов. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, с выходом на место. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, судебной коллегии не было представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража, основными видами его использования являются… для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Кусельман Е.В. в аренду на срок 5 лет для эксплуатации индивидуального жилья, и ею же был возведен недостроенный индивидуальный жилой дом – литер В за счет ее средств и ее силами для проживания, право собственности на который признано решением суда от 13.09.2004 г., впоследствии, по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. истцы приобрели недостроенный жилой дом литер В, после чего за свои средства и их силами было завершено строительство литера В, заключающееся в возведении междуэтажных перекрытий между первым и вторым этажом, между вторым и крышей, что повлекло увеличение общей площади литер В на 46,1 кв.м, после чего общая площадь литер В составила 156 кв.м, в том числе жилая 110,50 кв.м, в утеплении чердачного перекрытия по деревянным балкам, в установке стеклопакетов в металлопластиковых профилях, в установке лестницы из сборных ж/б маршей, в перекрытии кровельного покрытия металлочерепицей по деревянной стропильной системе, в выполнении внутренних работ по отделке литера В, в проведении в дом водопровода, водоотвода, света, нарушений санитарных, пожарных, строительных норм и правил при проведении работ по завершению строительства литера В не допущено, истцы пользуются данным земельным участком, огороженным забором в границах, установленных решением суда от 13.09.2004 г., и расположенным на нем строением продолжительное время, начиная с 2011 г., несут бремя расходов по его содержанию, выполненные истцами работы по завершению строительства литера В, начатого их правопредшественником, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, членов их семьи и других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, требований о сносе постройки либо о приведении ее в первоначальное состояние до настоящего времени не предъявлено.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на оконченный строительством индивидуальный жилой дом литер В, спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие разрешения на строительство достаточным основанием для отказа в признании права собственности при наличии выше изложенных обстоятельств являться не может.

Попытки истцов легализовать законченный строительством объект недвижимого имущества путем обращения в администрацию города с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию результатов не дали.

То обстоятельство, что отказ администрации города в выдаче акта ввода в эксплуатацию истцами не оспорен, на выводы судебной коллегии не влияют.

Имеющиеся нарушения норм ГрК РФ при завершении строительства жилого дома литер В само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это ни каким образом не сказывается на эксплуатации как дома, так и соседних домов, права и охраняемые законом интересы истцов, членов их семьи и третьих лиц не нарушает. Вместе с тем, из решения суда от 13.09.2004 г. следует отсутствие возражений, более того, согласие собственников расположенных на земельном участке помещений, как жилых, так и нежилых, по границам возведенного правопредшественником истцов жилого дома и на его сохранение.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судебной коллегией, а решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к выводу об удовлетворении иска Мандрыки А.В. и И.В.

Отсутствие разрешения на завершение строительства жилого дома литер В само по себе не исключает признание права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества по выше изложенным основаниям.

Утверждение суда о самовольно возведенном жилом доме литер В своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Напротив, опровергается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2004 г. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер В, где вопросы его возведения на земельном участке, не отведенном для индивидуального жилищного строительства, были разрешены. Кроме того, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 18.10.2016 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража (т. 1 л.д. 32-33), согласно Градостроительному плану земельного участка от 17.05.2016 г., основными видами его использования являются… для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37-40).

Нахождение спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома литер В на земельном участке, находящимся в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство», на правильность выводов судебной коллегии о наличии законных и достаточных оснований для признания за истцами права собственности на завершенный строительством объект не влияет в виду наличия решения суда от 13.09.2004 г. и того объема строительных работ, который был выполнен истцами с целью завершения строительства жилого дома, который не повлек изменение его параметров, увеличение площади за счет пристроя, достроя.

Что касается отсутствия согласия остальных собственников земельного участка, на котором расположен литер В, на проведение строительных работ истцами, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом для получения такого разрешения необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п.7 ст.51 ГрК РФ).

Согласие собственников земельного участка на возведение и сохранение жилого дома литер В в недостроенном варианте имеется, что нашло свое подтверждение в решении суда от 13.09.2004 г.

На завершение строительства жилого дома литер В в виде проведения того объема работ, что был выполнен истцами, в частности, выполнение работ по внутренней отделке дома, предоставление согласия собственников земельного участка законом не предусмотрено.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о формальном обращении истцов в орган местного самоуправления с целью узаконения жилого дома литер В. То обстоятельство, что истцы не обжаловали отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на проведение строительных работ, не свидетельствует о формальном их обращении.

Доводы Администрации г. Таганрога об отсутствии у истцов права на земельный участок на правильность выводов судебной коллегии не влияют, приведены без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику истцов для эксплуатации индивидуального жилья, возведении ею же жилого дома литер В при соблюдении целевого использования земельного участка и выполнении истцами строительных работ исключительно по завершению строительства жилого дома литер В.

Иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных судебной коллегией фактических обстоятельств по делу в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мандрыки А.В., Мандрыки И.В. к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г. Таганрога, Кудричу Л.В., Кудрич Е.В., Кудричу Д.Н., Кудричу А.Н., Медведеву В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкину А.А., Неведрову Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырову Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО22 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер В, общей площадью 156кв.м, в том числе жилой 110,50 кв., этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за ФИО23 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер В, общей площадью 156кв.м, в том числе жилой 110,50 кв., этажность 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2017 г.

2-572\17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Мандрыки А.В., Мандрыки И.В. к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, Кудричу Л.В., Кудрич Е.В., Кудричу Д.Н., Кудричу А.Н., Медведеву В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкину А.А., Неведрову Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырову Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с требованием о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства, признании права собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1\2 доле каждый объекта незавершенного строительства степенью готовности 45%, площадью застройки 109.9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В период с 2012 по 2016 гг. за свои средства ими было завершено строительство данного объекта - жилого дома лит. «В» площадью 156 кв.м. Получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию не представляется возможным по причине наличия санитарно-защитной зоны МУП «Спецавтохозяйство». Они обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога по вопросу узаконения реконструкции, но в выдаче разрешения на реконструкцию им было отказано. Согласно заключению АПМ, жилой дом лит. «В» обладает надежностью и у...

...стойчивостью и не ухудшает устойчивость рядом расположенных строений.

Впоследствии истцы отказались от требований о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании истец Мандрыка А.В. и его представитель Сахно Р.В. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.Таганрога Назаренко Д.Ю. возражал против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время такой вид разрешенного использования земельного участка как « смешанная жилая застройка» не существует, в связи с чем не предполагает размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Ответчик Игнатенко Н.Н., ее представитель Беляев И.Б. возражали против удовлетворения требований, указа, что на земельном участке, под многоквартирным жилым домом не может быть признано право собственности на индивидуальный жилой дом. Поскольку спорный объект имеет общую стену и общий подвал со строением лит. «Б» спорный объект не может являться индивидуальным жилым домом.

Истец Мандрыка И.В., ответчики предстаивтель МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, Кудрич Л.В., Кудрич Е.В., Кудрич Д.Н., Кудрич А.Н., Медведев В.М., Шишкина Л.Г., Шишкин А.А., Неведров Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляева В.Г., Хмыров Ю.В., Жижченко С. В., Татаренко В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду доказательств, истцы являются собственниками по 1\2 доли каждый объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2011г., истцы приобрели по 1\2 доле каждый объект незавершенного строительства лит. «В» площадью застройки 109,9 кв.м., степенью готовности -45% ( том 1л.д.35-36). При этом свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о том, что данный объект имеет назначение –нежилое. (том 1л.д.6-7).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка и градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка- в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража. (том 1 л.д.37-40, том 2 л.д.79).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

По заявлению Мандрыки А.В. в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по тем основаниям, что объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка- «для эксплуатации смешанной жилой застройки», а также в связи с тем, что находится в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство».

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено суду доказательств, что земельный участок, на котором возведен индивидуальный жилой дом предусматривает строительство индивидуального жилого дома.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из представленного технического паспорта следует, что спорный объект возведен в 2014 году, тогда как Мандрыка обращался в 2016 г. с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом году, на которое получил отказ.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены офисы, гараж, а также квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в отсутствие согласия на такое строительство всех сособственников земельного участка.

Учитывая, что индивидуальный жилой дом, право на который заявлено истцами, возведен без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия всех собственников, требования не подлежат удовлетворению.

При этом выводы эксперта о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, не могут повлечь возникновения права собственности на спорный объект, так как истцами не соблюдены требования действующего законодательства, которые бы являлись основанием для признания права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мандрыки А.В., Мандрыки И.В. к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, Кудричу Л.В., Кудрич Е.В., Кудричу Д.Н., Кудричу А.Н., Медведеву В.М., Шишкиной Л.Г., Шишкину А.А., Неведрову Ю.С., Игнатенко Н.Н., Беляевой В.Г., Хмырову Ю.В., Жижченко С.В., Татаренко В.И. о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 г.