Манджиев Анатолий Селянович

Дело № 2-61/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Манджиевой И.С., Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Манджиевой И.С., Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что 27 июня 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С. был заключен кредитный договор *** согласно которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей на следующих условиях: процентная ставка 13%; окончательный срок возврата кредита – 16 июня 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28 июня 2013 года к Кредитному договору *** от 27 июня 2012 года); цель кредита – приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, устан...

...овленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор *** поручительства от 27 июня 2012 года между Банком и Манджиевым А.С.

28 июня 2012 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик нарушил предусмотренную кредитным договором обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года по делу № 2-180/2014 с Манджиевой И.С., Манджиева А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2012 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере 4840290 рублей 62 копейки. Кроме того, с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32401 рубль 45 копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога ***.

В период с 20 сентября 2014 года по 10 февраля 2021 года по данному кредитному договору была начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита. 15 февраля 2021 года в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С., Манджиева А.С. задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2012 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 9319348 рублей 22 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 3988865 рублей 01 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3301784 рубля 43 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1901303 рубля 50 копеек; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 127395 рублей 28 копеек; взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С., Манджиева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54796 рублей 74 копейки за взыскание задолженности по кредитному договору; взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С. расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора *** от 27 июня 2012 года в размере 6 000 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор *** от 27 июня 2012 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С.

Представитель Банка, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Манджиева И.С., Манджиев А.С., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Манджиевой И.С., Манджиевым А.С. которые не приняли каких-либо мер к явке в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд признает неявку Манджиевой И.С., Манджиева А.С. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С. (заемщик) кредит в размере 4 000 000 рублей под 13 % годовых сроком до 16 июня 2014 года, а Манджиева И.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику. В связи с нарушением заемщиком Манджиевой И.С. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-180/2014 солидарно с Манджиевой И.С. и Манджиева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2012 года в размере 4840290 рублей 62 копеек; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору *** о залоге сельскохозяйственных животных от 27 июня 2012 года: 150 голов крупного рогатого скота (коров) и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3402000 рублей; 520 голов овцематок и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1579500 рублей. Кроме того, с Манджиевой И.С. и Манджиева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей 73 копеек с каждого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, требования Банка игнорируют.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктами 1.3 и 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту).

Из п. 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 27 июня 2012 года по состоянию на 10 февраля 2021 года составляет 9319348 рублей 22 копейки, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 3988865 рублей 01 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3301784 рубля 43 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1901303 рубля 50 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов, неустойки и комиссии за обслуживание кредита в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта Банка, контр-расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договоров, в результате чего, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров.

Вместе с тем, доводы Банка о направлении 15 февраля 2021 года в адрес ответчиков уведомлений о необходимости погашения задолженности суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из приложенных к исковому заявлению уведомлений *** и *** от 15 февраля 2021 года следует, что Банк уведомляет ответчиков об одностороннем расторжении кредитного договора. Иного данные уведомления не содержат.

Однако, нормами ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора *** от 27 июня 2012 года, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Манджиевой И.С. в пользу Банка.

Что касается заявленного Банком требования о взыскании задолженности с поручителя Манджиева А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

27 июня 2012 года между банком и Манджиевым А.С. заключен договор поручительства ***. Из содержания указанного договора следует, что его срок установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-180/2014 Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Манджиевой И.С. и Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 октября 2014 года. Соответственно, Банк предъявил к должникам требование об исполнении обязательства 1 октября 2014 года, поэтому у истца с указанной даты возникло право требования к поручителю об исполнении обязательства.

Между тем, с требованиями о взыскании неустойки Банк обратился 10 марта 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного выше договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось с 1 октября 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Манджиева А.С.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора *** от 27 июня 2012 года. Изучив данное требование суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из анализа содержания уведомлений Банка, направленных ответчикам 15 февраля 2021 года, Банк уведомил их о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора *** от 27 июня 2012 года, согласно решения кредитного комитета *** от 11 февраля 2021 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 450.1 УК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями договора *** от 27 июня 2012 года право на односторонний отказ Банка от договора (исполнения договора) не предусмотрено. Иных требований о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ответчиками на себя обязательств, как и доказательств того, что ответчикам предлагалось расторгнуть упомянутый кредитный договор, материалы дела также не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Банком не предприняты меры в части условий расторжения кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Манджиевой И.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54796 рублей 74 копейки за взыскание задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиевой И.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2012 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 9319348 (девять миллионов триста девятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 22 копейки, в том числе: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 3988865 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3301784 (три миллиона триста одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1901303 (один миллион девятьсот одна тысяча триста три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Манджиевой И.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 54796 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки за взыскание задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о расторжении кредитного договора *** от 27 июня 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С., оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Манджиевой И. С., Манджиеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в Элистинский городской суд РК с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между Банком и индивидуальным предпринимателем (деле ИП) Манджиевой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался в срок до ххх предоставить ИП Манджиевой И.С. кредит в размере ххх руб. ИП Манджиева и.С. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графика, содержащегося в приложении № к кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. Окончательный срок возврата кредита – ххх. В обеспечение исполнения ИП Манджиевой И.С. обязательств по кредитному договору № от ххх Банком заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ххх, договор поручительства физического лица Манджиева А.С. № от ххх. В соответствии с условиями кредитного договора ххх Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх. Ответчиком ИП Манджиевой И.С. не исполняются надлежащим образом договорные обязательства по уплате основного долга и процентов ИП Манджиевой И.С. не исполняются, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком платежей ответчиком не возвращаются. По состоянию на ххх задолженность ответчиков перед банком составляет ххх, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере ххх. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о ...

...наличии задолженности по кредитному договору и требования об исполнении обязательств по нему, требования об уплате неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее) исполнение кредитных обязательств. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена, обязательства по кредитному договору № от ххх не исполнены. Просил суд взыскать солидарно с ИП Манджиевой И.С. и Манджиева А.С. задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, в том числе задолженность по основному долгу в размере ххх, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ххх, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Элистинского городского суда РК по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Согласно указанной норме по общему правилу территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с исковым заявлением, представленными документами место жительства ответчика - заемщика ИП Манджиевой И.С. - <адрес>, животноводческая стоянка, место жительства поручителя Манджиева А.С. - <адрес>.

Как следует из кредитного договора № от ххх, заключенного с ИП Манджиевой И.С. (п.8.7.) любой спор, возникающий по настоящему договору и(или) в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республика Калмыкия.

Согласно договору поручительства № от ххх, заключенному между Банком и Манджиевым А.С., любой спор, возникающий по настоящему договору и(или) в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Таким образом, подсудность спора, определенная в кредитном договоре между Банком и ИП Манджиевой И.С., и подсудность спора, определенная в договоре поручительства между Банком и Манджиевым А.С., различается.

Таким образом общая подсудность спора не определена, соглашение со всеми ответчиками о рассмотрении споров по кредитному договору судом по месту нахождения Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (в <адрес>) не заключено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами соглашение между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела не достигнуто.

Следовательно, правовых оснований для определения подсудности дела Элистинскому городскому суду РК не имеется, исковое заявление подано в Элистинский городской суд РК с нарушением правил подсудности.

Таким образом дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Манджиевой И. С., Манджиеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору Элистинскому городскому суду РК неподсудно.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит возвращению.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков (<адрес>) - в ххх районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Манджиевой И. С., Манджиеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова

Дело № 2-180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 21 октября 2014 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Манджиевой И.С. и Манджиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** заключило с индивидуальным предпринимателем Манджиевой И.С. кредитный договор *** на срок до *** на сумму *** рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком Манджиевой И.С. обязательств по кредитному договору *** Банк заключил с Манджиевым А.С. договор поручительства ***, в соответствии с которым заемщик и поручитель отвечают перед Банком солидарно. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком Манджиевой И.С. обязательств по кредитному договору *** между Банком и заемщиком был заключен договор *** о залоге сельскохозяйственных животных. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Манджиевой И.С. кредит в размере *** рублей, но она нарушает свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, в том числе *** - по основному долгу, *** - по процентам за пользование кредитом, *** – неустойка (пеня) за несвоевремен...

...ный возврат основного долга, *** - неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** - комиссия за обслуживание кредита. Письменные требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили.

В связи с этим Банк просил суд взыскать в свою пользу с Манджиевой И.С. и Манджиева А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***. Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных имущество в виде *** голов крупного рогатого скота (коров) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ***, и *** голов овцематок путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель Банка ***6 поддержал исковые требования.

Ответчики Манджиева И.С. и Манджиев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *** между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манджиевой И.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Манджиевой И.С. (заемщик) кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до ***, а Манджиева И.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банковским ордером *** и выпиской по лицевому счету за *** подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на лицевой счет Манджиевой И.С. сумму кредита в размере *** рублей.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору.

Согласно указанному графику погашение (возврат) кредита (основного долга) производится ***, ***, *** и ***.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктами 1.3 и 1.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере *** годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту).

Однако, как видно из материалов дела, Манджиева И.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в срок возвращать кредит, уплачивать на него проценты и комиссию за его обслуживание.

Из п. 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе *** - по основному долгу, *** - по процентам за пользование кредитом, *** – неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга, *** - неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** - комиссия за обслуживание кредита.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка.

*** между банком и Манджиевым А.С. заключен договор поручительства ***.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 1 и 2 договора поручительства предусмотрено, что Манджиев А.С., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Манджиевой И.С. своих обязательств по кредитному договору *** от ***. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе случае наступления срока уплату процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования.

Материалами дела подтверждается, что 18 и *** Банк направлял ответчикам письменные требования о погашении задолженности по кредиту, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчиков - заемщика и его поручителя - задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

*** между Банком и Манджиевой И.С. заключен договор *** о залоге сельскохозяйственных животных, предметом которого является поголовье сельскохозяйственных животных в виде *** голов крупного рогатого скота (коров), залоговой стоимостью *** рублей, и *** голов овцематок, залоговой стоимостью *** рублей, итого общей залоговой стоимостью *** рублей. Местом нахождения предмета залога является: РК, ***, *** Манджиевой И.С. главы КФХ «***3» в *** на северо-запад от ***.

Пунктом 4.1 договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Учитывая, что Манджиева И.С. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** голов крупного рогатого скота (коров) в размере *** рублей, а *** голов овцематок - в размере *** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манджиевой И.С. и Манджиева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору *** о залоге сельскохозяйственных животных от ***:

- *** голов крупного рогатого скота (коров) и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей;

- *** голов овцематок и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Манджиевой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Манджиева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров