Манджиев Санал Даваевич

Дело № 2-3419/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Инджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № – филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манджиеву С. Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк, Общество) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и ответчиком Манджиевым С.Д. заключен кредитный договор № на срок ххх месяцев под ххх% годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит заёмщику. Ответчик в нарушение п. 3.1-3.2 кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Погашение по кредиту ответчиком не производится. В связи с этим образовалась задолженность. Заемщику направлялись письма с предложением добровольно погасить задолженность, проводились беседы о необходимости погашения долга, однако, добровольно ответчик просроченный долг не погасил. По состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, в том числе просроченный основной долг ххх, просроченные проценты ххх, неустойка за...

... просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной долг ххх. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и меры по их исполнению им не принимаются.

Просил суд расторгнуть договор № от ххх, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Манджиевым С.Д., взыскать с Манджиева С.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № - филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, в том числе просроченный основной долг ххх, просроченные проценты ххх, неустойку за просроченные проценты ххх, неустойку за просроченный основной долг ххх расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка Буваева А.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Манджиев С.Д., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и ответчиком Манджиевым С.Д. заключен кредитный договор № сроком на ххх месяцев под ххх % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму. Ответчик Манджиев С.Д. ненадлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту не производится.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя Банка, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заёмщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По пояснениям представителя истца, расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, в том числе просроченный основной долг ххх, просроченные проценты ххх, неустойка за просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной долг ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что в случае невыполнения заёмщиком условий о своевременном и полном возврате кредита и уплате процентов за пользование им кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика, путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Из пояснений представителя истца, почтового уведомления следует, что ответчику направлялось извещение о досрочном расторжении договора, однако в тридцатидневный срок ответ от него не получен. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что Банка в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с удовлетворением исковых требований Сбербанка, с ответчика в пользу Сбербанка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Манджиевым С. Д..

Взыскать с Манджиева С. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх.

Взыскать с Манджиева С. Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3784/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудутовой Р. М. к Манджиеву С. Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Чудутова Р.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ххх, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ххх и на земельный участок от ххх является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади ххх прописан ответчик Манджиев С.Д., регистрация была произведена по его просьбе для трудоустройства. При этом Манджиев С.Д. членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке были проигнорированы. Просит признать Манджиева С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чудутова Р.М. заявленные требования уточнила, просит признать Манджиева С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с реги...

...страционного учета.

Ответчик Манджиев С.Д. в судебное заседание не явился. Извещение направлено по последнему известному месту жительства – по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Ушаков В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, в связи с неизвестностью его местонахождения и отсутствием у ответчика представителя, исковые требования находит необоснованными.

Представитель третьего лица – ОФМС России по РК в г. Элисте в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чудутова Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ххх истец зарегистрировала в принадлежащем ей домовладении Манджиева С.Д., который фактически в домовладение не вселялся.

Установленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ххх, свидетельством о государственной регистрации права № от ххх, свидетельством о государственной регистрации права № от ххх, выпиской из домовой книги, выданной Автономным учреждением РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за № от ххх.

Как следует из пояснений истца Чудутовой Р.М., она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, ответчик, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, в домовладение не вселялся, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчик с момента регистрации в домовладении истца не проживает, личные вещи в домовладение истца не ввозил, какой-либо договор на право пользования жилым помещением с собственником, истцом по данному делу, не заключал, иных законных оснований пользоваться жилым помещением истца не имеет. В связи с этим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением ответчик не приобрел, его регистрация по вышеуказанному адресу не соответствует фактическому месту жительства.

Регистрация ответчика в доме истца ущемляет права последнего, как собственника дома, вынуждает производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, фактически не проживающее на его площади, препятствует реализации истцом прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация Манджиева С.Д. в домовладении истца не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Ответчик не проживает по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета не снимается, по другому месту жительства не зарегистрирован. Каких-либо прав на дом истца ответчик не имеет. Регистрация ответчика в доме истца не является основанием на возникновение или наличие у нее права пользования домом, и ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Чудутовой Р.М. в части признания Манджиева С.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, являются также и решения суда, то нет необходимости обязывать ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте снять ответчика с регистрационного учета, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм представление истцом настоящего решения суда порождает у ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте обязанность снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения истца, без возложения обязанности на ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элисте снять ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Чудутовой Р. М. удовлетворить частично.

Признать Манджиева С. Д., ххх года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Чудутовой Р. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-3356/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № 8579 к Манджиеву С.Д. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № 8579 (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился Манджиев С.Д. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В момент подписания указанного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Договор), о чем свидетельствует проставленная самим клиентом подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. Ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Манджиевым С.Д. была получена кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> под 19 % годовых. Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение Договора ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты 22 апреля 2015 года Банком в адрес ответчика в соответствии с п.5.2.8 договора направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно в...

...озвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. По состоянию на 28 мая 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> коп. Банк просил суд взыскать с Манджиева С.Д. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Представитель Банка Лиджиев Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манджиев С.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, как адресу фактического проживания и регистрации ответчика, однако ответчик в суд не явился.

Суд на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2015 г. в соответствии со ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манджиев С.Д. обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В этот же день ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», им получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> под 19% годовых. Манджиев С.Д. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 3.9 Договора за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 22 апреля 2015 года Манджиева С.Д. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Манджиевым С.Д. не погашена.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 28 мая 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Манджиева С.Д. задолженности по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 957688 от 23 июля 2015 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение №8579 удовлетворить.

Взыскать с Манджиева С.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № 8579 задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2а-4579/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Боктаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Саналу Даваевичу о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Административный ответчик в период с 7 сентября 2010 года по 3 марта 2015 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС. Ввиду неуплаты страховых взносов, начислены пени и штраф. Просит суд взыскать с Манджиева страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 19 рублей 89 копеек, пени в размере 2 рублей 37 копеек. Также просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени.

Представитель административного истца Бадаева Л.С. в телефонограмме от 15 декабря 2017 года просит суд рассмотреть дело в их отсутстви...

...е, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведения об уважительности неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно административного иска суду не представил.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом № 243 от 03 июля 2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017г., полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

До января 2017г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный ответчик с 7 сентября 2010 года по 3 марта 2015 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов №006S01160006363 от 18 апреля 2016 года в размере 19 рублей 89 копеек до 13 мая 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с 01 января 2017г., - в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.ч. 1, 2 ст. 21).

По ч.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Суд установил, что по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов срок оплаты страховых взносов установлен до 13 мая 2016 года, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истек 14 октября 2016 года.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд лишь 20 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока подачи административного иска, административный истец сослался на переходный период по передаче функций по администрированию страховых взносов от пенсионного фонда, позднее получение требований.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов административный истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Саналу Даваевичу о взыскании страховых взносов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-4350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манджиеву Саналу Даваевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Манджиев С.Д. в период с 7 сентября 2010 г. по 3 марта 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За Манджиевым С.Д. числится задолженность в размере 22 руб. 26 коп., образовавшаяся за 2015 год. ГУ-УПФ по г. Элисте в адрес Манджиева С.Д. направлено требование № 006S01160006363 от 24 марта 2016 г. со сроком уплаты до 4 апреля 2016 г. Сумма задолженности должником не уплачена. Соответственно срок для подачи заявления о взыскании задолженности истек 4 октября 2016 г. Указанная задолженность представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском срока давности взыскания. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, взыскать с Манджиева ...

...С.Д. страховые взносы обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 22 руб. 26 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Манджиев С.Д. в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До января 2017 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных отношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 названного Закона определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из административного искового заявления Манджиев С.Д. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 7 сентября 2010 г. по 3 марта 2015 г., за ним числится задолженность по уплате страховых взносов за 2015 г. в размере 22 руб. 26 коп. ГУ-УПФ по г. Элисте направило Манджиеву С.Д. требование № 006S01160006363 от 24 марта 2016 г. со сроком уплаты до 4 апреля 2016 г. В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил.

Между тем в силу положений ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Манджиева С.Д. истекал 4 октября 2016 г.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

До 1 января 2017 г. полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладал Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, соответственно на момент передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Манджиева С.Д. истек.

Таким образом, ИФНС по г. Элиста утратила возможность взыскания страховых взносов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 21 ноября 2017 г. - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Манджиева С.Д. задолженности по страховым взносам.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Манджиеву С.Д. о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манджиеву Саналу Даваевичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 22 рубля 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова