Манджиев Валерий Владимирович

Приговор

Именем Российской Федерации

23мая 2019 г. г. Каспийск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г.,с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Никипоренко Е.Г., подсудимого Манджиева В.В., защитника – адвоката Абасова А.М. в открытом судебном заседаниив расположении войсковой части № рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Манджиева Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>,с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контрактус мая 2007 года, зарегистрированного по адресу:

<адрес>проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по 14 января 2019 г., находящегося под домашним арестом с 15 января 2019 г. по 28 февраля2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 13 до 14 часов 28 декабря 2018 г. в кабинете № 210, расположенномв здании штаба войсковой части № дислоцированной в г. <адрес>, Манджиев не обладая должностными полномочиями, с целью хищения чужого имущества путём обмана ФИО17 Э.М., за содействие в поступленииего брата ФИО18. на военную службу по контракту, получилот ФИО19 Э.М. 20000 руб., причинив ему значительный ущерб.

Манджиев реальной возможности распорядиться данными денежными средствами не имел, так как был задержан сотр...

...удниками УФСБ России по <адрес> (далее – УФСБ) в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Свидетель ФИО20 Э.М. показал, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <адрес> в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, в начале декабря 2018 года, полагая, что Манджиев является должностным лицом правомочнымрешить вопрос о поступлении на военную службу по контракту его брата ФИО21 М.М., обратился к нему,за что тот потребовалподарок в виде чехлов для сидений на автомобиль, а позднее денежные средства в размере 20000 руб. Желая изобличить Манджиева в противоправной деятельности, он написал заявление в УФСБ, где ему предложили принять участиев проведении соотвествующих оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился.В период с 13 до 14 часов28 декабря 2018 г.в кабинете № 210, расположенном в здании штаба войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>,он встретилсяс Манджиевым и под негласным контролем сотрудников УФСБ передал тому свои денежные средства в размере 20000 руб., после чего Манджиев был задержан сотрудниками УФСБ. Требуемые Манджиевым от него денежные средства в размере 20 000 руб. для него являются значительными, так как их утрата поставила его в затруднительное материальное положение.

Как показал свидетель Свидетель №8 –<данные изъяты> УФСБ, в начале декабря 2018 года в УФСБ поступило зявлениеСвидетель №1 о вымогательстве Манджиевым взятки в виде чехлов для сидений на автомобиль, а позднее денежных средствв размере 20000 руб. для решения вопроса о поступлении на военную службу по контракту его брата Свидетель №2, в связи с чем в отношении Манджиева проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в период с 13 до 14 часов 28 декабря 2018 г., в кабинете № 210 ФИО22 Э.М. передал Манджиеву свои денежные средства, а именно четыре купюры достоинством 5000 руб. на общую сумму 20000 руб., которые были обработаны специальным химическим веществом, образующим красно-розовое свечение в ультрафиолетовых лучах. ФИО2 реальной возможности распорядиться данными денежными средствами не имел, так как был задержан сотрудниками УФСБ. При освещении ультрафиолетовой лампой рук Манджиевабыло обнаружено красно-розовое свечение.

Из показаний ФИО23 и ФИО24 следует, что они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УФСБ и подтвердили факт передачи ФИО25 Э.М. указанных денежных средств Манджиеву.

Свидетели Свидетель №3,Свидетель №4 и Свидетель №7, каждый в отдельности, показали, что Манджиев,являясь членом комиссии по отбору документов граждан, пребывающих в запасе из состава военнослужащих, и лиц гражданского персоналаи по выдаче отношений указанным гражданам, какими-либо конкретными обязанностями и функциями при формировании войсковой части № наделен не был и повлиять на выдачу отношений на призыв на военную службу по контракту указанных граждан не мог.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2019 г. осмотрен DVD-дискс видеозаписями, содержащими разговор Свидетель №1 и Манджиева, где последний указывает о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20000 руб. за содействие в выдаче отношения на поступление на военную службу по контракту.

Из заключения эксперта № 161/1-1 от 7 февраля 2019 г. следует, что на денежных купюрах переданных ФИО2 и ватных тампонах со смывами с его рук имеются наслоения специального химического вещества – люминофора, совпадающего между собой по химическому составу.

Согласно учетно-послужным документамМанджиевс апреля 2018 года проходил военную службу по контракту ввойсковой части № в воинском звании <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в сентябре 2018 года убыл в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> <адрес> для выполнения неотложных задач по формированию №, где в октябре 2018 года назначен на должность <данные изъяты> службы).

Как следует из справки Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо <адрес>» от 17 мая 2019 г. № 613, за период с мая 2018 года по апрель 2019 года свидетелем Мирзаметовым Э.М. получено денежное довольствие в размере 381017 руб. 40 коп., среднее денежное довольствие за месяц составляет 31751 руб.45 коп.

Согласно копиям договоров найма жилого помещения свидетельФИО4 Э.М. ежемесячно выплачивал за найм жилого помещения до января2019 года денежную сумму в размере 12000 руб., а с января 2019 года выплачивает по 15000 руб.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чемсуд кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия Манджиева квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренныест. 246 УПК РФ, расценил действияМанджиева как покушение на мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив излишне вмененный квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так как подсудимый сообщил не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца денежных средствв заблуждение о возможности содействия в поступлении на военную службу по контракту и при этом Манджиевымпреступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ,и просил квалифицировать действия подсудимогопоч. 3 ст. 30ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что Манджиев,введя в ФИО27 Э.М. о том, что может решить вопрос о призыве на военную службу по контрактуФИО28 М.М., в период с 13 до 14 часов 28 декабря 2018 г. путем обмана совершил действия, направленные на хищение денежных средств в размере 20 000 руб., то естьв значительном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Манджиева обстоятельствам, что суд расценивает, как покушение на хищение чужогоимущества путем обмана, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимогопо ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая утверждение стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд находит его необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что Манджиев намеревался похитить денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 в размере 20 000 руб., то есть в значительном размере, однако не смог довести преступление до концапо не зависящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что по уголовному делу ФИО4 Э.М. не признан потерпевшим, также не дает оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взяткодатели не могут признаваться потерпевшими.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Манджиеву, суд признает наличие малолетних детейу виновного.

Кроме того суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние и полное признание Манджиевым своей виныв совершенном им преступлении, положительную характеристику по месту службы, наличие грамот, нагрудного знака «За службу на Кавказе» и медали Министерства обороны Российской Федерации «За отличиев службе» III степени и принесение извинений за совершенное преступление в судебном заседании перед личным составом воинской части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначенияМанджиеву наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Манджиеваи его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая Манджиеву в качестве основного вида наказания штраф, суд полагает необходимым учесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождении под домашним арестомпо настоящему уголовному делу и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Манджиевым преступления на менее тяжкое.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК Российской Федерации,военный суд

приговорил:

Манджиева Валерия Владимировича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Манджиева В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по 14 января 2019 г. и нахождение его под домашним арестом с 15 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. по настоящему уголовному делу, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК Россиипо ЮВО, ИНН - 6162059986, КПП - 616201001, л.счет - 04581F39710), БИК- 046015001, Банк получателя платежа – Отделение г. Ростов–на–Дону, р/сч – 40101810303490010007, уникальный код - 001F3971, КБК - 41711621010016000140, ОКТМО – 60701000.

По вступлении приговора в законную силу веществественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеофайлами (том 2 л.д. 179), CD-диск с детализацией (том 2л.д. 17);CD-диск с детализацией (том 2 л.д. 26),расписка Манджиева В.В. в получении денежных средств от Свидетель №1 (том 2 л.д. 106), рапорт Свидетель №2с приложениями (том 1 л.д. 194) – хранить в материалах дела;

- ватные тампоны со смывами с левой и правой руки Манджиева В.В., белый лист бумаги, образец чистого ватного тампона, образец химического вещества «люмограф пыль» – уничтожить;

- билеты Банка России ИЯ 0723569, ЕЯ 9959420, ЗМ 1356361, АЕ 5224789 номиналом 5000 руб. каждая, хранящиеся в ПУ Банка России «Матвеевское», – возвратить свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же сроксо дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Дело № 2 - 51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Манджиеву В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Манджиеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манджиевым В.В. было заключено соглашение №.

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее - правила).

Согласно п.1 кредит предоставляется в сумме 470 000,00 руб. нa срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 процентная ставка устанавливается в размере 25,75 %. Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свое обязательство возвращать полученные средства и уплачивать проценты. Направление требования от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено.

С февраля 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных дене...

...жных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с Манджиева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 500, 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895,01 руб.

В судебное заседание представитель истца -Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Манджиев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4.9. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов ответчик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно п.6.4. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов в случае предъявления кредитором требования заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании.

Согласно п.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе возвратить или уплатить денежные средства: кредит, либо начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Манджиевым В.В. было заключено соглашение № на сумму 470 000, 00 рублей, под 25,75 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства в размере 470 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 569 500, 77 руб., из них задолженность по основному долгу – 408 497,24 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 46 960,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 102 207,33 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 3 762,31 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 072,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойке, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Изложенное свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно расчету сумма долга составила 569 500, 77 руб., признаваемая судом достоверной, потому подлежащая с ответчика взысканию в пользу Банка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата данной суммы долга ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск и в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Манджиева В. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 500, 77 руб. (Пятьсот шестьдесят девять тысячи пятьсот руб. 77 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895,01 руб. (Восемь тысячи восемьсот девяносто пять руб. 01 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

<данные изъяты>

СУДЬЯ Е.П. МАНГАЕВА

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.