Манджикова Зоя Петровна

Дело № 2-1998/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Саранговой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой З.П. к ООО «М.И.К.О.С.» об обязании совершить действия по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК проектную и исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, по передаче в Администрацию г. Элисты заявления о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Манджикова З.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх между ней (Манджиковой З.П.) и ООО «М.И.К.О.С» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> дома в <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать ей квартиру (квартира №) после ввода дома в эксплуатацию в ххх г. Она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. Однако в нарушение условий договора квартира в установленный договором срок ей не передана. В связи с нарушением застройщиком условий договора п. 3.2 дополнительного соглашения к договору № от ххх срок ввода дома в эксплуатацию изменен на ххх Однако <данные изъяты> жилой дом <адрес> в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Ответчик уклоняется ...

...от выполнения принятых на себя обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность, в связи с чем, она лишена в полной мере реализовать свои права как собственника объекта строительства.

Просит обязать ООО «М.И.К.О.С.» совершить действия по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК проектную и исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и подать в Администрацию г. Элисты заявление о выдаче им разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию и предоставить с данным заявлением документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - в течение 10 дней с момента получения заключения Инспекции государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

В судебном заседании истец Манджикова З.П. заявленные исковые требования поддержала, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «М.И.К.О.С.», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Элисты Батаева Б.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Элисты.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица – Государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Наминов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что в отношении <данные изъяты> ООО «М.И.К.О.С.» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства на объекте: <данные изъяты> жилой дом <адрес> и постановлением Инспекции госстройнадзора РК от ххх привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере ххх руб.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ххх между Манджиковой З.П. и ООО «М.И.К.О.С» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> дома в <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «М.И.К.О.С» взяло на себя обязательства передать истцу квартиру (квартира №), общей площадью 35,37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ххх г.

Согласно дополнительному соглашению от ххх к договору № от ххх, изменен п. 3.2 договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве № от ххх – срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ххх

Из заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит возложить на ответчика ООО «М.И.К.О.С.» обязанность совершить действия по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК проектную и исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, подать в Администрацию г. Элисты заявление о выдаче Обществу разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию и предоставить с данным заявлением документы в течение 10 дней с момента получения заключения Инспекции государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни у Инспекции государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, ни у Администрации г. Элисты обязательств перед истцом Манджиковой не возникло, поскольку исходя из условий договора, заключенного ххх, обязательства перед истцом возникли у ООО «М.И.К.О.С.», а не предоставление ответчиком проектной и исполнительной документации для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и факт не обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию не влияет на действие и условия договора, заключенного между истцом Манджиковой и ООО «М.И.К.О.С.».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному в иске договору истец Манджикова З.П. исполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Следовательно, истец вправе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (ст. 12), Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 6, 9, 10), и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15) выбрать два способа защиты своих прав как участника долевого строительства путем взыскания неустойки и путем отказа от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами.

Но поскольку указанный в законе способ защиты истцом Манджиковой как участником долевого строительства не избран, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Более того, возложение на застройщика обязанности обратиться в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию в качестве способа защиты прав дольщика вышеуказанным законом не предусмотрено.

Как следует из представленного суду акта итоговой проверки №, составленного Инспекцией госстройнадзора РК от ххх на объекте: <данные изъяты> жилой дом <адрес>:

- отсутствует пролонгированное разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства,

- отсутствуют исполнительная геодозическая документация (в том числе: схема благоустройства, чертежи и продольные профили подземных сетей инженерно-технического обеспечения, чертеж наружных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения…);

- отсутствуют акты освидетельствования выполненных работ и испытаний строительных конструкций (в том числе: огневая защита деревянных конструкций, молниезащиты и заземления, измерения уровня шума в помещениях, исследования воздуха в закрытых помещениях, заключение по радиационному фактору, испытания питьевой воды…);

- отсутствуют акты освидетельствования и испытания участков сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе: акты гидростатистического испытания котлов низкого давления, испытания систем отопления, системы выпусков водостока здания, испытания систем внутренней канализации и водостока, системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, обследования водомерного узла, квартирных водосчетчиков, акты приемки подземного (наземного) газового оборудования, внутренней и наружной сети газопровода, …);

- отсутствуют акты испытания пожарного водопровода и пожарных гидрантов, приемки систем противопожарной защиты, сетей электроснабжения…).

Согласно протокола об административном правонарушении в области строительства, составленного Инспекцией госстройнадзора РК ххх указанные правонарушения допущены <данные изъяты> ООО «М.И.К.О.С.» ФИО1, в действиях которого усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

Постановлением Инспекции госстройнадзора РК от ххх <данные изъяты> ООО «М.И.К.О.С.» ФИО1, привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере ххх руб.

Согласно предписания № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ххх ООО «М.И.К.О.С.» выдано предписание устранить отмеченные в акте итоговой проверки № от ххх нарушения в срок до ххх

И как следует из пояснений представителя третьего лица – Государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Наминова Д.Б. в срок до ххх отмеченные в акте итоговой проверки № от ххх нарушения не были устранены, в связи с чем, ответчику был предоставлен новый срок для устранения отмеченных нарушений в срок до ххх

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований, суд не располагает сведениями об исполнении ответчиком ООО «М.И.К.О.С.» предписания № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ххх, отмеченных в акте итоговой проверки № от ххх Поскольку, как установлено в судебном заседании, при проведении проверки ххх установлены многочисленные нарушения при ведении строительства объекта, для устранения которых ответчику предоставлено первоначально срок до ххх, затем указанный срок продлен до ххх

Ответчиком не представлены сведения об устранении отмеченных в акте итоговой проверки № от ххх выявленных нарушений.

В связи с чем, возложение на застройщика обязанности по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК проектную и исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, по передаче в Администрацию г. Элисты заявления о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, без устранения выявленных нарушений повлечет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

Истец не лишен возможности предъявить требование к стороне заключенного ею договора об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора, либо о расторжении договора и возмещении понесенных ею убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Манджиевой З.П. к ООО «М.И.К.О.С.» об обязании совершить действия по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора РК при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК проектную и исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии возведенного строительного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, по передаче в Администрацию г. Элисты заявления о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Председательствующий: Т.П. Манжикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Манджиковой З.П. к администрации г.Элисты, министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Манджикова З.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Элисты, министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о признании права собственности на квартиру, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «М.И.К.О.С» договор инвестиционного участия в жилищном строительстве. По договору застройщик обязался построить <адрес> и предоставить ей квартиру №. В свою очередь она обязалась выплатить за объект недвижимости застройщику <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса повышена на <данные изъяты> рублей. После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил в администрации г.Элисты разрешение на ввод дома в эксплуатацию и по акту приема- передачи передал ей квартиру. С этого времени квартира находится в её владении, она несет бремя содержания имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации права собственности квартиры, ссылаясь на допущенные при заключении и исполнении договора нарушения. Решением Элистинского городского суда от 24 августа 2016 года в иске о понуждении Управления Росреестра по РК к регистрации ввиду пропуска срока обращения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.И.К.О.С.» исключено из ЕГРЮЛ без правопреемства. Поскольку ква...

...ртира расположена на территории <адрес>, полагает, что надлежащим ответчик при сложившихся обстоятельствах будет администрации г.Элисты и министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Просит суд признать за Манджиковой З.П. право собственности на квартиру <адрес>

В судебном заседании истец Манджикова З.П. и её представитель ФИО9 действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков – администрации г.Элисты, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя администрации г.Элисты ФИО10 действующей по доверенности, через канцелярию суда 13 апреля 2017 года поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.И.К.О.С» в лице <данные изъяты> ФИО11 и Манджиковой З.П. заключен договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве трехэтажного 19-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ООО «М.И.К.О.С.» предоставляет истцу право инвестиционного участия в строительстве однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,37 кв.м, расположенной по адресу: г.Элиста, 10 микрорайон, дом 11.

Пунктами 2.1.2, 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что сумма инвестиционного участия в строительстве составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., общая сумма инвестиционного участия составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальный инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей необходимо внести в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 2.1.4., 3.2. договора установлено, что застройщик обязан передать после государственной приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность инвестора квартиру при условии 100% оплаты. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса повышена на <данные изъяты>.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учётом существа фактически сложившихся отношений между Манджиковой З.П. и ООО «М.И.К.О.С.» суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Полное исполнение Манджиковой З.П. своих обязательств по договору в части оплаты стоимости передаваемой квартиры подтверждается справкой генерального директора ООО «М.И.К.О.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.И.К.О.С» передало инвестору Манджиковой З.П. однокомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи №, подписанном сторонами.

Из кадастрового паспорта помещения, следует, что площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 31,8 кв.метров.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после исполнения обязательств по оплате обусловленной договором цены у истца, заключившего договор участия в долевом строительстве, и подписания передаточного акта возникло право собственности на объект долевого строительства.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного суд полагает, что у Манджиковой З.П. возникло право собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В судебном заседании из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 марта 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ООО «М.И.К.О.С.» прекратило свою деятельность как юридическое лицо. Сведений о его правопреемстве у суда не имеется.

Действия со стороны застройщика – ООО «М.И.К.О.С.» по предоставлению на регистрацию документов, не соответствующих законодательству, по причине которой Управлением Росреестра по РК было отказано Манджиковой З.П. в госрегистрации квартиры, при сложившихся обстоятельствах, не могут являться препятствием для регистрации права собственности и реализации собственником права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Из материалов дела следует, что истец Манджикова З.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, и с момента принятия по акту вселилась в квартиру, владеет и пользуется жилым помещением. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, не признан таковым, возведен с соблюдением норм и правил, предусмотренных законом и правовыми актами исполнительной власти, разрешение на строительство этого дома имеется, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что на спорное имущество претендуют другие лица, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Согласно уведомлению ИФНС России по г.Элисте ООО «М.И.К.О.С.» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего юридического лица. Ввиду этого, определением суда от 28 февраля 2017 года иск Манджиковой З.П. к ООО «М.И.К.О.С.» о принзнании права собственности был оставлен без движения и впоследствии возвращён.

При таких обстоятельствах права Манджиковой З.П. подлежат защите путем подачи настоящего иска о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Манджиковой З.П. к администрации г.Элисты и министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Манджиковой З.П. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-4467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Манджиковой З. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру,

установил:

Манджикова З.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключила с ООО «Микос» договор инвестиционного участия в жилищном строительстве. По договору ООО «Микос» обязалось построить дом в <адрес> и предоставить ей в этом доме квартиру. Она, в свою очередь, обязалась внести денежные средства по указанному договору инвестирования. Завершив строительные работы, ООО «Микос» получило разрешение на ввод дома эксплуатацию и передало ей квартиру. Она обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрацией права собственности на квартиру. хххг. в регистрации было отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по РК от хххг. в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>; обязать зарегистрировать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании административный истец, ее представите...

...ль исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Санжиева Ю.П. просила отказать в удовлетворении требований. Заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.9 Федерального закона № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон № 122) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Из материалов дела видно, что хххг. между ООО «М.И.К.О.С» и Манджиковой З.П. заключен договор № об инвестиционном участии в жилищном строительстве. По условиям договора застройщик обязуется передать после государственной приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию в собственность инвестору квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, при условии 100 процентной оплаты. Инвестор, в свою очередь, обязуется внести инвестиционный взнос в размере ххх руб.; после ввода в эксплуатацию жилого дома принять его по передаточному акту от застройщика в собственность квартиру.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от хххг. произошло удорожание стоимости строительства на ххх руб.

По акту передачи № от хххг. истец приняла квартиру №, расположенную в дома <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.18, абз.11 п.1 ст.17, ст.13 Федерального закона № 122 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Манджикова З.П. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра по РК. К заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены: договор № от хххг.; дополнительное соглашение от ххх.; акт приема передачи от хххг. При этом постановления Мэрии г. Элиста № от хххг. в распоряжении Управления Росреестра не имелось, Манджиковой З.П. заявление было рассмотрено по имеющимся материалам. Управлением Росреестра по РК Манджиковой З.П. было отказано в государственной регистрации права.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по РК об отказе в государственной регистрации права от ххх, Манджиковой З.П. отказано в государственной регистрации права на основании абз. 4. п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что предоставленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сообщение об отказе в государственной регистрации права государственным регистратором ФИО1 направлено Манджиковой З.П. ххх Тогда же Манджиковой З.П. стало известно об оспариваемых обстоятельствах.

С административным исковым заявлением Манджикова З.П. обратилась в суд хххг., то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Манджиковой З.П. пропущен срок для обжалования отказа в государственной регистрации от хххг.

Манджиковой З.П. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении срока Манджикова З.П. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Манджиковой З.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова