Мандзюк Наталья Николаевна

Дело № 2-444 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мукомоловой Л.Д. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Чвелева Е.Н., действуя в интересах Мукомоловой Л.Д. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Мукомолова Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Мандзюк Н.Н. (1/2 доля в праве). В целях улучшения жилищных условий, истицей без соответствующего разрешения на строительство была возведена постройка под лит. А2 общей площадью <...> прилегающая к принадлежащей ей части жилого дома. Мотивируя требования тем, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представитель просит признать за Мукомоловой Л.Д. право собственности на жилую постройку Лит. А2, общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Зубарева Г.А., Забелина Л.В. и Чумазова С.В.

В судебном заседании представитель истицы Ермолина Н.И., действуя в интересах Мукомоловой Л.Д. по доверенн...

...ости, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Брянской городской администрации, Кузнецов А.А., главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления, исковые требования не признал.

3-и лица Зубарева Г.А., Забелина Л.В. и Чумазова С.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Истица Мукомолова Л.Д., 3-е лицо Мандзюк Н.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда истица Мукомолова Л.Д. и 3-е лицо Мандзюк Н.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В нотариально удостоверенном заявлении 3-е лицо Мандзюк Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что домовладение №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мукомоловой Л.Д. – 1/2 доли и Мандзюк Н.Н. – 1/2 доли.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному Межрайонным отделением по г. Брянск № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16 апреля 2013 года, на возведение построек – лит.А2, 2, 3, 4 разрешение не предъявлены.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности Мукомоловой Л.Д.

Собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений являются: Зубарева Г.А. (<адрес>), Забелина Л.В. и Чумазова С.В. – по 1/2 доли каждая (<адрес>).

Указанная норма закона, кроме того, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки. При обращении Мукомоловой Л.Д. в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о сохранении самовольной постройки Лит.2, ей было отказано.

Из ответа начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 12.07.2013 г. № 3144, следует, что самовольно возведенная постройка (Лит.А2) на земельном участке №... по <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают. Самовольно возведенные постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

Согласно выводам Технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому на участке домовладения №... по <адрес>, № 9111-ПР от 31.05.2013 г., состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки (лит. А2) к жилому дому исправное, соответствует строительным нормам. Возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенная пристройка (лит. А2) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд критически относится к указанному Заключению по следующим основаниям.

В разделе 2 Технического заключения указано, что обследование производилось 27.05.2013 г. специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на основании договора подряда № СО-227610 от 21.05.2013 г. Обследование самовольно возведенной пристройки к жилому дому осуществлялось в три этапа: ознакомление с имеющейся технической документацией, объектами обследования и их конструктивными особенностями; сплошное визуальное ознакомление с инженерным оборудованием; составление технического отчета о состоянии несущих строительных конструкций. Обследование квартиры № 1 не производилось.

Техническое заключение подписано инженером и начальником отдела. На титульном листе имеется ссылка на свидетельство о допуске к работам №....

Между тем к Техническому заключению не приложены указанные свидетельство о допуске к работам, договор подряда. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, осмотр построек осуществлен визуально, планы и строения квартиры №... указанного дома и домовладений, расположенных на смежных земельных участках, не рассматривались.

Поскольку имеют место сомнения в достоверности и обоснованности выводов Технического заключения, суд не может принять данное Техническое заключение как допустимое доказательство.

В материалах дела имеются ксерокопии: договора №... от <дата>, договора № б/н на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) от <дата>., Договора подряда № б/н и даты на присоединение вновь построенных капитально отремонтированных газопроводов и пуско-наладочные работы, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> Договора № б/н и даты на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, Технических условий на присоединение к водопроводу, справки за подписью ВрИО начальника ОНД по Советскому району г. Брянска №, разъясняющей требование законодательных актов.

Суд принимает во внимание, что по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> истицей было приобретено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общая площадь <...> Между тем площадь самовольно возведенной ею 2-х этажной пристройки составляет <...>

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В результате произведенной реконструкции части жилого дома произошло увеличение площади этого объекта, что повлекло за собой увеличение площади застройки земельного участка общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех сособственников, что в свою очередь привело к изменению режима пользования земельного участка, относимого к общей долевой собственности собственников такого земельного участка.

Для проверки доводов, заявленных в обоснование заявленных требований, судом был разрешен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы полагала проведение экспертизы нецелесообразной в связи с представлением достаточных доказательств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела бесспорно не установлено наличие либо отсутствие нарушения прав и интересов сособственника домовладения и собственников смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях в отношении самовольно возведенной постройки Лит А2.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия истицы не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, представитель истицы настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истицей не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мукомоловой Л.Д. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А. С. Хромина