Манеляк Сергей Иванович

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 05 декабря 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манеляк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манеляк С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, занимающего должность председателя правления Ж., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в помещении ГБУЗ НО ПНБ № № по адресу: <адрес>, Манеляк С.И., будучи доставленным сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Манеляк С.И. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Манеляк С.И. свою вину не признал, пояснив, что находился в трезвом состоянии, но выпил много корвалола, поэтому от него исходил запах ...

...алкоголя. Отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был трезв и ничего противоправного не совершил.

Заслушав доводы Манеляк С.И., изучив материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Манеляк С.И. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом, согласно которому Манеляк С.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о доставлении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «НОПБ № № им. П.П. Кащенко» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Манеляк С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью общественного порядка, право предложить лицу, имеющему признаки алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корреспондирует с обязанностью указанного лица исполнить распоряжение сотрудника полиции и пройти данное медицинское освидетельствование.

Суд квалифицирует действия Манеляк С.И. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Манеляк С.И. (ранее не привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (трудоустроен), обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Манеляк С.И. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Манеляк С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива № 26 Манеляка С.И. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. № 188/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива № 26, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. № 188/6/2021 юридическое лицо потребительский кооператив жилищно-строительного кооператива № 26 (далее ЖСК № 26) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода 22 декабря 2020 г. в 14 час. 02 мин., 23 декабря 2020 г. в 14 час. 12 мин. по адресу: <адрес> (территория прилегающая к многоквартирному дому ЖСК № 26), установлено, что ЖСК № 26, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание территории у многоквартирного дома, а...

... именно: не приняло все зависящие меры для организации работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия территории (отмостки), прилегающей к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 11.2.2 вышеуказанных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ЖСК № 26 Манеляк С.И. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие жалоб со стороны населения и отсутствие какого-либо вреда; ссылается также на отсутствие финансовой и технической возможности по уборке указанной территории от снега и обременительности для ЖСК № 26 взысканного штрафа.

В судебное заседание председатель правления ЖСК № 26 Манеляк С.И., представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород, в том числе в зимний период, установлены нормами Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 8 указанного Закона Нижегородской области субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Уборка улиц и дорог на территории населенных пунктов производится в порядке, установленном статьями 10 и 11 настоящего Закона.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно п.п. 3.1, 4, 5, 18 ст. 10 указанного Закона Нижегородской области очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должны проводиться:

1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

2) ежедневный сбор мусора со всей территории;

3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона;

5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

6) скалывание наледи по мере образования;

7) уборка мусора из урн по мере накопления;

8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка.

Согласно п. 11.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Пунктом 11.2.4 указанных Правил предусмотрено, в том числе, что при проведении работ по уборке придомовой территории необходимо информировать жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке спецтехникой придомовой территории, в случае если такое перемещение необходимо.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. в 14 часов 02 мин., 23 декабря 2020 г. в 14 час. 12 мин. инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» Медянниковой Н.И., установлено, что по адресу: <адрес>, придомовая территория (отмостка) не очищена от снега, наледи до твердого покрытия, чем нарушен п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272.

Вышеуказанный факт отражен в акте № 188/6 от 23.12.2020 г., содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту. При этом на фото № 1 от 22.12.2020 г., фото № 2, 3 от 23.12.2020 г. изображено, что указанная территория (отмостка) не очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

По результатам проверки в отношении ЖСК № 26 составлен протокол от 17.02.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

18.02.2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № 188/6/2021 о привлечении ЖСК № 26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Факт совершения ЖСК № 26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом от 17.02.2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ЖСК № 26, с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, в котором Манеляк С.И. поставил свои подписи, собственноручно написал, что с нарушением не согласен, ввиду отсутствия жалоб от жильцов;

- актом № 188/6 от 23.12.2020 г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта и фототаблицей;

- листом записи из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК № 26;

- копией паспорта Манеляка С.И. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Согласно материалам дела, ЖСК № 26 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось заявителем по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Таким образом, на момент обнаружения достаточных данных 23.12.2020 г. о наличии признаков правонарушения, ЖСК № 26 осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом, а потому является ответственным по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ЖСК № 26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, предусмотрено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области.

Судом установлено, что данное нарушение выявлено в пределах придомовой территории указанного многоквартирного дома, в пределах земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес>.

Доказательства осуществления ЖСК № 26 работ по очистке от снега и наледи, территории (отмостки) многоквартирного жилого дому <адрес>, 22 и 23 декабря 2020 г. в материалах дела отсутствуют; административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода на рассмотрение не предоставлялись. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что в данном случае отмостка служит не только для гидроизоляции фундамента, но также для устройства пешеходной зоны вокруг жилого здания.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах деяние ЖСК № 26 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Из представленных административным органом в материалы дела фотографий усматривается, что по состоянию на 22 и 23 декабря 2020 г. зафиксированная на них территория (отмостка) указанного многоквартирного дома не очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано административным органом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород все участки с асфальтовым покрытием в пределах придомовой территории необходимо очищать от снега и обледенелого наката. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами административного органа о наличии у ЖСК № 26 обязанности по очистке указанной отмостки от снега и наледи.

Доводы заявителя об отсутствии жалоб со стороны населения, а также на отсутствие финансовой и технической возможности для очистки территории (отмостки) от снега и наледи, основанием для освобождения ЖСК № 26 от административной ответственности не являются, поскольку надлежащая уборка придомовой территории должна осуществляться независимо от жалоб жильцов; при этом финансовое состояние ЖСК № 26 не является уважительной причиной для неисполнения указанной обязанности.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.

Таким образом, административная комиссия Приокского района г. Н. Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ЖСК № 26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЖСК № 26 не усматривается.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

При этом административное наказание назначено ЖСК № 26 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ЖСК № 26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы председателя правления ЖСК № 26 Манеляка С.И. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. № 188/6/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива № 26 оставить без изменения, жалобу председателя правления потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива № 26 Манеляка С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ковалевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "П." к Манеляк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество коммерческий банк "П." обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «П.» и Манеляк С.И. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложение 1 к кредитному договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

В силу п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее, чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа(включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать сумму ежемесячного платежа, указанному в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного п...

...латежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «П.» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, задолженность не погашает.

Согласно выписке со счета заемщика, последний платеж по кредиту поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Также в данном уведомлении, руководствуясь ст. 450, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ и согласно п. 5.4 кредитного договора банк заявил о своем праве расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор был расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству заявитель снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с Манеляк С.И. в пользу ОАО АКБ «П.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб.;

2. Взыскать с Манеляк С.И. в пользу ОАО АКБ «П.»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Истец ОАО АКБ «П.», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. №).

Ответчик Манеляк С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО АКБ «П.» был заключен кредитный договор № Согласно данному договору ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Плата за пользование кредитом установлена в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, а сумма взыскиваемой неустойки <данные изъяты> рублей, что в 1,5 раз превышает сумму основного долга, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае должна быть применена ст.333 ГК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял платежи по кредиту фактически в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ его материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем, он вносил платежи не в полном объеме от одной до трех тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк по вопросу реструктуризации долга. Начальник службы безопасности в устной форме согласовал ему ежемесячную оплату по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга. На протяжении последующих <данные изъяты> месяцев он вносил денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> руб., которые поступали в счет погашения процентов за пользование кредитом, банк его об этом не уведомлял. За период с ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку <данные изъяты> руб., что превышает сумму самого кредита с процентами. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору им выплачена в полном объеме. Просил иск ОАО АКБ «П.» оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. (л.д. №).

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «П.» и Манеляк С.И. заключен кредитный договор №согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).По условиям указанного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора). (л.д. №).

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей ( приложение «№ 1 к кредитному договор), который является неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа с учетом погашения основного долга и платы за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. Полная сумма, подлежащая выплате составила <данные изъяты> ру.<данные изъяты> коп. ( л.д. №).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласноп. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа(включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. №).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «П.» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.2. кредитного договора) (л.д. №).

В силу п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. (л.д. №).

Согласно п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> календарных дней; утрате обеспечения кредита. (л.д. №).

Согласно п. 5.5 кредитного при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается вся сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. (л.д. 9).

Манеляк С.И. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями договора, графиком платежей, о чем имеется его подпись в договоре и графике платежей. (л.д. №).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных графиком погашения кредита ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, у заемщика образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с несвоевременной уплатой долга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако сумма долга не погашена до настоящего времени.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, выписки по ссудному счету, выписки по счету просрочки основной задолженности (л.д. №) по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> ( л.д. №) - <данные изъяты> руб. ( погашение задолженности по основному долгу) - <данные изъяты> ( погашение задолженности по основному долгу) ( л.д. №);

задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( л.д.№ );

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. № );

пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. №).

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству банк снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., предъявив ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ. списывались как на погашение задолженности по основному долгу, так и на погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. ( л.д. №).

Внесенные заемщиком платежи ( не в полном объеме и не соответствующие графику платежей) в погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ списывались на погашение задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету просрочки основной задолженности по кредитному договору № ( л.д. № ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ему в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена реструктуризация долга, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо письменных соглашений о реструктуризации долга с банком заключено не было. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая, что размер пени по просроченному основному долгу превышает сумму задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита, до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Манеляк С.И. внес в счет погашения кредита денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Следовательно, сумма основного долга составит : <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному основному долгу ; <данные изъяты> руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «П.» удовлетворить частично.

Взыскать с Манеляк С.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «П.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-.../2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеляк С.И. к открытому акционерному обществу АКБ "Банк", акционерному обществу "Б" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Манеляк С.И. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей, сроком на ... месяцев.

Вместе с тем, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ЗАО СК "А".

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

При выдаче кредита денежные средства истец получил частично, а остальные деньги были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в д...

...оговор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

Манеляк С.И. обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку истец не мог.

Манеляк С.И. полагает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

Таким образом, является обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере ... рублей, уплаченных истцом в счет страховой премии в пользу страховой компании.

В результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мою пользу с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств возникло право требования неустойки. Соответственно размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ... день составляет ... руб. (... руб. х 3 % х ... дней.)

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 12, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст.ст. 168, 935 ГК РФ, истец просит:

3. Взыскать с ОАО АКБ "Банк" неустойку за период с «ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ... день в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Манеляк С.И. иск поддержал.

Ответчик АО "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. ...). Ранее представитель ответчика Ветошкина О.В., действующая по доверенности (л.д. ...), представила в суд письменные возражения на иск, в которых заявила ходатайство о применении срока исковой давности по возникшему спору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор, а также договор страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения кредитного договора, а также договора страхования до даты подачи искового заявления в суд прошло более трех лет. Кроме того, представитель ответчика указала, что договор страхования № ... содержит собственноручную подпись истца и отметку о том, что с положениями Правил и Полиса он ознакомлен и согласен, а также отметку о получении Правил. Как следует из договора страхования № ..., данный договор заключен сроком на 1 год и не соответствует сроку кредитного договора. Истец обязан доказать, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, навязывания и т.п. со стороны банка. Однако доказательств истцом не представлено, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Договор страхования представляет собой алеаторную (рисковую) сделку, т.е., в течение срока действия договора страхования страховщик обеспечивает страхователю страховую защиту, в случае возникновения в жизни страхователя страхового случая, страховщик будет обязан осуществить в его пользу выплату страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, срок страхования по договору № ... составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями Манеляк С.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд за взысканием стоимости услуги по страхования по истечении продолжительного периода после окончания пользования этой услугой. Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании суммы страховой премии за фактически оказанные услуги приведет к его неосновательному обогащению. С учетом изложенного, требование о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования спустя продолжительное время после заключения договора страхования, по сути, свидетельствует о злоупотреблении истцом (страхователем) своими гражданскими права и необоснованном освобождении от обязанности оплаты оказанных ему услуг. Также представитель ответчика указала, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры ответственности исполнителя, на которые ссылается истец, могут возникнуть только из договора, т.е. действительной сделки. Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ, их породить не может. Такого требования потребителя, как признать сделку недействительной, законом не установлено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила ... рублей. Таким образом, неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии) - ... рублей. Заявленная истцом сумма штрафа, неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, в случае удовлетворения его требований, подлежит снижению. Таким образом, требования истца незаконны и не основаны на правильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежат (л.д. ...).

Ответчик ОАО АКБ "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств заемщика при наступлении определенных событий ( страхового случая).

Само по себе заключение такого договора не противоречит требованиям закона, в связи с чем, такое условие договора не может быть квалифицировано как ничтожное. Данное условие договора является оспоримым, и может быть признано недействительным только при доказанности факта того, что заемщик-гражданин не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указания условия, то есть имело место обременение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявления на страхование выражено.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Банк" и Манеляк С.И. заключили кредитный договор № ..., согласно которому Манеляк С.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды на общую сумму ... руб. сроком на ... мес. (л.д. ...).

Заключая данный кредитный договор, Манеляк С.И. также заключил договор № ... страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "А", что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д. ...).

Из полиса № ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАО СК "А" настоящим полисом подтверждает заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., являющимися его неотъемлемой частью по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» данных Правил. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Банк" как выгодоприобретатель по кредитному договору № .... Страховая сумма по риску «Смерть в течение срока страхования», по риску «Стойкая нетрудоспособность/ инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования» на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, увеличенной на 10%, что составляет ... рублей. Страховая сумма по риску «Смерть в течение срока страхования», по риску «Стойкая нетрудоспособность/ инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования» является изменяемой в течении срока действия договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховой взнос составил ... рублей. Срок страхования с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Перечисление страховой премии в размере ... рублей страховой компании подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Истец Манеляк С.И. обратился с претензиями к ОАО АКБ "Банк" и АО СК "Б", в которых требовал вернуть сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей и возместить моральный вред в размере ... рублей (л.д. ...). Претензии получены ответчиком ОАО АКБ "Банк" 02.03.2017г., АО СК "Б" - ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметкам на уведомлениях (л.д. ...).

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец Манеляк С.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком АО СК "Б" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в нормы ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Сделка договор страхования от 19.09.2009г. была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском об оспаривании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ.), трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство представителя ответчика АО СК "Б" о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.199 ГК РФ

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает иск Манеляк С.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии не подлежащим удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Манеляк С.И. к открытому акционерному обществу АКБ "Банк", акционерному обществу «Страховая компания "Б"» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

Дело № 2а-973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2017г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

у с т а н о в и л :

В судебном заседании Манеляк С.И. требования поддержал. Пояснил, что решение суда вступило в законную силу. В кассационном порядке его не обжалует. С заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался в службу судебным приставов.

Представитель ответчика специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, представитель ответчика УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Радзивилов Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «П.» в лице конкурсного управляющего ГК «А.» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного р...

...ассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. 3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 2. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 3. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 4. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 5. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что 29.09.2015г Приокским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу № ... по иску ОАО АКБ «П.» к Манеляк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Манеляк С.И. в пользу ОАО АКБ «П.» задолженность по кредитному договору № ...оф от 19.09.2009г в сумме ... руб, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.03.2016г.

28.10.2015г решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А.».

09.11.2016г представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «П.» ГК «А.» обратился в УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять к исполнению исполнительный лист № ..., должником по которому является Манеляк С.И.

08.12.2016г судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Радзивиловым Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП на основании представленного исполнительного документа.

12.12.2016г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Манеляк С.И.

10.01.2017г и 12.02.2017г вынесены постановления о распределении денежных средств.

21.02.2017г Манеляк С.И. обратился в службу судебным приставов с заявлением, в котором указал, что с февраля 2017г не будет производить выплаты до судебного решения по поводу отсутствия процессуальной правопреемственности ОАО АКБ «П.» и ГК «А.». Начал с 25.01.2017г тяжбу с банком по поводу внесения в 2009г незаконной суммы в тело кредита, ввел в заблуждение суд, который вынес решение о взыскании несуразной суммы. В марте по этому поводу начнутся судебные разбирательства.

Т.о. истец является должником по исполнительному производству в связи с взысканием задолженности по кредитному договору. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании суммы и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу.

Решение в кассационную инстанцию истцом не обжаловалось.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается по заявлению заинтересованных лиц, при наличии предусмотренных законом оснований.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю истец не обращался. Доказательств обращения с указанным заявлением не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем права истца и закон не нарушались. Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Манеляк С.И. в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Манеляка С.И. и его защитника Чапкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манеляка С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Манеляк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут на <адрес> с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Манеляк С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не были исследованы надлежащим образом все материалы дела; суд критически отнесся к его показаниям, а также свидетельским показаниям его жены; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования с помощью технического средства; суд не приня...

...л во внимание тот факт, что понятые, которые участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были знакомые сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Манеляк С.И. и его защитник Чапкина Ю.В., допущенная к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Манеляка С.И., доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержали в полном объеме. При этом Манеляк С.И. пояснил, что подписал протоколы, составленные инспектором ДПС, указав в них, что согласен с совершенным административным правонарушением, поскольку был в растерянности.

При выяснении судом вопроса о соблюдении прав Манеляка С.И. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, последний пояснил, что мировым судьей к участию в рассмотрении дела был допущен его защитник З, который в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства и давал пояснения, в связи с чем, считает, что его права на защиту не нарушены, в подтверждении чего, Манеляком С.И. было написано соответствующее заявление и с согласия сторон приобщено к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что конституционное право Манеляка С.И. на защиту и получение юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушено.

Помимо этого, Манеляком С.И. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в административных протоколах, составленных в отношении него, в качестве понятых.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку находит возможным установить обстоятельства, вмененные в вину Манеляку С.И. из имеющихся по делу доказательств, в том числе из объяснений самого Манеляка С.И., данных им в судебном заседании по рассмотрению его жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «П» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Поскольку представитель ОГИБДД МО МВД России «П» надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило суд, с учетом мнения Манеляка С.И. и его защитника, не возражвшим против рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИБДД, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Манеляка С.И. и его защитника Чапкину Ю.В., изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ Манеляк С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором в качестве объяснения указал, что «с нарушением согласен» (л.д.2).

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении именно водителя Манеляка С.И. от управления транспортным средством 52 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Факт нахождения Манеляка С.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства алкотестор <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Манеляка С.И. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ... (л.д. 5), с которым Манеляк С.И. согласился.

Итоговым документом, составляемым по результатам проведения указанных выше процедур, является протокол об административном правонарушении, который составлен правильно, компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть предъявленного Манеляку С.И. обвинения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, суду не представлено.

Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний заявителя, понятых, акты освидетельствования не содержат. При составлении указанных процессуальных документов Манеляк С.И. имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования не ссылался.

Данные о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манеляка С.И. сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

С учетом того, что у водителя Манеляк С.И. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, сотрудником ДПС обоснованно было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, следовательно, требования сотрудника ДПС являлись законными.

Факт управления автомобилем в момент инкриминируемого Манеляку С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последним не оспаривается и подтверждается протоколом об отстранении именно водителя Манеляка С.И. от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в протоколах, акте не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Манеляка С.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Манеляка С.И. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а, следовательно, положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны. После того, как автомобиль под управлением Манеляка С.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Проведение освидетельствования проходило в присутствии двух понятых, при этом прибор показал наличие алкогольного опьянения у Манеляка С.И., чек распечатался.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Манеляка С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Манеляка Л.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является женой заявителя и в силу субъективных причин, могла не обратить внимания на признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения у последнего в 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что понятые, которые участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были знакомые сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению.

Исходя из ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Составленные протоколы содержат фамилии, имена и отчества понятых, их место жительства, а также подпись лиц, свидетельствующую о процессуальном действии. Оснований для оговора Манеляка С.И. у данных лиц судом не установлено и в жалобе не приведено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Манеляка С.И. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Манеляка С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах действия Манеляка С.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Манеляку С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении Манеляка С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манеляка С.И. оставить без изменения, жалобу Манеляка С.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, М***С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М***С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

М***С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М***С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пр...

...иокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М***С.И. оставлены без изменения, а надзорная жалоба М***С.И. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство М***С.И. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено и М***С.И. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на три месяца с уплатой по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным постановлением, М***С.И. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что не имеет материальной возможности оплатить штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей в трехмесячный срок, ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении у своей жены, отсутствия работы, и наличия исполнительного производства, по которому он является должником, в связи с чем просит «…применить ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, предусматривающую уплату штрафа в полном размере не позднее 60 дней со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ…вынести новое определение на основании изложенного и законодательства Российской Федерации…».

В соответствии с положениями ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки уплаты административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, на срок свыше трех месяцев, как о том просит М***С.И. в поданной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы М***С.И. следует отказать.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления М***С.И. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на три месяца с уплатой по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что по сути является технической ошибкой, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием в резолютивной части данного постановления, что М***С.И. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на три месяца с уплатой по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М***С.И., о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и в резолютивной части постановления указать, что М***С.И. предоставляется рассрочка уплаты штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей на три месяца с уплатой по 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу М***С.И.оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов